АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25090/25

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25090/25

по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о понуждении к изменению фирменного наименования,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – истец, инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить полное и сокращенное фирменное наименование юридического лица, исключив из него слово "судебных", и привести свое полное фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительный документ юридического лица и внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования общества.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2025 отложено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на АО «Почта России».

Поскольку оснований для наложения судебного штрафа на АО «Почта России» отпали, вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно противоречить нормам действующего законодательства.

Согласно п.1.3 Устава полное фирменное наименование общества на русском языке: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Поскольку полное фирменное наименование общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 54 и подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) Межрайонная МФНС России № 26 по Ростовской области в адрес ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» направило уведомление о необходимости устранения нарушения законодательства Российской Федерации № 03-20/32891 от 13.11.2024.

ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» в установленные уведомлением сроки не устранены выявленные нарушения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Ответчиком в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица в соответствие с нормами гражданского законодательства, не внесены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является коммерческой организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно противоречить нормам действующего законодательства.

Как выше указано полное фирменное наименование общества на русском языке: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность (ОКВЭД 71.20.2), к которым бы отсылала указанная норма, законом не предусмотрены.

Слово «судебный» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

При этом по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что использование в наименовании организации слова «судебный» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности общества к числу судебно-экспертных учреждений по смыслу Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, исковые требования Инспекции о понуждении общества к изменению фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 N С01-1227/2023 по делу N А27-21090/2022, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 N С01-143/2024 по делу N А53-26684/2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения иска окончательный судебный акт принят в пользу налогового органа, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить полное и сокращенное фирменное наименование юридического лица, исключив из него слово "судебных", и привести свое полное фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительный документ юридического лица и внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.