ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16588/2019

Дело № А41-32828/19

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Счастливая Л.В. - представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области  от 11 июля 2019 года по делу №А41-32828/19, принятое судьей  Саенко М.В., по иску государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест", ответчик) о взыскании 689 980,85 руб. неустойки по договору № 260-П8/18 от 30.08.2018 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-32828/19 требования ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания РесурсИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки мазута топочного № 260-П8/18.

В соответствии с п. 2.8 договора и заключенного дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 срок поставки топлива установлен: - 3 000 тонн - с 15.12.2018 по 31.12.2018. - 7000 тонн - с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку поставки топлива, в связи с чем ему была начислена неустойка.

Претензией № 1686 от 14.02.2019 истец предложил ответчику уплатить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 260-П8/18 от 30.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки поставщиком своих обязательств по поставке топлива, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке топлива, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного в установленные договором сроки обязательства по поставке топлива. 

За нарушение сроков поставки топлива истец на основании указанного положения договора начислил ответчику неустойку.

Согласно указанному расчету, первый период просрочки начинается с 01.01.2019, так как на эту дату должно было быть поставлено 3000 тонн.

В дальнейшем указаны периоды просрочки и неустойка рассчитана по ним с учетом поставленного количества товара на каждый первый день следующего периода просрочки, что подтверждается актами приема передачи топлива.

Всего за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере  689 980,85 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке топлива, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки со ссылкой на контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком контррасчет неустойки противоречит положениям п. п. 9.3 договора.

Кроме того, судом учитывается, что в суд первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу  № А41-32828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина