ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59754/2015

18 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Нефахим» - ФИО1, доверенность от 27.11.17;

от ответчиков – ООО «К.Н.ХОЛДИНГ» - ФИО2, доверенность от 16.02.18;

ООО «Экоойл» - Агабекян Н.Б., доверенность от 09.01.17;  Азарян Б.Г., доверенность от 09.01.17;

от третьих лиц - АО «Группа компаний «Титан» - ФИО1, доверенность от 31.12.17;

ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан»

на решение от 14 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО «Нефахим» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «К.Н.ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Экоойл» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - АО «Группа компаний «Титан», 

ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее - истец, ООО «Нефахим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.Н.ХОЛДИНГ» (далее - ответчик, ООО «К.Н.ХОЛДИНГ») о взыскании 69 766 100 руб. 46 коп. - суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа компаний «Титан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ЗАО «Экоойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица ЗАО «Экоойл» на ООО «Экоойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчика ООО «Экоойл».

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.10.2016, судом рассмотрены требования о солидарном взыскании с ООО «К.Н.ХОЛДИНГ» и ООО «Экоойл» 69 766 100 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан» совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики - ООО «К.Н.ХОЛДИНГ» и ООО «Экоойл» в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-61393/13 ООО «Нефахим» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 суд обязал бывшего руководителя ООО «Нефахим» в лице ликвидатора ФИО4 и бывшего генерального директора ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также выдал исполнительный лист.

В ходе конкурсного производства ООО «Нефахим» установлено, что между ЗАО «Группа компаний «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) был заключен договор поставки № ГТК-006-096/1 от 01.08.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами в настоящем договоре или в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

ЗАО «Группа компаний «Титан» за период с июля по ноябрь 2011 года в соответствии с условиями договора поставило ООО «Нефахим» по товарным накладным товар на общую сумму 1576926203 рублей 76 копеек.

Согласно условиям договора № ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 оплата поставленной продукции производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Во исполнение договора 2006 года и по разнарядкам ООО «Нефахим» на отгрузку в мае, июне, июле 2011 года, указанным в них грузополучателям, в том числе и в адрес ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ГК Титан через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставил ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭЧ 114284, ЭЧ 114339, ЭЧ 114397, ЭЧ 218677, ЭЧ 218716, ЭЧ 218776, ЭЧ 218823, ЭЬ 336726, ЭЬ 336750, ЭЬ 336770, ЭЬ 336790, ЭЬ 370358, ЭЬ 370371, ЭЬ 370378, ЭЬ 370956, ЭЬ 370980, ЭЬ 370990, ЭЬ 371053, ЭЬ 371082, ЭЬ 403388, ЭЬ 403310, ЭЬ 403369, ЭЬ 403388, ЭЬ 402411, ЭЬ 403473, ЭЬ 498980, ЭЬ 498998, ЭЬ 499014, ЭЬ 499080, ЭЬ 499100, ЭЬ 499858 на сумму 69 766 100,46 руб.

Собственником товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям, являлся ООО «Нефахим», поставку осуществлял АО «Группа компаний «Титан», отгружал ПАО «Омский каучук» в соответствии с договором комиссии, заключенным между ЗАО «ГК Титан» и ПАО «Омский каучук» от 01.01.2006 № 0287 по поручениям истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанных на разнарядках ООО «Нефахим» от 29.04.2011 № 51/НХ, от 29.05.2011, № 52/НХ, от 27.06.2011 № 53/НХ и во исполнение, в том числе договора поставки 2006 г., заключенного с ООО «Нефахим».

 В связи с тем, что поставленный ООО «Нефахим» товар не был им оплачен, у последнего перед ЗАО «Группа компаний «Титан» образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 576 926 203 руб. 76 коп.

23.12.2003 между ЗАО «Группа компаний «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) был заключен договор поставки № 097-05, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

ЗАО «Группа компаний «Титан» за период с июля по октябрь 2011 года в соответствии с условиями договора поставило ООО «Нефахим» по товарным накладным товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Согласно условиям п. 3.3 договора № 097-05 от 23.12.2003 оплата поставленной продукции производится в течение 20 дней с момента отгрузки со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у ООО «Нефахим» перед ЗАО «Группа компаний «Титан» образовалась задолженность по его оплате в сумме 32 908 310 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/12, в соответствии с которым с ООО «Нефахим» в пользу ЗАО «Группа компаний «Титан» взыскано 1 609 834 513 руб. 76 коп. задолженности.

Грузополучателем указанного выше товара, полученного ООО «Нефахим» от ЗАО «ГК «Титан» в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ утвержденная ОАО «РЖД» в 2004), было ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

21.07.2014 ООО «Нефахим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25969/14 от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим» отказано.

В рамках дела № А12-25969/14 суд установил, что поставка продукции в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по спорным железнодорожным накладным осуществлялась ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», а не ООО «Нефахим», поставщиком спорного товара, принадлежавшего ООО «Нефахим», и отгруженного по названным железнодорожным квитанциям, являлся ответчик ООО «К.Н.ХОЛДИНГ» на основании заключенного между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» договора поставки № ТД-0815/10-788/201 от 20.10.2010, товарных накладных и счетов-фактур ответчика ООО «К.Н.ХОЛДИНГ».

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А12-25969/14, суд пришел к выводу, что спорный товар был получен в собственность ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в счет заключенного с ООО «К.Н.ХОЛДИНГ» договора поставки № ТД-0815/10-788/201 от 20.10.2010, которому оплачена полностью стоимость поставленного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Нефахим» ссылается на то, что при рассмотрении дела № А12-25969/14 установлено, что покупателем указанного выше товара по спорным железнодорожным накладным в ЗАО «ГК «Титан» было ООО «Нефахим». Факт поставки ЗАО «Группа компаний «Титан» спорного товара в адрес ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» именно в счет заключенного договора 2006 года с истцом, а не в счет обязательств ответчика ООО «КН. Холдинг» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/12, по которому взыскан с ООО «Нефахим» долг (включая стоимость спорного товара) в пользу ЗАО «ГК Титан», а также материалами настоящего дела.

По мнению истца, из представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.08.2006, а из железнодорожных квитанций следует, что продавцом спорного товара являлся ЗАО ГК «Титан», покупателем - истец, грузоотправителем - ПАО «Омский каучук», а грузополучателем - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Поскольку ООО «КН. Холдинг» получило спорный товар без законных оснований и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» принял товар, принадлежащий истцу, и оплатил его ответчику ООО «КН. Холдинг», а последний не доказал факт оплаты истцу за спорный товар, то именно на стороне ООО «КН. Холдинг», по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли правомерному выводу, что истец поставлял товар ответчику в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенному между ЗАО «Экоойл» и ООО «Нефахим», по условиям которого истец (Принципал) предоставляет ЗАО «Экоойл» (агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия агентского договора в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 132 232 151 руб.

03.05.2011 между истцом и ЗАО «Экоойл» было заключено приложение № 2 к агентскому договору, согласно которому истец поставил, а ЗАО «Экоойл» реализовало и оплатило 1002.275 тонн МТБЭ общей стоимостью 43 598 962 руб. 50 коп. Указанный товар был реализован ответчику в полном объеме по договору № ТД-0949/10 от 07.12.2010, что подтверждается счет-фактурами № 243 от 11.05.2011 г., № 243/1 от 11.05.2011 г., № 256 от 14.05.2010 г., № 256/2 от 14.05.2011, а также полностью оплачен ответчиком (платежное поручение № 284 от 26.05.2011 г. на сумму 43 598 962.50 руб.).

ООО «Экоойл» в свою очередь произвел оплату в размере 44 000 000 руб., в сроки предусмотренные приложением № 2 к агентскому договору - до 30 июня 2011 года, посредством передачи истцу векселей СБ РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 31.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., 02.06.2011 на сумму 10 000 000 руб., 06.06.2011 на сумму 14 000 000 руб., 07.06.2011 на сумму 15 000 000 руб., подписанных истцом, что соответствует п. 1.2. агентского договора.

07.06.2011 между истцом и ООО «Экоойл» было заключено приложение № 3 к агентскому договору, согласно которого истец поставил, а соответчик реализовал и оплатил 624,097 тонн МТБЭ общей стоимостью 25 900 025 руб. 50 коп.

Указанный товар был реализован ответчику в полном объеме по договору № ТД-0949/10 от 07.12.2010 г., что подтверждается счет-фактурами № 334 от 11.06.2011 г., № 339 от 14.06.2011 г., № 360 от 25.06.2010 г., № 364 от 27.06.2011 г., № 372 от 30.06.2011 г., а также полностью оплачен ответчиком (платежное поручение № 271 от 23.06.2011 г., платежное поручение № 60 от 08.07.2011 г.).

ООО «Экоойл» в свою очередь произвело оплату в размере 25 500 000 руб. в сроки предусмотренные приложением № 2 к агентскому договору - до 31 июля 2011 года, посредством передачи истцу векселей СБ РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 27.06.2011 г. на сумму 12 000 000 руб., 13.07.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., 14.07.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., 20.07.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., подписанных истцом.

22.07.2011 между истцом и ООО «Экоойл» было заключено приложение № 5 к агентскому договору, согласно которого истец поставил, а ООО «Экоойл» реализовало и оплатило 1409.734 тонн МТБЭ общей стоимостью 62 733 163 руб.

Указанный товар был реализован ответчику в полном объеме по договору № ТД-0949/10 от 07.12.2010, что подтверждается счет-фактурами № 414 от 24.07.2011 г., № 414/1 от 24.07.2011 г., № 418 от 25.07.2011 г., № 422 от 26.07.2011 г., № 429 от 28.07.2011 г., № 431/1 от 28.07.2011 г., а также полностью оплачен ответчиком (платежное поручение № 66 от 09.08.2011).

ООО «Экоойл» в свою очередь произвело оплату в размере 62 000 000 руб.. в сроки, предусмотренные приложением № 5 к агентскому договору - до 31 августа 2011 года, посредством передачи истцу векселей СБ РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 12.08.2011 на сумму 52 000 000 руб., 16.08.2011 на сумму 6 000 000 руб., 17.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., подписанных истцом.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются Отчетом агента от 30.06.2011 года за 2 квартал 2011 года, подписанным Агентом (ЗАО «Экоойл») утвержденным принципалом (истцом), из которого следует что ЗАО «Экоойл» перечислил ООО «Нефахим» 56 000 000 руб. за МТБЭ, а также удержал вознаграждение в размере 300 000 руб. Отчетом Агента от 30.09.2011 года за 3 квартал 2011 года, подписанным Агентом (ЗАО «Экоойл») утвержденным принципалом (Истцом), из которого следует что ЗАО «Экоойл» перечислил ООО «Нефахим» 75 500 000 руб. за МТБЭ, а также удержал вознаграждение в размере 432 151 руб.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт наличия агентских отношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» согласно агентскому договору № 13/НХ/11 от 01.04.2011 является доказанным по совокупности доказательств (копия агентского договора, выписка Сбербанка и иные документы об оплате векселями поставок спорного товара от ООО «"Экоойл» в адрес ООО «Нефахим»), в связи с чем выводы судов о наличии договорных правоотношений между истцом и ООО «Экоойл» и как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта, что посредством спорных векселей (в выписке Сбербанка векселя со сквозной возрастающей нумерацией указаны через дефис, тогда как векселя не со сквозной нумерацией указаны через запятую) была произведена оплата за спорный товар, а также о доказанности наличия договорных правоотношений (на основании агентского договора) между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» и оплату спорного товара.

При этом отклоняя доводы общества, судами правильно указано, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление и возражения истца по поводу отсутствия договорных отношений между сторонами, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки фактически не были исполнены ответчиками. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчиков в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно отклонен довода истца о том, что копия агентского договора не может служить надлежащим доказательством.

Как установлено судами, ни истец, ни третье лицо не представили иных копий агентского договора и приложений к нему, которые по своему содержанию противоречили или не соответствовали бы копиям, представленным ООО «Экоойл».

При этом судами правильно учтено, что необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие договорных или каких-либо иных отношений с ООО «Экоойл», а также ввиду отсутствия возможности у ООО «Экоойл» предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суды были вправе установить факты, имеющие значение для дела, на основании заверенной копии письменного доказательства, что соответствует сложившейся судебной практике, указанной в решении и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в той ситуации, когда суду представлены нетождественные между собой копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком документу, как установлено судами, не представлено.

Также судами сделан правомерный вывод об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу.

Как установлено судами, исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ООО «Экоойл» и ООО «К.Н.ХОЛДИНГ», однако требования к каждому из ответчиков не конкретизированы, в том числе и при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, договоры поставки, заключенные между АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» (стороной которого ответчики не являются), солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, доказательства обратного истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Нефахим» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается солидарно с ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан» как процессуальных соучастников при подаче кассационной жалобы  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-59754/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин