57/2019-25610(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18696/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Примснабконтракт», апелляционное производство № 05АП-2883/2019  

на решение от 18.03.2019 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-18696/2018  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  «Пасифик Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску на стороне  ответчика ФИО2,  

о взыскании 4 907 291 рубля 27 копеек, в том числе 2 419 278 рублей  задолженности за поставленный товар, 2 488 013 рублей 27 копеек пени за  просрочку поставки товара  

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  «Пасифик Бункер» (далее – истец, ООО «ТК Пасифик Бункер») обратилось в  арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее – ответчик,  ООО «ТД Примснабконтракт») с иском о взыскании 4 907 291 рубля 27  копеек, в том числе 2 419 278 рублей задолженности за поставленный товар,  2 488 013 рублей 27 копеек пени за просрочку поставки товара (с учетом  уточнений от 22.01.2019).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 2 419 278 рублей основного долга, 428  967 рублей 80 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в сумме 47 536 рублей, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД  Примснабконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 изменить в  части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на  то, что взысканная судом первой инстанции неустойка начислена по ставке в  2 раза превышающей двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, а именно  более 31% годовых.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 18.03.2019  только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая Компания  «Пасифик Бункер» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.01.2018 № 1- 1-А (далее- договор).  

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты,  соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ, на условиях  настоящего договора и приложений к нему.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции  осуществляется покупателем путем безналичного перевода денежных  средств на банковский счет, указанный поставщиком. Покупатель обязан в  течение 1-х суток, считая с даты перевода денежных средств, направить в  адрес поставщика копию подтверждающего платежного поручения. В  

платежном поручении покупатель указывает номер и дату заключения  договора и приложения, в противном случае поставщик вправе принимать  денежные средства в счет расчетов по любому заключенному с покупателем  договору и/или приложению.  

Покупатель производит оплату товара на основании выставляемых  поставщиком счетов. Счет должен быть оплачен покупателем в течение 3-х  банковских дней с момента его выставления, если иное не оговорено в  приложениях к настоящему договору (пункт 3.7. договора).  

Поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара на общую  сумму 5 284 986, 00 рублей, согласно подписанных без замечаний и  возражений универсально передаточных документов. Ответчиком частично  товар был оплачен на сумму 2 769 278, 00 рублей  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в оставшейся  части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  истца о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их, в  данной части решение не обжалуется и не проверяется.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы  суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отклоняет доводы  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его  обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах  обеих инстанций.  

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не  является основанием для отказа в ее снижении.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В то же время, установление в договоре размера неустойки  превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки  банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для  

снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья  421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и  ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных  последствий.  

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета  сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае  установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в  большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.  

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 428 967  рублей 80 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

Объективных доказательств несоответствия определенного  арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию  неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не  представлено.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу   № А51-18696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Примснабконтракт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 А.С. Шевченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович