АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19263/2019

г. Ярославль

08 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

о взыскании 679659.01 руб.,

при участии

от истца – не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

от ответчиков – не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля с требованием о взыскании с учетом уточнения 743 206, 66 руб. пени за период с 07.11.2018 по 15.10.2019 на сумму задолженности 9 081 127, 26 руб., 130 565, 53 руб. пени за период с 11.04.2018 по 04.02.2020 на сумму 2 176 092. 21 руб.

В судебное заседание истец направил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля) направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы письменного отзыва поддерживает, в отзыве указывает, что считает департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля) направил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, против иска возражает, поддерживает позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-24115/2018, А82-6761/2019 установлены следующие обстоятельства.

31.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 958-ЭА-17 , согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году. 

Цена контракта составляет 15 201 506,24 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в cрок суммы (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями в рамках дела А82-24115/2018 и А82-6761/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу А82-24115/2018 исковые требования удовлетворены, взыскано 9 081 127,26 руб. основного долга, 279 530,20 руб. пени по состоянию на 06.11.2018, 69 803,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине..

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А82-6761/2019 взыскано 2 176 092 рубля 21 копейки долга, 59 473 рубля 88 копеек пени на с 27.11.2018 по 10.04.2019, а также 34 135 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере о взыскании с учетом уточнения 743 206, 66 руб. пени за период с 07.11.2018 по 15.10.2019 на сумму задолженности 9 081 127, 26 руб., 130 565, 53 руб. пени за период с 11.04.2018 по 04.02.2020 на сумму 2 176 092. 21 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 муниципального контракта.

Из пункта 9.5 муниципального контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По расчету суда за указанный истцом период просрочки размер неустойки за период с 07.11.2018 по 15.10.2019 произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%  за период с 07.11.2019 и 7% по 15.10.2019 на сумму 9 081 127, 26 руб. с учетом оплаты 710 000 руб. 29.03.2019, и за период с 11.04.2019 по 04.02.2020 на сумму 2 176 092, 21 руб. с применением ставки 6 %, составляет 825 917, 24 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Доводы о наличии оснований для взыскания спорной суммы с Департамента непосредственно судом не принимаются, поскольку приходит к выводу о необходимости взыскания спорных сумм с Агентства и лишь при отсутствии у последнего достаточных денежных средств – с Департамента в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 того же постановления Пленума указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений следует, что требования по настоящему спору первоначально подлежали предъявлению к заказчику по контакту - муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825 917 рублей 24 копейки пени, 15 685 рублей 97 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825 917 рублей 24 копейки пени, 15 685 рублей 97 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.