АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10065/2022 

Дата принятия решения –  18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,  

рассмотрев 13.05.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань об обязании приостановить исполнительное производство №41745/22/16007 – ИП на период действия моратория на банкротство, с привлечением взыскателя ООО "Ледел", о признании незаконным Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк»,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2021 г.

от ответчика – ФИО3, по удостоверению, судебный пристав - исполнитель,

от взыскателя – ФИО4 представитель по доверенности от 23.09.2019 г,

от административного ответчика – ФИО5, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", г.Казань  обратилось  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань об обязании приостановить исполнительное производство №41745/22/16007 – ИП на период действия моратория на банкротство, о признании незаконным Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк». 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 15ч.-00 мин. 11.05.2022 г., до 10 ч.-00 м. 13.05.2022 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в назначенное время, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва представитель заявителя с учетом отмены вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, заявил ходатайство об отказе от требования, в части признания незаконным постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк». 

Суд, руководствуясь ст.ст.41,49 АПК РФ частичный отказ от требований принял, о чем вынес протокольное определение. 

Заявитель поддержал требования с учетом ходатайства об уточнении.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали, просил суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что введенный Постановлением Правительства мораторий не распространяется на заявителя, поскольку не подтверждена его неплатежеспособность. 

Взыскатель требования заявителя счел необоснованными, исходя из доводов, изложенных в отзыве.

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №40748/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-35940/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 45000 рублей судебных расходов.

06.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №41745/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-26139/2020 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 6100220 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

04.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №40752/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-35940/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 9000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №40752/22/16007-СД.

07.04.2022 заявитель обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В ходе беседы с должностными лицами службы судебных приставов, заявителю было разъяснено, что приостанавливать исполнительное производство не планируется, в связи с отсутствием оснований.  

Заявитель, не согласившись с данными действиями(бездействиями), 18.04.2022 г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

После подачи заявления в суд и принятия Арбитражным судом РТ к производству данного заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 по результатам рассмотрения заявления должника вынесла постановление от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ. 

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом РТ о взыскании задолженности в отношении заявителя, в связи с поступлением которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства содержали все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данных исполнительных листов к исполнению, соответствующих требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, что в целом и не оспаривается заявителем с учетом уточнения. 

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения его заявления, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку в это время уже вступил в действие мораторий  на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497. 

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1). 

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий  возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя вынесены судебным приставом-исполнителем в апреле 2022 г., то есть в период действия моратория, законность которого должник и не оспаривает, равно как и наложение ареста на денежные средства. 

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория. 

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительным производствам возникли еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы представителей службы судебных приставов и взыскателя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, подлежит судом отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 40752/22/16007-СД. 

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан приостановить исполнительное производство № 40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство. 

Производство по делу, в части требования о признании незаконными постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022,  направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19^04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк», на основании п.4, ч.1, ст. 150 АПК РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров