АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1304/2024

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-1304/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о признании недействительным выраженного в письме от 15.12.2023 исх. № 07-02-16940/23 уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.06.2004 № 424 аренды расположенных в станице Тамань Темрюкского районапричала длиной 47,3 метра строительной площадью 562,9 кв. м и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 метра строительной площадью 1160 кв. м (далее – договор аренды, гидротехническое сооружение), а договора аренды гидротехнического сооружения – действующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель нарушила условия эксплуатации арендованного гидротехнического сооружения. Данное обстоятельство установлено в ходе проведенной Азово-Черноморским природоохранным прокурором (далее – природоохранный прокурор) проверки и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Предприниматель не доказал факт исполнения им одного из этих судебных актов, которым он присужден к обеспечению соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленного в арендугидротехнического сооружения. Направив предпринимателю оспариваемое уведомление, администрация правомерно реализовала право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Такой односторонний отказ от исполнения договора аренды действителен. Злоупотребление правом администрацией не допущено. 

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Факт причинения предпринимателем материального ущерба арендованному гидротехническому сооружению не установлен. Нарушение арендатором пункта 4.2.2 договора аренды основанием для одностороннего отказа от исполнения этого договора не является. При ведении хозяйственной деятельности с 2004 года предприниматель не допускает нарушения требований водного и природоохранного законодательства. Акты начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – орган по надзору в сфере природопользования) не отражают факты грубого нарушения природоохранного законодательства. В них отсутствует указание на прямой запрет, прекращение или приостановление деятельности предпринимателя. Предприниматель не допустил причинение ущерба гидротехническому сооружению, загрязнение окружающей среды и акватории Азовского моря. Иное в ходе проверки не выявлено. Гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации по назначению. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции производство по делам об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено. Запись о государственной регистрации обременения гидротехнического сооружения в виде договора аренды погашена на основании одностороннего заявления администрации. Исполнить судебный акт, которым предприниматель присужден к обеспечению соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленного в аренду гидротехнического сооружения, не представляется возможным. В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2022 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности Темрюкского района на гидротехническое сооружение (запись от 29.03.2022 с номером регистрации 23:30:0603001:366- 23/237/2022-1).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 01.06.2004 договор аренды гидротехнического сооружения по 01.06.2053 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2004). Арендодатель управомочен на досрочное расторжение договора аренды в случае нарушения арендатором его условий. Уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения должно быть направлено арендатору не менее чем за 30 календарных дней (пункт 3.1.2). Арендатору вменено в обязанность недопущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объекта аренды, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к ее загрязнению (пункт 4.2.2).

Протоколом-соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, предприниматель как арендатор принял на себя обязанность по эксплуатации гидротехнического сооружения по назначению без нанесения материального ущерба. Невыполнение предпринимателем этого соглашения определено сторонами как основание расторжения договора аренды администрацией в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления. 

Гидротехническое сооружение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2004. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 03.08.2004 (запись с номером регистрации 23-01.44-1.30.2004-14). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-26936/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023, администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды. Суды исходили из того, что заявленные администрацией в претензии требования предпринимателем выполнены, задолженность погашена, соответствующее нарушение условий договора аренды устранено. Данные обстоятельства исключили возможность расторжения договора аренды в судебном порядке по иску администрации.

Решением Темрюкского районного суда от 21.07.2023 по делу № 2-1086/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2024, по иску природоохранного прокурора предприниматель присужден к обеспечению соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленного в аренду гидротехнического сооружения, в том числе к обеспечению разметки границ акватории водного объекта общего пользования – Таманского залива Азовского моря, используемого по договору водопользования от 27.08.2010 № ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-20Ю-00866/00, и свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, к оборудованию сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, к получению положительного заключения государственной экологической экспертизы в целях осуществления хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием гидротехнического сооружения.

Письмом от 15.12.2023 № 07-02-16940/23 администрация уведомила предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с невыполнением договорных обязательств в течении десяти дней с момента получения уведомления, а также о предстоящем погашении записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование причин расторжения договора аренды в одностороннем порядке администрация указала на выявленные природоохранным прокурором существенные нарушения договорных обязанностей. Ссылаясь на пункт 4.2.2 договора аренды, администрация отметила ухудшение качественных характеристик гидротехнического сооружения и экологической обстановки на арендуемой территории, ее загрязнение и нарушение условий протокола-соглашения к договору аренды в части обязанности по эксплуатации гидротехнического сооружения по назначению без нанесения материального ущерба. Уведомление получено предпринимателем 22.12.2023, что подтверждено отчетом почтового органа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093691475390. По заявлению администрации от 16.01.2024 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении обременения гидротехнического сооружения договором аренды. 

По результатам проведенных сотрудниками управления муниципального контроля администрации неоднократных визуальных осмотров установлено сохранение выявленных природоохранным прокурором нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, допущенных предпринимателем при использовании арендованного гидротехнического сооружения. Последнее находится в ветхом полуразрушенном состоянии. Решение Темрюкского районного суда от 21.07.2023 предприниматель не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право может быть предоставлено договором и реализуется путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (его исполнения). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1) и считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1). Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса).

Согласно приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым. Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Иное может быть предусмотрено правовыми актами или условиями сделки либо следовать из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 450.1 Гражданского кодекса, регулирующая право на односторонний отказ от договора, направлена на обеспечение определенности в отношениях сторон договора. При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2875-О). Статья 619 Гражданского кодекса направлена на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3428-О, от 26.02.2021 № 233-О, от 27.01.2022 № 90-О, от 28.03.2024 № 633-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Предприниматель не выполнил условия договора аренды в части обязанности по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик гидротехнического сооружения, экологической обстановки и загрязнения на его территории. Выявленные в ходе проведенной природоохранным прокурором нарушения условий договора аренды предприниматель не устранил, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствующей части не исполнил. Толкование условий договора аренды и протокола-соглашения к нему позволяло администрации при таких обстоятельствах реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора аренды и его расторжение во внесудебном порядке. Администрация правомерно реализовала это право, направив предпринимателю оспариваемое уведомление. Такой односторонний отказ от исполнения договора аренды действителен. Злоупотребление правом администрацией не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт причинения предпринимателем материального ущерба арендованному гидротехническому сооружению не установлен, что нарушение арендатором пункта 4.2.2 договора аренды основанием для одностороннего отказа от исполнения этого договора не является, что при ведении хозяйственной деятельности с 2004 года предприниматель не допускает нарушения требований водного и природоохранного законодательства, что акты органа по надзору в сфере природопользования не отражают факты грубого нарушения природоохранного законодательства, что в них отсутствует указание на прямой запрет, прекращение или приостановление деятельности предпринимателя, что предприниматель не допустил причинение ущерба гидротехническому сооружению, загрязнение окружающей среды и акватории Азовского моря, что иное в ходе проверки не выявлено, а гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации по назначению, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в суде кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Прекращение производства по делам об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности связано с процедурными нарушениями и само по себе установленные по настоящему делу обстоятельства не опровергает. До погашения записи о государственной регистрации обременения гидротехнического сооружения в виде договора аренды на основании одностороннего заявления администрации у предпринимателя имелась реальная возможность исполнения судебного акта, которым он присужден к обеспечению соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленного в аренду гидротехнического сооружения. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-1304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

Т.Н. Драбо

Судья

В.Е. Епифанов