Арбитражный суд Тамбовской области

                                               392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10 ноября 2022г.                                                                                           Дело № А64-8986/2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 09.11.2022; 

дата изготовления решения в полном объеме -  10.11.2022( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчики:

- Общество с ограниченной ответственностью  «ДРОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества из под ареста и исключении  из описи

третьи лица: 

- Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО1 

- Советский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области

- конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Дропс»  ФИО2 (регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17873, адрес для направления корреспонденции:  392525, 

<

...>).

-ФИО3.

- ФИО4; 

- ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6 , доверенность  от 18.08.2022. 

от ответчиков:

ООО«Дропс»-  конкурсный управляющий ФИО2  

ООО «ПП «СПМ» - ФИО7 , доверенность от 09.03.2022.

третьи лица:

 ФИО5, 

ФИО8 , по доверенности ФИО4 от 31.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КЛИНЛАЙН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью  «ДРОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием :

«Освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое ответчиком - ООО "Производственным предприятием ООО СМП" и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 29647/21/68032 -ИП, а именно:   1)установка   капсулирования   жидких   пищевых   продуктов   УК-115,   стоимостью 648796,33 руб.2) дозатор икры, стоимостью 370 219,93 руб.;3)стол падающий (накопительный), стоимостью 99 687,50 руб.;4) диспергатор, стоимостью 19 166,67 руб.;5) компрессор , стоимостью 12 500 руб.;6) котлы пищевые в кол-ве 2 шт. на общую сумму 28 333,33 руб.;7) мойка, стоимостью 5 833,33 руб.;8)пастеризатор, стоимостью 84 166,67 руб.;9) стеллаж  в кол-ве 2 шт. на общую сумму 26 666,67 руб.;10) столы в кол-ве 6 шт. на общую сумму 32 500 руб.;11) щит управления, стоимостью 5 000 руб.; Итого: 12  наименований на общую сумму 1615370,43руб.».

На основании ч.1ст.49 АПК РФ  истец  заявлением по делу от 28.01.2022г. уточнил  предмет  требований  по иску: 

«Вынести решение об освобождении имущества из под ареста, а именно: на установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт; диспергатор -1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством -2 шт., мойка -1 шт., пастеризатор - 1 шт., стелаж -2 шт., стол - 6 шт. и исключить его из описи имущество, на которое судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N29647/21/68032 -ИП.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный  пристав-исполнитель Советского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО1 , Советский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Дропс»  ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 ,  ФИО5 ( лицо принявшее  спорное  имущество  на ответственное хранение согласно Акта о наложении ареста (описи имущества)  от 07.06.2021). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседание суда не явился, в отзыве на иск, в заседании суда  16.03.2022. заявила возражения по требованиям истца , полагая что спорное имущество принадлежит    должнику ООО «ДРОПС».

Ответчик ООО «СПМ» в отзыве  на исковое заявление иск отклонил, по мотивам необоснованности требований , полагая что спорное имущество принадлежит    должнику ООО«ДРОПС» ; не представил истребованный  подлинный    экземпляр договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020 на  поставку  ООО "Дропс" оборудования – установки  капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175 ;  представитель в заседании суда заявил об отказе от ранее поданного заявления о  фальсификации доказательств представленных ООО«Клинлайн» (договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.). 

Отказ  ООО «СПМ» от   заявления   о фальсификации доказательства  принят  судом , поскольку   не противоречит  закону , не нарушает   права  и законные  интересы  других лиц. 

Истец (представитель)  в заседании суда требования по иску поддержал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.06.2022 по делу №А64-8969/2021 общество с ограниченной ответственностью «Дропс»  признано  несостоятельным  (банкротом)  ,  конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии  с ч.1ст.126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  -  С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  , в частности : «прекращается исполнение по исполнительным документам»,  «снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;».

В    заседании суда  24.08.2022   представителями сторон  представлены   копии   постановления  судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г.Тамбову ФИО1  от 29.07.2022г.  о снятии   ареста на имущество   должника в исполнительном  производстве  в отношении ООО «Дропс» N29647/21/68032 –ИП   и  постановления  заместителя   начальника отделения-   заместителя  старшего судебного пристава  Советского РОСП по г.Тамбову ФИО9 от 03.08.2022   об отмене   постановления  об окончании   исполнительного производства  N29647/21/68032–ИП  , постановления  о снятии   ареста на имущество   должника ООО «Дропс».

В  порядке ст. 159 АПК РФ  в   заседании суда  24.08.2022    судом  рассмотрено и оставлено  без удовлетворения   ходатайство  представителя ООО «Клинлайн» ФИО6  о  привлечении  Советского РОСП по г.Тамбову  к участию в деле как   соответчика на основании ст.46 АПК РФ.

Согласно   пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) – «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.».

Конкурсный управляющий ООО «Дропс» ФИО2  представил  отзыв  на исковое заявление  которым    возражает  против  удовлетворения  иска , полагая что   истцом   не  доказана  принадлежность  спорного имущества ООО «Клинлайн» : «По данным бухгалтерского учета ООО «Дропс» спорное имущество было приобретено в собственность ООО «Дропс» и отражено на соответствующих счетах учета. Сведения о наличии арендованного имущества, отражаемого на забалансовом счете отсутствуют. В фактическом владении ООО «Дропс» находилось лишь одна установка капсулирования, купленная ООО«Дропс» у ООО ПП «СПМ». Второй установки, якобы полученной в аренду у ООО «Клинлайн», в распоряжении ООО «Дропс» нет и никогда не было.»  

Согласно   объяснений конкурсного  управляющего  ООО «Дропс» ФИО2 относительно сохранения ареста спорного имущества : «После введения конкурсного производства управляющий ООО «Дропс» обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста. Судебным приставом в снятии ареста было обоснованно отказано, так как арест был наложен не по инициативе судебного пристава по делу о взыскании, а в порядке наложения обеспечительных мер на основании определения суда. В настоящий момент исполнительное производство действует, арест с имущества не снят.» 

В судебном заседании  18.10.2022 конкурсный  управляющий  ООО «Дропс» ФИО2   поддержал возражения изложенные в отзывах на иск  , сообщил  об отсутствии спорного(арестованного ) имущества  по месту  хранения указанному  в Акте о наложении ареста (описи имущества)  от 07.06.2021  в  подтверждение чего представлена  светокопия «Акта  о совершении  исполнительных действий»  от 15.08.2022г.

Так же   конкурсный  управляющий  ООО «Дропс» ФИО2    сообщил   о   нахождении спорного имущества  в залоге в  порядке  обеспечения  обязательств по  договору микрозайма № 2020/78 заключенному 17.07.2020 г. между ООО «Дропс»  с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»- договор залога № 2020/78/1-3 от 17.07.2020 г. ;  права  требования  по указанным договорам  переданы ФИО4   по договору № 1 от 15 марта 2022 г..

В  соответствии со ст.51 АПК РФ  ФИО4; ФИО5 ( лицо принявшее  спорное  имущество  на ответственное хранение согласно Акта о наложении ареста (описи имущества)  от 07.06.2021)   привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Сторонами в заседании суда  заявлено о представлении всех  имеющихся  доказательств по делу. 

В   соответствии  с  ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В   соответствии  с  ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с  ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ,  дело подлежит  рассмотрению  в отсутствие   ответчика ФИО10  по имеющимся  в деле доказательствам. 

Заслушав в судебном заседании  объяснения лиц, участвующих в деле(представителей), исследовав представленные по делу  доказательства ,  суд признал   иск  подлежащим удовлетворению. 

Как следует  из материалов дела,  в рамках  исполнительного производства N9647/21/68032–ИП   возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 0007436006 от 25.05.2021 г., выданного  Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3535/2021 на взыскание  денежных средств  с должника ООО "ДРОПС" в пользу взыскателя  ООО "Производственное предприятие СПМ" , наложен   арест  согласно Акта о наложении ареста(описи имущества) от 07.06.2021г.  на следующее имущество :  1)установка   капсулирования   жидких   пищевых   продуктов   УК-115,   стоимостью 648796,33 руб.2) дозатор икры, стоимостью 370 219,93 руб.;3)стол падающий (накопительный), стоимостью 99 687,50 руб.;4) диспергатор, стоимостью 19 166,67 руб.;5) компрессор , стоимостью 12 500 руб.;6) котлы пищевые в кол-ве 2 шт. на общую сумму 28 333,33 руб.;7) мойка, стоимостью 5 833,33 руб.;8)пастеризатор, стоимостью 84 166,67 руб.;9) стеллаж  в кол-ве 2 шт. на общую сумму 26 666,67 руб.;10) столы в кол-ве 6 шт. на общую сумму 32 500 руб.;11) щит управления, стоимостью 5 000 руб.. 

Ссылаясь   на  принадлежность  данного  имущества  на праве  собственности ООО«КЛИНЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с  рассматриваемым иском к  должнику ООО"ДРОПС" ,  взыскателю  ООО "Производственное предприятие СПМ"  об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) следующего  имущества ( в редакции уточнения  исковых требований от 28.01.2022) : «установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт; диспергатор -1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством -2 шт., мойка -1 шт., пастеризатор - 1 шт., стелаж -2 шт., стол - 6 шт.».

В обоснование   принадлежности спорного имущества   ООО«КЛИНЛАЙН» представлены  подлинные  экземпляры  заключенного   с  ООО «Дропс»(арендатором) Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.

По утверждению  истца  указанное  оборудование   изготовлено ООО«КЛИНЛАЙН»  за счет собственных  средств.

В обоснование  возражений  по иску   ООО "Производственное предприятие СПМ"  утверждает что  спорное оборудование  было изготовлено   обществом "Производственное предприятие СПМ"   и поставлено  обществу «Дропс» по  договору  поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г., товарной накладной №107  от 06.07.2020 , счет – фактура № 123 от 06.07.2020.

Обстоятельства   заключения  указанного  договора  были   предметом  исследования   Арбитражного  суда   Тамбовской области  в деле №А64-5038/2021  возбужденному  по иску   ООО «Дропс»   к ООО «Производственное предприятие «СПМ» о  признании  недействительным договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г.( третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дропс» ФИО2.)

Вступившим  в законную  силу решением  Арбитражного  суда   Тамбовской области  от 21.04.2022 по  делу №А64-5038/2021  об отказе в удовлетворении иска  установлены следующие обстоятельства : 

- « Судом установлено, что истец вообще не выражал намерение заключить данную сделку и прикрыть какую-либо другую сделку. Данная позиция неоднократно подтверждалась представителями истца в судебных заседаниях и отражена в уточенном исковом заявлении .Согласно пояснениям истца, документы были подписаны «не глядя». 

- «Фактически истец не проявил должной осмотрительности при подписании документов и подписал их, предварительно с ними не ознакомившись.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделки недействительной ввиду неосмотрительного поведения стороны сделки.»

-«Судом установлено, что со стороны ООО «Дропс» отсутствовало волеизъявление и намерение заключить спорную сделку.

- «В данном случае истец не заблуждался в отношении природы сделки, поскольку он фактически не знал о ее заключении ввиду своей неосмотрительности, и выяснил это обстоятельство значительно позже.»

- «…суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку фактически  истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а именно при ее подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами.

-«В рамках данного дела, истцом представлялись доказательства в обоснование своих доводов о том, что фактически поставка не была осуществлена, а имеющееся у ООО«Дропс» оборудование  было передано ему по договору аренды ООО«Клинлайн».

В целях защиты своих прав истец имеет возможность обратиться в суд с иском об обязании ответчика поставить оборудование в рамках договора поставки, либо  об обязании вернуть денежные средства, перечисленные по договору поставки, если докажет, что поставка фактически не была осуществлена.» 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П -    признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства   отношений  ООО«Дропс»  и   ООО «Производственное предприятие «СПМ»    связанные   с заключением договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. установленные   вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 по  делу №А64-5038/2021  имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим  в законную  силу решением  Арбитражного  суда   Тамбовской области  от 21.04.2022 по  делу №А64-5038/2021 при оценке обстоятельств связанных  с заключением договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. установлено  что  :  ООО «Дропс» «вообще не выражал намерение заключить данную сделку» ,  «фактически 

<

ООО«Дропс»>   не проявил должной осмотрительности при подписании документов и подписал их, предварительно с ними не ознакомившись» , «со стороны ООО «Дропс» отсутствовало волеизъявление и намерение заключить спорную сделку»,  ООО «Дропс»  «не заблуждался в отношении природы сделки, поскольку он фактически не знал о ее заключении ввиду своей неосмотрительности, и выяснил это обстоятельство значительно позже» , ООО «Дропс»   «не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а именно при ее подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами.».

При   установлении вступившим  в законную  силу судебным  актом  факта  формального подписания  представителем ООО «Дропс» договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020 и  товарной накладной  №107 от 06.07.2020г. («подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами»)    -   данные  документы  не могут  быть признаны  судом  в настоящем деле  достаточными   доказательствами  фактической  поставки   и  передачи  обществом  «Производственное предприятие «СПМ»    обществу  «Дропс»   спорного оборудования.   

Ответчиком  ООО «Производственное предприятие «СПМ»   не представлены  дополнительные  доказательства   подтверждающие изготовление им и  фактическую передачу  обществу  «Дропс»   спорного оборудования   обществом  «Производственное предприятие «СПМ».    

Представленные  ООО«КЛИНЛАЙН»  подлинные  экземпляры  заключенного   с  ООО «Дропс»(арендатором) Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г. – не оспорены , не признаны  недействительными. 

От заявления  о фальсификации  указанных  доказательств   ответчик ООО «Производственное предприятие «СПМ»   отказался.

По изложенным  обстоятельствам,  по совокупности  представленных и исследованных  доказательств, с учетом  правил ч.2ст. 69 АПК РФ ,    суд признает  доказанным факт  получения  обществом «Дропс»    спорного оборудования    от общества «КЛИНЛАЙН» на основании   Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г..  

В соответствии  с ч.1ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -  В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно   пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – «По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.» 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22:  « Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.».

Согласно пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.     Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).»

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1ст.11 ГК РФ - Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом , в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ , обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору ,   согласно заявленных оснований и    предмета  иска , возражений ответчиков  суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца  по делу подлежат отнесению на  ответчиков в равной части  в размере   государственной пошлины  подлежащей уплате по исковому заявлению. 

В соответствии с п. 6. Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" – «Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).»(6000,00руб.).

Истцом  по иску  уплачена государственная  пошлина согласно  чека ордера ПАО Сбербанк России(Тамбовское отделение 8594/4)  от 22.10.2021 в размере 29150,00руб.. 

Соответственно , на основании  п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  ,  сумма излишне уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                               СУД   РЕШИЛ :

1.Освободить от ареста   имущество    принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- исключить из описи   арестованного имущества   по Акту  о наложении ареста(описи имущества) от 07.06.2021г. составленного   судебным  приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 29647/21/68032 –ИП  : установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт; диспергатор -1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством -2 шт., мойка -1 шт., пастеризатор - 1 шт., стелаж -2 шт., стол - 6 шт.,

2.Взыскать   с Общества с ограниченной ответственностью  «ДРОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   3000,00руб. - расходы  по оплате государственной пошлины. 

3.Взыскать   с Общества  с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   3000,00руб. - расходы  по оплате государственной пошлины. 

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  23150,00р.  - сумму  государственной пошлины  излишне уплаченную   согласно  чека ордера ПАО Сбербанк России(Тамбовское отделение 8594/4)  от 22.10.2021. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                                И.И.Белоусов