ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7592/2020

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2024 года по делу № А06-7592/2020

по заявлению финансового управляющего Урюпина Олега НиколаевичаСавина Александра Петровича к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Астрахань, адрес регистрации: 414056, г. Астрахань,ул. Татищева, д. 31, кв. 66, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в результате осуществления государственной регистрации перехода права собственности от 30.05.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 31, кв. 66, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть полученную в результате осуществления государственной регистрации перехода права собственности от 30.05.2022 квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению в результате осуществления государственной регистрации перехода права собственности от 30.05.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 31,кв. 66, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать указанную выше сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что ФИО4 является дочерью ФИО2, в результате согласованных действий должника и заинтересованного лица, произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества должника, фактической целью должника, выраженной в признании исковых требований ФИО4 в суде общей юрисдикции было уменьшение состава принадлежащего ему имущества, составляющего конкурсную массу, заведомое ухудшение собственного финансового положения в целях недополучения в дальнейшем кредиторами такого имущества или денежных средств (или получения в недостаточном объеме); на дату осуществления оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность по ранее взятым обязательствам, которые впоследствии стали причиной обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу № А06-7592/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу № А06-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ФИО8, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ФИО4 и ФИО2, действующий за своего несовершеннолетнего сына ФИО9 (покупатели) и ФИО10, ФИО11 (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуется передать в совместную собственность в пользу покупателя, каждый по 1/2 доле в праве на недвижимое имущество, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность каждый по 1/3 доле в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> корп. 31, кв.66, общей площадью 30,8 кв.м, на 2 этаже многоквартирного дома.

Доли между покупателями распределяются следующим порядке: ФИО8-1/3, ФИО4 - 1/3, ФИО9 - 1/3.

ФИО2 и ФИО8 07.09.2016 заключили соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО8 произвели раздел 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> корп. 31, кв. 66, общей площадью 30,8 кв.м.

На основании соглашения в собственность ФИО2 переходит 1/6 доля квартиры по адресу: 

<

...> корп. 31, кв.66, общей площадью 30,8 кв.м и ФИО8 переходит 1/6 доля указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Во исполнение решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.10.2022, в результате запроса, направленного в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от 05.12.2022, согласно которой за должником было зарегистрировано право общей долевой собственности - доля в праве 1/6 на помещение, назначение: жилое, площадью 30,8 кв.м, дата государственной регистрации 14.09.2016, на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 и соглашения о разделе общего имущества от 07.09.2016, местонахождение (адрес): 

<

...> корп. 31, кв. 66. Право на данный объект недвижимости прекращено 30.05.2022.

Финансовым управляющим 06.10.2022 проведено собрание кредиторов ФИО2, на котором кредитором ФИО5 по пункту 2 повестки собрания доложено о факте принятия Ленинским районным судом г. Астрахани решение от 21.09.2021 по делу №2-2738/2021 и заявлено, что указанная сделка является обжалуемой, так как вышеупомянутое судебное решение было вынесено без участия в деле заинтересованных лиц (кредиторов), т.е. без уведомления их и финансового управляющего, что противоречит целям процедуры банкротства.

На указанном собрании кредиторами принято решение: «Обязать финансового управляющего обратиться в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.09.2021 по делу №2-2738/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.09.2021 по делу №2-2738/2021 следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> корп.31, кв.66, принадлежащую ФИО2 незначительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 251 400 руб., прекратить право ФИО2 и признать право ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда от 21.09.2021 по делу № 2-2738/2021 исковые требования удовлетворены. 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 31, кв. 66, принадлежащая ФИО2, признана незначительной, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> корп. 31, кв. 66, в размере 251 400 руб. После выплаты денежной компенсации в размере 251 400 руб. следует прекратить право ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и признать за ФИО4 право собственности.

На основании указанного судебного акта право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4 30.05.2022г.

22.07.2022 между ФИО6 и ФИО4, ФИО9 заключено соглашение о задатке, согласно которому, стороны согласились заключить в будущем договор купли-продажи всей спорной квартиры.

07.10.2022 между ФИО6 и ФИО4, ФИО9 заключен договор купли-продажи всей спорной квартиры. 10.10.2022 Управлением Росреестра России по Астраханской области зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорную квартиру, номер записи в реестре № 30:12:020309:1215-30/129/2022-44.

В силу п. 3.1 указанного договора купли-продажи квартиры от 07.10.2022, покупатель купил у продавца квартиру за 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 833 334 руб. перечислены на счет продавца ФИО9 до подписания настоящего договора; 1 166 666 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора ФИО4

Оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером № 2-9 от 07.10.2022 и расходным кассовым ордером № 20-10 от 07.10.2022.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.09.2021 по делу № 2-2738/2021 отменено. Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - оставлено без рассмотрения.

Финансовый  управляющий ФИО3 полагая, что сделка по отчуждению в результате осуществления государственной регистрации перехода права собственности от 30.05.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 31, кв. 66 является недействительной, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования финансового управляющего о признании недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше другая сторона сделки - ФИО4 является дочерью должника, т.е. сделка совершена между заинтересованными и взаимозависимыми физическими лицами. При этом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная в 

<

...> корп. 31, кв.66 является однокомнатной площадью 30,8 кв.м, расположена в пятиэтажном доме из железобетонных панелей, относится к «Массовому жилью советской постройки». 

На 1/6 долю, принадлежащей ФИО2 в указанной квартире, приходится5,13 кв.м, что менее 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений (часть 1.1 введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 310-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что 1/6 доли в квартире по адресу:

<

...> корп. 31, кв. 66, является незначительной и не подлежит реализации, а потому не может быть включено в конкурсную массу должника. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не оспаривается, что ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда от 21.09.2021 по делу № 2-2738/2021 были переведены денежные средства в сумме251 400 руб. на реквизиты банковской карты должника, которые были представлены ей финансовым управляющим. При этом, стоимость доли финансовым управляющим не оспорена.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий не воспользовался правом заявить ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости 1/6 доли квартиры.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, указанные денежные средства после поступления на счет могут быть распределены кредиторам ФИО2

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с позицией суда первой инстанции и приведенными мотивами и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом считает необходимым отметить и дополнить мотивы отказа в иске следующим.

Целью признания сделки  недействительной в порядке Закона о банкротстве в любом случае является применение последствий и возврат должнику имущества или денежных средств, за счет которых формируется конкурсная масса должника. 

Оспаривание оспоримой сделки или применение последствий ничтожности сделки в любом случае в деле о банкротстве имеет правовой смысл, если за счет этого формируется и наполняется конкурсная масса должника, необходимая для расчетов с кредиторами.

Как установлено апелляционным судом, переход права собственности на спорную долю в квартире состоялся уже после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего должника, без его согласия на совершение указанной сделки.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве указанная сделка является ничтожной.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям  п.1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, не дав данной сделке оценки с точки зрения ее ничтожности.

Однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного судебного акта, поскольку не влияет на существо рассматриваемого требования и вынесенный судебный акт по существу, учитывая, что в любом случае нет необходимости в применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсная масса должника в добровольном досудебном порядке пополнилась денежной суммой эквивалентной спорному имуществу.

В данном случае указанная цель достигнута собственными действиями сторон, в связи с чем, не требуется признание сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал, или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 № Ф10-220/2020 по делу № А08-4545/2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, спорное имущество после совершения оспариваемой сделки выбыло из владения ответчика ФИО4 по договору купли-продажи в пользу добросовестного приобретателя ФИО6 и не может быть возвращено в натуре в конкурсную массу должника. Компенсация выбывшего по недействительной сделке имущества возможна только в денежном эквиваленте. Во внесудебном порядке до обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском между финансовым управляющим должника и ответчиком ФИО12 достигнута договоренность о перечислении ответчиком на банковский счет должника стоимости 1/6 доли спорной квартиры в виде стоимости в размере 251 400 руб. Указанная денежная сумма поступила от ответчика на банковский счет должника.

Таким образом, в связи с перечислением ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника, негативные последствия оспариваемой сделки полностью компенсированы ответчиком должнику в денежном эквиваленте, что является в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не мог провести оценку спорного имущества, так как оно выбыло из владения должника и перешло во владение третьего лица – ФИО6, в связи с чем, не смог оспорить стоимость спорного имущества, внесенную ответчиком на банковский счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорной доли в квартире, руководствовался в качестве иного письменного доказательства, заключением судебного эксперта по гражданскому делу № 2-2738/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г. Астрахани.

При этом, иных экспертных заключений по настоящему спору представлено не было.

Финансовый управляющий мог провести самостоятельную оценку спорного имущества и без осмотра жилого помещения, исходя из общедоступной информации в сети Интернет. 

Также финансовый управляющий не был лишен возможности заявить в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении оценочной экспертизы спорного имущества, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, доказательств иной стоимости спорного имущества должника от той, которая была уплачена ответчиком в конкурсную массу в сумме 251 400 руб., в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с судебным актом по существу апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Абзацем 2 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу № А06-7592/2020 государственная пошлина финансовым управляющим ФИО2 фактически не уплачивалась и доказательств ее последующей уплаты во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 к дате заседания не представлено, пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2024 года по делу № А06-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова