ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-22769/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДиректДизайнБилд» (ранее ООО «Бекшта Проджект») директор ФИО1;

от ООО «ДиректДизайнБилд» представитель ФИО2 по устному ходатайству директора;

конкурсный управляющий должника ФИО3 лично, паспорт; 

от ФИО4 (конкурсный кредитор) представитель ФИО5 доверенность от 29.07.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Бекшта Проджект» (в настоящее время ООО «ДиректДизайнБилд») (представитель ФИО6 доверенность от 16.01.2024 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024    (л.д. 37-39) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (№ 09АП-45191/2024) по делу № А40-22769/2022 (л.д. 56-58)

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «ВЕКТОР КОНСТРАКШН» 

в период с 30.09.2019 по 26.02.2021 

в пользу ООО «Бекшта Проджект» в общем размере 23 508 000 руб. с назначением платежей «возврат по договорам займа»; 

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бекшта Проджект» (в настоящее время ООО «ДиректДизайнБилд») в конкурсную массу денежных средств в размере 23 508 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР КОНСТРАКШН», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «ВЕКТОР КОНСТРАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ №6 от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 (в электронном виде поступило 19.12.2023) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Бекшта Проджект» о признании недействительным сделки перечисления денежных средств в пользу ООО «Бекшта Проджект» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Бекшта Проджект» в общем размере 23 508 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Бекшта Проджект» в конкурсную массу денежных средств в размере 23 508 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бекшта Проджект» (в настоящее время ООО «ДиректДизайнБилд») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; возврат выданных ООО «Бекшта Проджект» займов являлся сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; за указанный период, в который были совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки Должника, производились множественные платежные операции, как по перечислению денежных средств, так и по поступлению их на счета Должника.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ДиректДизайнБилд» доводы кассационной жалобы поддержали, конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ФИО4 (конкурсный кредитор) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Бекшта Проджект» в период с 30.09.2019 по 26.02.2021 на сумму 23 508 000 руб., в счет возврата денежных средств по договорам займа.

Управляющий просил признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность должника и ответчика, наличие неисполненных обязательств в период совершения платежей, отклонив доводы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об удовлетворении заявления и признании платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды пришли к выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи со следующими обстоятельствами.

Оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2019 по 26.02.2021 в период, когда полномочия руководителя должника осуществлялись ФИО1.

Фактически, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Вектор Констракшн» осуществил платежи в пользу аффилированного лица – ООО «Бекшта Проджект», при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Вектор Констракшн» составляет 16 783 834 руб. 58 коп.

Исходя из оснований, по которым требования были включены в реестр требований кредиторов, все имеющиеся обязательства должника возникли в 2018-2019 года, до осуществления оспариваемых перечислений.

Общий размер совершенных в указанный период оспариваемых платежей составил 18 638 000 руб., что превосходит совокупный размер всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов (который составляет 16 783 834 руб. 58 коп.). 

Учитывая, что получателем оспариваемых платежей являлось аффилированное с должником лицо, перечисление денежных средств в размере, превышающем общий размер реестровой задолженности, причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Вектор Констракшн».

Оспариваемые сделки были совершены в период 20.11.2019 по 26.02.2021. При этом, ООО «Вектор Констракшн» и ООО «Бекшта Проджект» являются аффилированными лицами.

Таким образом, ответчик был осведомлен о характере заключаемых сделок и о цели выдачи займа.

Арбитражные суды отклонили доводы ответчика, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Пленуму ВАС РФ в абз 4. п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Тем не менее, в рассматриваемом случае ссылка на обычную хозяйственную деятельность должника неприменима ввиду того обстоятельства, что заявленные платежи оспариваются по п. 2 спи 61.2 Закона о банкротстве.

Норма, на которую ссылался ответчик, применима только в том случае, если сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, обстоятельства, подтверждающие наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно установили, что общий размер совершенных в указанный период оспариваемых платежей составил 18 638 000 руб., что превосходит совокупный размер всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов (который составляет 16 783 834 руб. 58 коп.).

Исходя из оснований, по которым требования были включены в реестр требований кредиторов, все имеющиеся обязательства должника возникли в 2018-2019 года, до осуществления оспариваемых перечислений.

Учитывая, что получателем оспариваемых платежей являлось аффилированное с должником лицо, перечисление денежных средств в размере, превышающем общий размер реестровой задолженности, причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Вектор Констракшн».

При таких обстоятельствах, учитывая, что цель, мотивы и обстоятельства совершения сделки не раскрыты, а экономическая целесообразность ее заключения из спорных правоотношений явно не прослеживается и сторонами не объяснена, принимая во внимание, что условия совершения сделки и ее дальнейшее исполнение не типичны и не ординарны, а также исходя из того, что указанные обоснованные сомнения сторонами сделки не опровергнуты, арбитражные суды обеих инстанций правомерно констатировали наличие между сторонами заинтересованности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что нетипичный характер сложившихся между сторонами правоотношений, нераскрытие сторонами оспариваемых сделок мотивов и условий их совершения свидетельствуют о наличии между сторонами фактической заинтересованности (аффилированности), а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками по сделкам встречного исполнения в пользу должника, суды обеих инстанций правомерно констатировали доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции демонстрировал пассивное процессуальное поведение, несмотря на неоднократное указание судом первой инстанции на необходимость представления документов, подтверждающих реальность взаимоотношений, наличие встречного исполнения по полученным платежам.

Указанные определения ответчиком исполнены не были, ходатайства об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств или истребовании доказательств, ответчиком не были заявлены, представитель участие в судебных заседаниях принимал, причины такого процессуального поведения не были раскрыты.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (№ 09АП-45191/2024) по делу № А40-22769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Кручинина Н.А.