АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск                                                                                              Дело № А19-16718/2019

03.10.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена  в судебном заседании 26.09.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       670047 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664081, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ"                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

о взыскании 4 484 358 рублей 29 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; доверенность;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТРОЙ" (далее –          ООО "МСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (далее - АО "БРАТСКДОРСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере                                           4 484 358 рублей 29 копеек, в том числе: 3 170 081 рубля 20 копеек – основного долга по договору субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ,                                                             1 314 277 рублей 09 копеек – неустойки  за период с 21.05.2018 по 26.08.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды техники с экипажем                от 06.04.2018 № 34-СТ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ                 (л.д. 151, 152); отзывы на иск не представили, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявил. 

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 по делу                     № А19-9607/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер»                      о признании АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения  сроком до 19.11.2019; временным управляющим  АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" утвержден  арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                          "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО1.

Истец настаивал на рассмотрении дела № А19-16718/2019 по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск предъявлен и принят к производству арбитражного суда до даты введения в отношении АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" процедуры наблюдения (18.07.2019), а истец настаивает на рассмотрении дела в данном судебном процессе, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу.

В пункте 6.5 договора субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае не получения ответа на претензию в течении 15 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 6.4) спор передается в Арбитражный суд Иркутской области.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между ООО "МСТРОЙ" (арендатор) и АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ, согласно которому предметом договора является предоставление арендатором с согласия арендодателя во временное пользование за плату субарендатору технику с предоставлением услуг по управлению СДМ и по ее техническому обслуживанию, эксплуатации.

По пункту 1.2 договора объектом субаренды по настоящему договору является: 

- экскаватор марки «HITACHI ZX225USRLCK», год выпуска: 2001, тип – гусеничный, заводской №: HCM1G00V00104042; двигатель № 6BG1-136436, цвет - оранжевый; регистрационный знак 03РХ6221;

- - экскаватор марки «COMATSU PC228US», год выпуска: 2007, тип – гусеничный, заводской №: KMTPC057C02032657; цвет - желтый; регистрационный знак 03РХ5444.

На момент заключения договора, передаваемая в субаренду техника находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды техники от 20.05.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.10 договора определено место субаренды: Забайкальский край,                        с. Бада.

Срок субаренды техники установлен с даты подписания акта приема-передачи и до 01.10.2018 (пункт 4.1 договора).

На основании актов приема-передачи от 15.04.2018 № 1 и от 16.04.2018 № 2 транспортные средства переданы в пользование субарендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора субарендатор обязался своевременно перечислять арендную плату за пользование техникой с экипажем.

Размер арендной платы по договору субаренды техники с экипажем от 06.04.2018                  № 34-СТ составляет 2 150 рублей за 1 машино-час, без учета НДС (пункт 3.1 договора). Арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно за фактически отработанное время из расчета заверенных и подписанных путевых листов (сменных рапортов) и на основании акта сверки отработанных часов, уполномоченными на то  представителями сторон но не более 10 часов в смену, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, но не позднее 15 дней с момента выставления счета.  

Как следует из материалов дела, в за период с 06.04.2018 по 31.12.2018  истцом ответчику оказаны услуги по договору субаренды техники с экипажем от 06.04.2018                              № 34-СТ на общую сумму 12 687 150 рублей, оказанные услуги приняты последним без возражений и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (услуг): № 5                  от 01.05.2018 на сумму 928 800 рублей, № 10 от 01.06.2018 на сумму 2 298 350 рублей, № 13 от 01.07.2018 на сумму 2 560 650 рублей, № 17 от 31.07.2018 на сумму 2 625 150 рублей,                 № 21 от 31.08.2018  на сумму 2 612 250 рублей, № 26 от 30.09.2018 на сумму 1 416 850 рублей, № 29 от 31.10.2018 на сумму 245 100 рублей; актами сверок объемов отработанных машино-часов: от 01.05.2018 количество 432 м/час, от 01.06.2018 количество 1069 м/час,                  от 01.07.2018 количество 1191 м/час, от 31.07.2018 количество 1221 м/час, от 31.08.2018 количество 1 215 м/час, от 30.09.2018 количество 659 м/час, от 31.10.2018 количество                  114 м/час; счетами на оплату: № 5 от 01.05.2018 на сумму 928 800 рублей, № 10 от 01.06.2018 на сумму 2 298 350 рублей, № 13 от 01.07.2018 на сумму 2 560 650 рублей, № 17                        от 31.07.2018 на сумму 2 625 150 рублей, № 21 от 31.08.2018 на сумму 2 612 250 рублей,                         № 26 от 30.09.2018 на сумму 1 416 850 рублей, № 29 от 31.10.2018 на сумму 245 100 рублей, подписанными уполномоченным представителем АО "БРАТСКДОРСТРОЙ".

Как следует из искового заявления в порядке взаимозачета ООО "МСТРОЙ" из подлежащей оплате АО "БРАТСКДОРСТРОЙ"  стоимости аренды транспортных средств на основании спорного договора вычтена стоимость дизельного топлива по счетам-фактурам АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" № 346 от 31.08.2018 в сумме 377 500 рублей, № 526 от 30.09.2018 в сумме 234 500 рублей, № 674 от 31.10.2018 в сумме 29 000 рублей, № 727 от 30.11.2018 в сумме 4 500 рублей, а также АО "БРАТСКДОРСТРОЙ"  произведена частичная оплата арендных платежей в общей сумме 7 170 000 рублей, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом за август – октябрь 2018 года составила 3 170 081 рубль 20 копеек, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.04.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку  в размере                  1 314 277 рублей 09 копеек за период с 21.05.2018 по 26.08.2019 исходя из 0,1 %                                от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 24.08.2018 № 18, от 06.09.2018 № 20, от 24.04.2019 № 10 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 06.04.2018 № 34-СТ, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа данных норм материального права следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ, которым согласован предмет договора, суд полагает данный договор заключенным. 

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование объектами аренды                               за август – октябрь 2018 года, предоставленными на основании договора субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ, ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 170 081 рублей 20 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акты выполненных работ (услуг): № 5 от 01.05.2018 на сумму 928 800 рублей, № 10 от 01.06.2018 на сумму 2 298 350 рублей, № 13 от 01.07.2018 на сумму 2 560 650 рублей, № 17 от 31.07.2018 на сумму 2 625 150 рублей,                 № 21 от 31.08.2018  на сумму 2 612 250 рублей, № 26 от 30.09.2018 на сумму                               1 416 850 рублей, № 29 от 31.10.2018 на сумму 245 100 рублей; акты сверок объемов отработанных машино-часов: от 01.05.2018 количество 432 м/час, от 01.06.2018 количество 1069 м/час, от 01.07.2018 количество 1191 м/час, от 31.07.2018 количество 1221 м/час,                      от 31.08.2018 количество 1 215 м/час, от 30.09.2018 количество 659 м/час, от 31.10.2018 количество 114 м/час, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.04.2019, подписанные уполномоченным представителем АО "БРАТСКДОРСТРОЙ". 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования                                        части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности  в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 170 081 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ предусмотрено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ начислил ответчику неустойку в размере 1 314 277 рублей 09 копеек за период с 21.05.2018 по 26.08.2019 исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                        не оспорена.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременной оплаты арендных платежей по договору субаренды техники с экипажем от 06.04.2018 № 34-СТ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 314 277 рублей 09 копеек за период         с 21.05.2018 по 26.08.2019.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011                                                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса                                Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 45 422 рубля.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета                                в сумме 45 422 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     3 170 081 рубль 20 копеек - основного долга, 1 314 277 рублей 09 копеек - неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 422 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов