ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6229/2021

г. Воронеж

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 48АА1771953 от 10.08.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 28.03.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319482700042892, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-6229/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 157 715 руб. 90 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее - ООО «ЕВРОПАРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 157 715 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 577 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащую взысканию сумму убытков до 171804 руб., в виде стоимости 235 недоставленных упаковок.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по полному возмещению убытков, составляющих стоимость груза, поскольку порча груза была частичной, и сторонами было установлено отсутствие у части товара  видимых повреждений.

 Также ответчик полагает, что включение в расчет суммы убытков налога на добавленную стоимость (НДС) является необоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик фактически обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-6229/2021 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в сумме 985 911 руб. 90 коп.

Поскольку возражений от лиц участвующих в деле не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

От ООО «ЕВРОПАРТС» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило пояснение, которое суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ЕВРОПАРТС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору РТ-ЕВРОПАРТ-2018 от 01.04.2018, заключенного между истцом и ООО «ПепсиКоХолдингс», 20.02.2021 между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор-заявка №33825 от 20.02.2021 на поставку готовой продукции (соки). 

Стоимость груза определяется согласно товарно-транспортной накладной.

Дата и время погрузки: 23.02.2021 22:00, дата и время разгрузки: 26.02.2021, 08:00.

На основании п. 5.6 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с учетом НДС, в соответствии с ТТН с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

  В рамках данного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза ID 7499604, полученного в соответствии с товарно-транспортной накладной №58/00023857-21 от 23.02.2021.

Между сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 23.02.2021, исходя из которой стоимость перевозимого груза, с учетом НДС, составляет 1 157 715 руб. 90 коп.

В ходе выполнения данной перевозки перевозчиком допущено повреждение и недостача груза, что отражено в акте приёмки возврата продукции от 01.03.2021, а также в заключении эксперта №326-07-00208 от 01.03.2021.

В адрес ООО «ЕВРОПАРТС» от грузовладельца поступила претензия № 45 VR-21 от 05.04.2021 об оплате стоимости поврежденной и невозвращённой продукции на общую сумму 1 157 715 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 8.4 договора РТ-ЕВРОПАРТ-2018 от 01.04.2018 экспедитор (истец) принял на себя обязательство нести ответственность перед ООО «ПепсиКоХолдингс» за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе по вине водителей экспедитора или водителей перевозчика, нанятого экспедитором) в полном объёме их стоимости на основании товаросопроводительных документов.

В адрес ООО «ПепсиКоХолдингс» истцом был направлен акт №712 от 31.03.2021 об оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору. 

ООО «ПепсиКоХолдингс» прислало в адрес истца заявление о зачёте №2 от 30.04.2021, согласно которому сумма выплаты по договору оказанных услуг уменьшается на сумму поврежденной и невозвращенной продукции в размере 1 157 715 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек. 

Исходя из платежного поручения №21199 от 18.05.2021 на расчётный счет ООО «ЕВРОПАРТС» не поступила денежная сумма в размере 1 157 715 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек, что вызвало финансовые потери ООО «ЕВРОПАРТС».

Согласно пункту 7.11. договора-заявки №33825 от 20.02.2021, заключенного между истцом и ответчиком, все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются его сторонами в досудебном порядке путем обмена претензиями. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 29.04.2021 направил в адрес ответчика письмо - претензию №90 от 29.04.2021, в которой просил погасить сумму убытков. 

24.05.2021 в адрес истца от ответчика поступило возражение на претензию №90 от 29.04.2021, за исх. №262 от 04.06.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки груза, а также положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Указанная норма сформулирована диспозитивно и стороны имеют основания своим соглашение установить размер убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования суммы убытков, истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 23.02.2021, исходя из которой стоимость перевозимого груза, с учетом НДС, составляет 1 157 715 руб. 90 коп.

Впоследствии, в целях повреждения факта порчи груза, истцом представлен акт приёмки возврата продукции от 01.03.2021, а также заключение эксперта №326-07-00208 от 01.03.2021.

Из акта приемки возврата продукции от 01.03.2021, подписанного представителем перевозчика и контролером склада грузополучателя без возражений, следует, что фактически из заявленных в накладной -1515 упаковок, принято только 1280, недостача составила 235 упаковок (1515 - 235=1280). При этом отражено, что из 1515 упаковок без видимых повреждений было доставлено только 454 упаковки. 

Из содержания заключения эксперта №326-07-00208 от 01.03.2021 также следует, что частично груз был принят без видимых повреждений в количестве 2826 пакетов. 

Соответственно, с учетом недопоставленных 235 упаковок и поврежденных 826 упаковок, причинены убытки истцу в размере стоимости 1061 упаковок.

Однако, согласно акту утилизации ГП от 31.05.2021, 8106 штук (1280 упаковок сока) были уничтожены как повреждённые в соответствии с комиссионным решением грузовладельца о необходимости уничтожения готовой продукции в связи с непригодностью к реализации. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих грузовладельцу принять решение об уничтожении 1280 упаковок сока, с учетом указания в акте приемки возврата продукции о том, что к дальнейшей реализации указанные упаковки не пригодны и подлежат утилизации путем выдавливания пакетов через пресс лишь в количестве 826 упаковок. 

При этом, несоблюдение условий перевозки может быть установлено в день приемки товара, а не спустя несколько месяцев. 

Следует также отметить, что утилизация упаковок произведена грузовладельцем 31.05.2021, то есть спустя почти три месяца, в связи с чем, отсутствует возможность оценки условий хранения товара до 31.05.2021 в количестве 454 упаковок, не имеющих видимых повреждений на 01.03.2021.

На основании п. 5.6 договора-заявки от 20.02.2021 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с учетом НДС, в соответствии с ТТН с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия заявки основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Толкование условий договора не должно приводить к тому пониманию договора, которые стороны, при его заключении не могли иметь в виду.

Поскольку размер убытков определен сторонами в ином размере, чем предусмотрено ст. 796 ГК РФ, и указанное не противоречит действующему законодательству, в силу диспозитивного регулирования норм, определение стоимости груза, исходя из полной цены, установленной товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 является законным и обоснованным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку стоимость груза была указана в товарно-транспортной накладной с учетом НДС, то его последующее взыскание в качестве суммы убытков является обоснованным.

Вступая в отношения в сфере перевозки груза на условиях ответственности за перевозимый груз в размере стоимости, установленной в накладной, перевозчик принял на себя повышенные риски, и сам по себе факт частичной сдачи груза без видимых повреждений, не может явиться обстоятельством, подтверждающим уменьшение суммы  убытков истца. 

Иное толкование, противоречит положениям заключенной сторонами договора-заявки, не оспоренной ответчиком и им же исполняемой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определение цены утраченного груза согласно первичному учетному документу – товарно-транспортной накладной, которая также является товаросопроводительным документом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При этом, суд учитывает подписание данной накладной с указанием цены груза перевозчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция в количестве 826 упаковок была уничтожена; их содержание являлось годным и подлежало передаче ответчику, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в акте от 01.03.2021, подписанного ответчиком без возражений, отражено, что 826 упаковок к дальнейшей реализации не пригодны и подлежат утилизации путем выдавливания пакетов через пресс. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 826 782 руб. стоимости 826 поврежденных упаковок подлежащих утилизации и 235 упаковок, не возращенных на склад грузоотправителя (недостача). В остальной части иска следует отказать. 

При этом суд учитывает, что ответчик расчет стоимости 1061 упаковки груза (826 782 руб.), представленного истцом, не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-6229/2021 – изменению в части. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 17 551 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОПАРТС». С ООО «ЕВРОПАРТС» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 1 007 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319482700042892, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу № А36-6229/2021 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319482700042892, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 826 782 руб. убытков, 17 551 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319482700042892, ИНН 

<

***>) 1 007 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Н.П. Афонина

        Судьи       

 

ФИО1

 

Е.В. Коровушкина