﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22652/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.) от Даллари Ромена Ониковича –  Конышевой М.В. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие  Щаблыкиной Светланы Михайловны (ИНН 616115040268, ОГРНИП 311619326400017), финансового управляющего Щаблыкиной Светланы Михайловны – Ященко Наталии Ивановны, Даллари Ренальда Ониковича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Даллари Ромена Ониковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года по делу № А53-22652/2020 (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной С.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Даллари Ромен Оникович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 060 тыс. рублей задолженности, из которых 10 млн рублей основного долга, 10 млн рублей процентов и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года требования Даллари Р.О. в размере 20 млн рублей, из которых 10 млн рублей основного долга и 10 млн рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в обособленном споре привлечены Даллари Ренальд Оникович и индивидуальный предприниматель Гончаров О.В.(ИНН 615103644390).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2021 года определение суда от 24 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Даллари Ромен Оникович просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в обоснование финансовой возможности предоставить заем Даллари Ромен Оникович представил доказательства на получение 10.11.2014 заемных денежных средств на сумму 11 млн рублей у Даллари Ренальда Ониковича. Представлены доказательства на получение Даллари Ренальдом Ониковичем 08.11.2014 заемных денежных средств от индивидуального предпринимателя Гончарова О.В. на сумму 12 500 тыс. рублей, часть из которых позже передана кредитору для предоставления займа должнику. 

В судебном заседании  представитель Даллари Ромена Ониковича поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, определением суда от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Ященко Н.И.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2020.

В 2014 году Даллари Ромен выдал должнику беспроцентный заем в размере 10 млн рублей со сроком возврата до 26.11.2017. 

В подтверждение передачи должнику денежных средств составлена расписка от 26.11.2014 о получении денежных средств. Указанные денежные средства были нужны должнику для развития строящегося торгового центра в г. Новошахтинске, что указано в качестве цели предоставления займа. 

В октябре 2017 года должник обратился к Даллари Ромену за отсрочкой возврата денежных средств. 

Стороны договорились о подписании договора займа и расписки по ранее переданным денежным средствам актуальными датами – договор от 26.10.2017 и расписка от 26.10.2017 во избежание истечения сроков исковой давности.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.10.2017 заемщик обязался вернуть сумму не позднее 31.03.2018.

Размер процентов за пользование займом установлен в договоре в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств Даллари Р.О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа 26.10.2017.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № 02-3975/2020 в пользу Даллари Ромена с должника взыскано 10 млн рублей основного долга, 10 млн рублей процентов и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 отменено заочное решение от 20.08.2020 по иску Даллари Ромена к должнику о взыскании долга. 

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2021 гражданское дело по иску Даллари Ромена к должнику оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, предъявленная ко взысканию задолженность не является текущей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Даллари Ромен обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Поскольку Даллари Ромен ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, судам необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме Даллари Ромен указал на получение 10.11.2014 заемных денежных средств в сумме 11 млн рублей у Даллари Ренальда. 

Кредитор также указал на получение Даллари Ренальдом 08.11.2014 заемных денежных средств от индивидуального предпринимателя Гончарова О.В. 12 500 тыс. рублей, часть из которых позже передана кредитору для предоставления займа должнику.

Финансовая возможность предпринимателя Гончарова О.В., по мнению кредитора, подтверждается налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя, доход которого за 2014 год составил 20 376 708 рублей. 

Финансовый управляющий указал на безденежность договора займа, из которого возникло рассматриваемое требование.

Суд апелляционной инстанции критически оценил обстоятельства передачи должнику денежных средств должнику в отсутствие какого-либо обеспечения при условии получения денежных средств, в дальнейшем переданных должнику, по договору от 08.11.2014 под 1% годовых, с предоставлением имущества в залог в целях исполнения обязательств. Доводы об устной договоренности с должником о возможной передаче доли в праве собственности по окончании строительства торгового центра в отсутствие указания в договоре от 26.10.2017 целей расходования денежных средств не могут быть оценены судом как соответствующие предпринимательским целям, надлежащем обеспечении исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 25.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Гончарову О.В. представить доказательства, подтверждающие наличие у Гончарова О.В. денежных средств в наличной форме в сумме 12 500 тыс. рублей (источник получения наличных денежных средств в таком размере) на момент заключения договора процентного займа от 08.11.2014. Каких-либо доказательств в этой части суду апелляционной инстанции не представлено.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35).

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии долга в заявленном размере (о предоставлении денежных средств, наличии финансовой возможности предоставить заем, экономической обоснованности передачи денежных средств по договору беспроцентного займа при условии их получения с предоставлением залога в счет обеспечения исполнения обязательства); возникшие у суда обоснованные сомнения в заключении договора займа кредитором не устранены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Даллари Ромену. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года по делу № А53-22652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина