СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-5392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,     

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (№ 07АП-4382/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 по делу № А45-5392/2025 (судья Власова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения и предписания от 11.12.2024 № 054/01/18.1- 3373/2024,

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

            При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО5, доверенность ЦДЗС-46/Д от 12.10.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО6, доверенность ДС 16455 24 от 27.12.2024, паспорт, диплом:

от 3-го лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 11.12.2024 № 054/01/18.1- 3373/2024.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

  Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции по спору.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ИП ФИО4 (вх. № 21927-ЭП/24 от 02.12.2024) на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 лот 1 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов типа ТК-02, установленных на пассажирских вагонах Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения жалобы, Новосибирским УФАС России Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 11.12.2024 № 054/01/18.1-3373/2024 признана обоснованной жалоба ИП ФИО4 (вх. № 21927-ЭП/24 от 02.12.2024) на действия ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 лот 1 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов типа ТК-02, установленных на пассажирских вагонах Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

На основании решения ОАО «РЖД» выдано предписание от 11.12.2024 № 054/01/18.1-3373/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

По смыслу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание положения писем ФАС России.

Так, в соответствии с письмом ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24 «О направлении разъяснений порядка проведения антимонопольным органом рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля в ходе проведения закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ при анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации.

При этом в случае несоответствия таких положений документации требованиям Закона № 223-ФЗ комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела.

Таким образом, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-2160 (дело № А40-251394/2020).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ИП ФИО4 и вынесения по ней решения с учетом всех выявленных нарушений. 

Доводы апеллянта, основанные на том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы ИП ФИО4, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апеллянта, ссылка суда на письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24 «О направлении разъяснений порядка проведения антимонопольным органом рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля в ходе проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обоснованной.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является ФАС России (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (п. п. 5.4, 6.3 Положения).

Информационное письмо от 24.05.2024 № МШ/44714/24, как указано в его преамбуле, направлено ФАС России для использования в работе в целях формирования единообразной практики в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Также ФАС России обращает внимание на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

С учетом целевого характера Письма и в силу принципа ведомственной субординации данное в нем разъяснение порядка проведения антимонопольным органом рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля в ходе проведения закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ носит обязательный для территориальных органов ФАС России характер. С учетом приведенных законоположений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Письмо ФАС России издано при реализации установленных полномочий, по отнесенным к ее компетенции вопросам.

При этом изложенные в указанном письме разъяснения ФАС России не изменяют и не дополняют действующих норм Закона № 223-ФЗ и законодательства о защите конкуренции, воспроизведенные в нем конкретные нормы действующего законодательства и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе ИП ФИО7 указывает на нарушение ОАО «РЖД» п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 лот 1 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов типа ТК-02, установленных на пассажирских вагонах ЗападноСибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что протоколом заседания конкурсной комиссии от 19.11.2024 № 2381/ОКЭ-ЦДМВ/24/2, размещенным 19.11.2024 в информационной системе, конкурс признан несостоявшимся. Конкурс № 2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 признан несостоявшимся в связи с тем, что по итогам проведения конкурса отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке на основании пункта подпункта 4 пункта 3.14.1 документации о закупке.

На основании ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

Согласно ч. 4. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба на действия ОАО «РЖД» поступила в ФАС России 25.11.2024, то есть в пределах срока, установленного ч. 4.ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ввиду чего довод о проведении ревизии закупочной документации после окончания срока подачи заявок, отклоняется за необоснованностью.

Оценивая доводы ОАО «РЖД» относительно обоснованности выводов антимонопольного органа, приведенных в оспариваемых решении и предписания от 11.12.2024 № 054/01/18.1- 3373/2024, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Как установлено материалами дела, ОАО «РЖД» объявлено о проведении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов типа ТК-02, установленных на пассажирских вагонах. Закупка опубликована на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер www.rts-tender.ru

Начальная (максимальная) цена 5 697 948,88 рублей (пять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей 88 коп.) с учетом НДС.

Согласно п. 9 Извещения о закупке начальная (максимальная) цена договора, цена единицы услуги сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренным подпунктом 1 пункта 54 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», и включает стоимость всех налогов, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, транспортировку оборудования, командировочные расходы персонала, в том числе проживание, а также все затраты, расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (приложение 1.1. к конкурсной документации) цена договора (лота) без учета НДС, составляет 4 748 290,74 руб.

Согласно протоколу № 2381/ОКЭ-ЦДМВ/24/1 рассмотрения и оценки первых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2381/ОКЭЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов типа ТК-02, установленных на пассажирских вагонах от 05.11.2024 участник №1 (ИП ФИО4) соответствуют требованиям технического задания документации о закупке.

Согласно пункту 3.1 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе от 09.11.2024 заявка на участие в конкурсе № 2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 отклоняется и в допуске к участию в конкурсе отказано участнику №1 (ИП ФИО4) на основании пункта 3.9.4.4, 3.9.16 документации о закупке в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.24.10 документации о закупке, а именно в связи с несоответствием ценового предложения требованиям и условиям документации о закупке. Ценовое предложение участника, с учетом применяемой им системы налогообложения, превышает лимит финансирования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.21.1 документации о закупке ценовое предложение предоставляется участником средствами ЭТЗП в соответствии с функционалом ЭТЗП. В соответствии с информацией ЭТЗП ценовое предложение Участника № 1 составляет 5 697 948,88 руб., что превышает лимит финансирования (бюджет заказчика на оплату товаров, работ, услуг) сформированный по цене договора (лота) без учета НДС и указанный в техническом задании документации о закупке в размере 4 748 290,74 руб.

Таким образом, заказчиком применен разный подход к возможности подачи максимального ценового предложения участниками, использующими разные системы налогообложения: Плательщик НДС- 5 697 948,88 руб., не плательщик НДС - 4 748 290,74 руб. (- 20% от НМЦД).

Согласно пункту 1.1.3 протокола заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги от 19.11.2024 № 2381/ОКЭ-ЦДМВ/24/2 конкурс №2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 признан несостоявшимся в связи с тем, что по итогам проведения конкурса отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке на основании пункта подпункта 4 пункта 3.14.1 документации о закупке.

Договор с единственным допущенным участником по результатам конкурса №2381/ОКЭ-ЦДМВ/24 не заключается.

Таким образом, в случае если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо его продукция не облагаются НДС, то его цена не должна превышать установленную НМКД без учета НДС, соответственно, цена договора меняется в зависимости от применяемой участником системы налогообложения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Из буквального толкования части 16 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем конкурса признается участник, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора. При этом в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

В рассматриваемом случае, обязание участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, определять цену в заявке без учета НДС, в то время как значение НМЦД отражено в извещениях с учетом НДС, является неправомерным.

Вопреки позиции общества установленные им при проведении аукционов в электронной форме требования к заявке участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу № А56-75118/2019).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из обоснованности выводов Комиссии Новосибирского УФАС России об установлении заказчиком незаконных условий, предусматривающих как разные значения начальной (максимальной) цены договора для участников закупки (в зависимости от применяемой системы налогообложения), так и сравнение ценовых предложений участников Закупки без НДС на стадии оценки и сопоставления заявок вне зависимости от применяемой системы налогообложения, что необоснованно ставит в неравное положение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, поскольку оценка заявок по закупке осуществлялась заявителем в соответствии с порядком, противоречащим законодательству РФ, следовательно, оценка заявки и отклонение заявки ИП ФИО4 является незаконной.

В связи с чем, Новосибирское УФАС России на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вынесло обжалуемое решение с учетом всех выявленных нарушений. При этом Новосибирское УФАС России не вышло за пределы полномочий, установленных ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 по делу № А45-5392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3