ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10731/2015

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от УФНС России по самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

от ООО «ПромТех» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года о включении требования ООО «ПромТех» в реестр требований кредиторов по делу №А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара,  ИНН 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.

ООО «ПромТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 584 716,13руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу №А55-10731/2015 заявление ООО «ПромТех» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО «ПромТех» в размере 78 584 716,13руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара,  ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «ПромТех» и конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу №А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из дела усматривается, что ООО «ПромТех» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 584 716,13руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обосновании заявленных требований Общество сослалось на задолженность, образовавшуюся  из договора на оказание услуг по перевозке грузов №87 от 15.10.2014 заключенного между ООО «Транс Авто» и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) в размере 11 056 789,05руб. которая  передана по договору уступки права требования №30-06-16 от 30.06.2016 ООО «МИКО АЛКО».

Заявитель также сослался на задолженность, образовавшуюся  из договора поставки воды №13 от 01.10.2015 заключенного между ООО «АктивИндустрия» и ООО СК «Родник» в размере 806 250,36руб., которая  передана по договору уступки права требования №30-06-16 от 30.06.2016 ООО «МИКО АЛКО».

В рамках договора на поставку питьевой воды и безалкогольных напитков №7 от 02.10.2014 заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО СК «Родник» у последнего образовалась задолженность в размере 29 142 589,83 руб.

По договору процентного возвратного денежного займа №25/08/2015 от 25.08.2015 заключенного между ООО «МИКО АЛКО» (Заимодавец) и ООО СК «Родник» (Заемщик) у заемщика образовалась задолженность в размере 39 094 370,76 руб.

По договору уступки права требования (цессии) №30-06-16/5 от 30.06.2016, заключенному между ООО «ПромТех» (Цессионарий) и ООО «МИКО АЛКО» (Цедент), право требования к должнику на общую сумму 80 100 000руб. ООО «МИКО АЛКО» уступило ООО «ПромТех», о чем ООО СК «Родник»  уведомлено сторонами 30.06.2016.    30.06.2016 между ООО СК «Родник» и ООО «ПромТех»  заключено соглашение о расчетах, в соответствии с условиями которого, должник передал четыре векселя, из которых: три векселя с номиналом по 20 000 000руб. (СКР № 001., СКР № 002, СКР №003 от 30.06.2016) и один вексель номиналом 20 100 000руб. (СКР № 004 от 30.06.2016) со сроками погашения 30.12.2017г., 30.12.2018, 30.12.2019 и 30.12.2020 соответственно.

В обеспечение исполнений обязательств ООО СК «Родник» по соглашению о расчетах, между ООО «СК «Родник» и ООО «ПромТех»  заключен договор залога №1/3 от 30.06.2016, согласно которому кредитор получает залог в виде имущества должника стоимостью 78 584 716,13 руб., зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге. 28.03.2018 и 20.04.2018 (повторно) в адрес ООО «СК «Родник» было направлено требование об оплате векселя, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи оборудования №27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>), которое  передано в залог ООО «ПромТех» по договору залога №1/3 от 30.06.2016.

15.05.2018 ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) уведомило ООО «ПромТех» о возврате имущества, приобретенного у ООО СК «Родник» по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014 ООО «Аполло».

ООО СК «Родник»14.05.2018 передало должнику – ООО «Аполло» имущество - технологическое оборудование по Актам приема-передачи №1 и №2, данное обстоятельство по делу не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований ФНС России ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи  №27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО "СК "Родник" ИНН 

<

***>) и ООО СК "Родник" (ИНН 

<

***>) признан недействительным, а следовательно последующий договор, заключенный на его основания  является ничтожным, как не соответствующий Закону.

Этот  довод судебной коллегий изучен и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и договором залога".

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку договор залога между заключен до признания судом договора купли-продажи недействительным, ООО «ПромТех»  является добросовестным залогодержателем, право которого сохраняет силу (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 2763/11, действующая с 01.07.2014  редакция пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов ФНС о добросовестности залогодержателя судебная коллегия также исходит из следующего.

В обосновании соответствующих возражений уполномоченный орган ссылается на аффилированность сторон и занижение цены на проданное оборудование.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора залога ООО "ПромТех" было ознакомлено  с отчетами об оценке №177-1/14  и №178-1/14 от 02.08.2014, составленным ФИО5, членом НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" об определении  рыночной стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа об  осведомленности заявителя с тем, что стоимость предмета залога занижена, является неправомерным.

Указание на аффилированность  ООО "ПромТех" и ООО СК "Родник" ( ИНН 

<

***>) также подлежит отклонению в силу следующего.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, аффилированность сторон договора залога материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п.4 статьи 339.1 ГК РФ залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества (копия свидетельства 63 АА 3761390), что также свидетельствует о намерении заявителя действовать открыто и добросовестно.

Указание ФНС на то, что заявитель в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) №30-06-2016 от 30.06.2016  подлежит отклонению с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу заявителя не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Кроме того, из дела усматривается, что обязательство по оплате уступленного права  ООО "ПромТех" исполнено на сумму  57 251 264 руб., что составляет 96 % от цены договора   (пункт 1.2).

Доводы ФНС о том, что  у ООО "ПромТех" не истек срок по предъявлению векселей также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.4.5 договора залога №1/з от 30.06.2016 предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Данный пункт договора соответствует положениям пункта 1 статьи  351 ГК РФ.

Получив от ООО СК "Родник" (ИНН 

<

***>) 15.05.2018 уведомление о возврате имущества, приобретенного у СК "Родник" (ИНН  

<

***>), 16.05.2018 заявитель на основании вышеуказанного пункта договора направил требование о досрочном  совершении платежей по векселям: СКР №002 (дата выдачи 30.03.2016) номиналом 20 000 000 руб.; СКР №003 (дата выдачи 30.03.2016) номиналом 20 000 000 руб. и СКР №004 (дата выдачи 30.03.2016) номиналом 20 100 000 руб., которое должником в установленный срок исполнено не было.

Указание уполномоченного органа  на  наличие двух противоречивых судебных актов, "задвоении" кредиторской задолженности и  необоснованного включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере  209 995 758, 43 руб. отклоняется в силу следующего.

Требования ООО «СК «Родник» являются рестуционными  и основаны на вступившим в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  которым признан недействительным договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014 согласно приложению № 1 к договору (спецификация №1, спецификация №2).

При этом восстановлено ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) право требования к ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) в размере 209 995 758,43руб.

В данном обособленном споре требования ООО «ПромТех» основаны на иных обязательствах, то есть не конкурируют с требованиями ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, заявитель воспользовался правом представленным ему Законом и просил включить свои денежные требования, как обеспеченные залогом , поскольку ООО «Аполло» приобрело права и обязанности залогодателя.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку сведения о поступившем требовании опубликовано 31.05.2018 и на дату судебного заседания 29.06.2018 не истек срок предъявления возражений  не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Своим правом на подачу возражений ФНС России воспользовалась, что следует из отзыва, приобщенного в материалы дела (л.д.116-117).

Иные кредиторы каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года о включении требования ООО «ПромТех» в реестр требований кредиторов по делу №А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова