АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А27-11802/2020

город Кемерово

05 августа  2020 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 24 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05  августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г.Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 278 784,5  руб. штрафа  по муниципальному контракту № 748-Б от 27.05.2019.

установил:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (истец, МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ответчик, Общество) 278 784,50  руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 748-Б от 27.05.2019.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 23.06.2020. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 14.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.06.2020 ответчик в материалы дела  представил отзыв с возражениями на иск, согласно которому работы выполнены качественно и в срок, результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний и возражений.  

Дело рассмотрено судом 24.07.2020 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 24.07.2020.

29.07.2020 МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-11802/2020.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.05.2019 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №748-Б,  в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту участка автодороги по ул. Пржевальского, от ул. Киевская до ул. Тухачевского, г. Белово, Кемеровской области (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 575 960 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам  4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 контракта, согласно плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту. При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием и со сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее чем из пяти человек, в составе: представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), диц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе,  при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля) выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течении 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течении 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком  выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если ценна контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 278 784,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол № 2089 от 31.07.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому  10.07.2019 осуществлен отбор проб асфальтобетонного покрытия, в период с 19.07.2019 по 31.07.2019 проведены испытания образцов, по результатам которых установлено несоответствие образца требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, соответствие ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Б.

Поскольку согласно протоколу испытаний установлено несоответствие асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, истцом сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В связи с выявленными несоответствиями  качества выполненных работ МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось к Обществу с требованием в течении 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 278 784,50  руб.

В связи с неисполнением требования МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что  сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно  статье 720 ГК РФ  заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если  в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе  ее приемки (явные недостатки)  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком с отзывом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.06.2019,  согласно которому подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 5 575 690  руб. Акт подписан заказчиком  без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплен печатью МКУ «СЗ ЖКХ» 30.08.2019, то есть уже после получения результатов лабораторных испытаний (протокол от 31.07.2019 №2089).

При этом, согласно пункту 3.4.5 контракта сторонами согласовано право заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в приемке выполненных работ. 

Обязанность заказчика проводить приемку выполненных работ при наличии положительного результата предварительных испытаний, право на приемку выполненных работ приемочной комиссией в течении 30 календарных дней, а также право заказчика отказаться от подписания акта в случае выявления недостатков прямо предусмотрены контрактом. Из материалов дела следует, что истец указанное право не реализовал. 

Учитывая изложенное, а также совокупность  норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ,  суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП)  влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик  непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки  в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил., результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования  указанных выше норм, суд считает ссылку истца  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, работы оплатил.

Судом установлено, а истцом не опровергнуто, что взятые пробы асфальтобетона, отраженные в протоколе №2089, имеют показатели в пределах допустимого, а именно:

по коэффициенту уплотнения, показатель полученного результата 0,98, требования НД - не менее 0,99 разница между требованиями НД и полученными результатами составляет всего 0,01, что не является критическим показателем.

Таким образом, наличие для заказчика потребительской ценности результата работ, приемка заказчиком результата работ без замечаний, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту, эксплуатация результат работ без претензий по их качеству, подтверждает, что результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику обладал необходимыми свойствами и был пригодным для обычного использования результата работы такого рода, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «Радуга» штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «СЗ ЖКХ» удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением МКУ «СЗ ЖКХ» от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения).

Судья                                                                   К.В. Козина