РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83981/21-45-574

г. Москва

14 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "РУССОЦКАПИТАЛ"

к ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 672 503, 39 руб..

при участии представителей: 

согласно протоколу заседания от 07.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 672 503, 39 руб.

Истец поддержал заявленные требования,  ответчик возражал относительно заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), поскольку по его требованию в рамках банковской гарантии от 06.06.2019 г. № 19GA/04/045C0359 банком неправомерно произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 644 932 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает на то, что обращение ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» к банковской гарантии от 06.06.2019 г. № 19GA/04/045C0359, в результате чего РНКБ Банк (ПАО) (Гарант) произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 644 932 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 52 коп. с последующим возмещением Банку указанных денежных средств истцом, обусловлено ненадлежащим оказанием ООО «РусСоцКапитал» услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима на основании гражданско-правового договора № 2019-ПИТАНИЕ-0529 от 13.06.2019 г.

Из материалов дела следует, между ООО «РусСоцКапитал» (далее - «Исполнитель/Истец») и ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» (далее - Истец, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2019-ПИТАНИЕ-0529 от 13.06.2019г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт) (Приложение № 1).

В рамках договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, (далее - «Услуги»), в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией от 06.06.2019 г. № 19GA/04/045C0359, выданной РНКБ Банк (ПАО) и предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае возникновения обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций.

По требованию №  317-КС  от 04.06.2020  г. Заказчика(бенефициара) к банковской гарантии от 06.06.2019 г. № 19GA/04/045C0359 РНКБ Банк (ПАО) (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику в размере 644 932 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 52 коп. по платежному поручению № 1 от 18.06.2020 года. 

Далее ООО «РусСоцКапитал» (gринципал) осуществлено возмещение РНКБ Банк указанной суммы.

Указанная сумма квалифицируется истцом как понесенные убытки (абз. 3 стр. 2 иска) и считает обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию не обоснованным, о чем направлена претензия исх. № б/н от 04.03.2021 г. При этом исполнитель не признал нарушения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.9, 5.2.12 Контракта, п. 5.5 Технического задания 21.02.2020 в 12:15 часов в присутствии представителя истца ФИО2 (Исполнителя услуг по Контракту) проведен производственный контроль за исполнением Контракта (отбор проб продуктов питания) по адресу оказания услуг (на базе пищеблока), расположенного по адресу: 

<

...> с привлечением представителей уполномоченных контролирующих федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов экспертиз (Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы).

О проведении указанного производственного контроля, назначенного в 12:15 часов истец был надлежащим образом уведомлен (уведомление от 21.02.2020 № 174-КС). Копия уведомления от 21.02.2020 № 174-КС с отчетом об — отправке и доставке прилагаются к настоящему Отзыву.

Истец отказался от участия со ссылкой на то, что уведомление поступило в 11:31 часов.

Вместе с  тем сторонами утвержден график питания обучающихся от 17.06.2020г.

Проведение производственного контроля было совершено совместно с врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы ФИО3 в период с 08 часов 15 минут до 12 часов 50 минут 21.02.2020 на пищеблоке работал и принял участие технолог истца – ФИО2, приход и уход которой с объекта зафиксирован сотрудником охраны в журнале «Книга регистрации посетителей» (с отметкой соответствующего номера и серии паспорта). 

Копия журнала «Книга регистрации посетителей» на объект  представлена ответчиком и истцом не оспаривается.

В 12 часов 15 минут 21.02.2020 врачом общей гигиены «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО ФИО3 согласно ГОСТ 54607.1-2011 проведен отбор проб продукции общественного питания. Отбор проведен в присутствии представителей истца - технолога ФИО2, заведующей производством на пищеблоке ФИО4 (доверенность от 30.12.2019 без номера) и представителей ответчика (Заказчика) ФИО5 и ФИО6 в помещении раздачи на пищеблоке были отобраны пробы из трех кулинарных блюд (обед), изготовленных Истцом (Исполнителем услуг по Контракту) на базе пищеблока детского сада по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО4 от подписания протокола отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов отказались. В этой связи ответчиком в 12 часов 15 минут 21.02.2020 ответчиком наряду с протоколом отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов, которые составила в 12 часов 15 минут 21.02.2020 врач ОГДиП ФИО3, дополнительно составлен внутренний комиссионный акт отбора проб кулинарных блюд (обед из трёх блюд) в помещении раздачи блюд в момент получения воспитателями и/или помощниками воспитателей пищи для питания детей в группах 21.02.2020 «Салат из свеклы с растительным маслом», «Суп крестьянский с крупой (крупа перловая)», Котлеты рубленные из фарша рыбного + картофель отварной» по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в связи с отказом представителей истца подписать протокол отбора проб и получить один экземпляр протокола отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов, ответчик сделал запись в «Журнал бракеража готовой кулинарной продукции» о том, что ФБУЗ провела отбор пробы в 12.00 - 12.15.

11.03.2020 получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы от 11.03.2020 № 77.08.05.Л.002035.03.20 по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений.

Согласно исследованию установлены неустранимые нарушения, в частности, истец в обеде из трех блюд («Суп крестьянский с крупой, крупа перловая», «Котлеты рубленные из фарша рыбного + картофель отварной»), изготовленных работниками Истца (ООО «РусСоцКапитал») на базе пищеблока детского сада по адресу: 

<

...> не обеспечил:

- содержание пищевых веществ и энергетической ценности, заявленной Ответчиком в технологической карте № 110332 «Суп крестьянский с крупой, крупа перловая» (содержание жира 1,2 +/-0,0017 г. на порцию при норме 3,8 -5,1 г. на порцию, общая калорийность 70,0 +/- 0,07 ккал. на порцию при норме 83,0 - 98,7 ккал. на порцию);

- содержание пищевых веществ и энергетической ценности, заявленной Ответчиком (Исполнителем услуг) в технологических картах 120401 и 130103 «Котлеты рубленные, из фарша рыбного + картофель отварной» (содержание жира 1,7 +/- 0,0024 на порцию при норме 4,2 - 5,3 г. на порцию, массовая доля сухих веществ 39,1 +/-0,27 г. на порцию при норме 46,2 - 51,4 г. на порцию, общая калорийность 157,30 +/-0,16 ккал. на порцию при норме 198,2 -224,1 ккал. на порцию).

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом требований пп. 5.4.2, 6.2 Контракта, а также п.п. 2.6.5, 4.11 Технического задания обоснованы.

В результате данных фактов ответчик 16.03.2020 оформил и предъявил истцу претензионный акт № КОМПЛЕКС-УК 8/16.03.2020, поскольку указанные в экспертном заключении нарушения создают угрозу для безопасности жизни и здоровья детей (потребителей услуг), а именно истец:

- не обеспечил соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) (п. 5.4.2 Контракта);

- нарушены требования по обеспечению безопасности детей на объектах Заказчика (п. 5.4.18 Контракта);

- не обеспечил и не гарантировал Заказчику соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции (п.6.2 Контракта);

- не обеспечил фактический рацион питания на 21.02.2020 (обед) по параметрам и по содержанию питательных веществ, энергетической ценности (калорийности) и микроэлементов, указанных в Примерном меню на 21.02.2020 (п. 2.6.5 Технического задания);

- не выполнил свои обязанности по соблюдению технологии и/или рецептуры -приготовления блюд и кулинарных изделий (п. 4.11 Технического задания);

- не выполнил требования дополнительных противоэпидемиологических требований, установленных Роспотребнадзором Российской Федерации от 14.02.2020 № 02/2230-2020 «По предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в организациях общественного питания и пищеблоках образовательных организаций»;

- не обеспечил в соответствии с технологическими картами № 100407; 110332; 120401; 130103 и утвержденным меню на 21.02.2020 в ТЗ (приложение № 4 к ТЗ Контракта) соответствующую калорийность кулинарных блюд для питания детей.

Доводы истца также отклоняются судом по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А40-70511/20 между теми же сторонами состоялся отбор проб 26.02.2020 г. Требования были удовлетворены судом, в том числе поскольку ГБОУ Школа «СВИБЛОВО» были соблюдены аналогичный порядок отбора проб.

Сотрудниками истца не выполнены требования технологических карт № 100407; 110332; 120401; 130103 для приготовления кулинарных блюд; пункта 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 (с изменениями на 27.08.2015); пунктов 5.4.2; 5.4.18; 6.2 Контракта и пунктов 2.6.5; 4.11 Технического задания.

Суд усматривает недобросовестное поведение истца (ст.10 ГК РФ), который уклонился от участия в отборе проб, а впоследствии оспаривает его результаты по мотивам нарушения процедуры отбора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным обращение ответчика к банку на основании ст.368 ГК РФ об уплате по банковской гарантии. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло (ст.1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 68, 167-175 АПК РФ, ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев