СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(8,9)-АК

Дело №А60-27586/2019

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис»: ФИО2, доверенность от 22.07.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора Акционерного общества «ДСК «Автобан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки (договора субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П и платежей по нему на сумму 23731481,51 руб. за период с 31.03.2017 по 25.05.2018 должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

вынесенное в рамках дела №А60-27586/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

созаявитель: Акционерное общество «ДСК «Автобан»,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Файбер-Тэк», 3) индивидуальный предприниматель ФИО5, 4) общество с ограниченной ответственностью «Мега», 5) общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройтех», 6) индивидуальный предприниматель ФИО6, 7) общество с ограниченной ответственностью «М-17», 8) индивидуальный предприниматель ФИО7, 9)  индивидуальный предприниматель ФИО8, 10) общество с ограниченной ответственностью «Альпина 86», 11) общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», 12) индивидуальный предприниматель ФИО9, 13) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок Охрана», 14) общество с ограниченной ответственностью «Магазин 01», 15) общество с ограниченной ответственностью «Экойл», 16) общество с ограниченной ответственностью «Экосервис+», 17) индивидуальный предприниматель ФИО10, 18) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», 19) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Щит», 20) индивидуальный предприниматель ФИО11, 21) общество с ограниченной ответственностью «Центротех АЗС», 22) индивидуальный предприниматель ФИО12, 23) индивидуальный предприниматель ФИО13, 24)  индивидуальный предприниматель ФИО14, 25) общество с ограниченной ответственностью «СК Интеграл», 26) общество с ограниченной ответственностью «МСС», 27) общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Екатеринбург», 28) ФИО15, 29) общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор», 30) общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском», 31)  общество с ограниченной ответственностью «Компания чистый город», 32)  общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК-БИЛДИНГ» (далее – ООО «АПМК-БИЛДИНГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп»  (далее – ООО «СМ Инжиниринг Групп», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 

заявление ООО «АПМК-БИЛДИНГ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СМ Инжиниринг Групп» утвержден ФИО3

26.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.1-9 т.4), просил признать недействительным (ничтожным) договор субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (далее – ООО «Союзстройсервис», ответчик), а также сделок по перечислению должником в период с 31.03.2017 по 26.06.2018 в пользу ООО «Союзстройсервис» денежных средств в общей сумме 29 724 702,42 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Союзстройсервис» в пользу должника денежных средств в сумме 25 239 402,42 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 03.05.2021, 30.07.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Файбер-Тэк» (далее – ООО «Файбер-Тэк»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройтех» (далее – ООО Группа Компаний «Стройтех»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «М-17» (далее – ООО «М-17»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Альпина 86» (далее – ООО «Альпина 86»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок Охрана» (далее – ООО ЧОП «Правопорядок Охрана»), общество с ограниченной ответственностью «Магазин 01» (далее – ООО «Магазин 01»), общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее - «Экойл»), общество с ограниченной ответственностью «Экосервис+» (далее – ООО «Экосервис+»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» (далее – ООО «Промышленная диагностика и контроль»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Щит» (далее – ООО «Юридическая коллегия «Щит»), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «Центротех АЗС» (далее – ООО «Центротех АЗС»), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП ФИО14), общество с ограниченной ответственностью «СК Интеграл» (далее – ООО «СК Интеграл»), общество с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – ООО «МСС»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Екатеринбург» (далее – ООО «Гранд-Екатеринбург»), ФИО15 (далее – ФИО15), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (далее – ООО «Транснефть надзор»),  общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее – ООО «ТД Альском»), общество с ограниченной ответственностью «Компания чистый город» (далее – ООО «Компания чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – ООО «ПСК Геодор»).

Протокольным определением суда от 19.11.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено Акционерное общество «Дородно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор АО «ДСК «Автобан» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 9 195 848,04 руб., представляющих из себя разницу между суммой перечисленных должником в пользу ООО «Союзстройсервис» средств (29 724 702,42 руб.) и суммой средств, возвращенных ответчиком ООО «СМ Инжиниринг Групп» и перечисленных третьим лицам по поручению должника (20 528 854,38 руб.) при наличии встречного исполнения. Обращает внимание на то, что, установив разницу (сальдо) в расчетах в размере 5 895 848,04 руб. в пользу должника, суд первой инстанции признал обоснованным зачет требования ответчика к должнику в размере 130 348,04 руб. по договору от 01.10.2016 № 97/1/2016П, суд первой инстанции в остальной части признанной разницы предоставлений в размере 5 765 500 руб. (5 895 848,04 – 130 348,04 руб.) наличие встречного равноценного исполнения не выяснял, оценка доводам конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком встречного исполнения в части платежей на 5 765 500 руб. в обжалуемом определении не дал. Указывает на документальную неподтвержденность получения должником встречного предоставления в размере 3 300 000 руб. Полагает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, поскольку из данного документа следует, что работы выполнены в рамках договора субподряда от 01.02.2017 №5/2/2017П, при этом, ни в одном из указанных в оспариваемых платежах назначений на упомянутый договор субподряда ссылок не имеется. Считает, что суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие зачесть часть полученных ответчиком платежей, в назначении которых была указана оплата по договору субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П, в счет погашения задолженности по другому договору от 01.02.2017. Кроме того, из акта выполненных работ от 31.03.2017 №1 следует, что при производстве работ на объекте ООО «Союзстройсервис» поставило или закупило следующие строительные материалы: бетон тяжелый в количестве 4,8568 тонн, горячекатаная арматурная сталь 6 мм. В количестве 0,0012 тонн,  проволока арматурная 4 мм.в количестве 0,815 тонн; горячекатаная арматурная сталь 8 мм. В количестве 0,01098 тонн, горячекатаная арматурная сталь 10 мм.в количестве 0,19292 тонн, горячекатаная арматурная сталь 12 мм. В количестве 0,06816 тонн, решетки для приямка стальные в количестве 0,01082 тонн, колонны одноветвевые в количестве 3,642 тонн,  косоуры в количестве 0,5507 тонн, прогоны кровельные в количестве 1,23 тонн, кирпич КОРПу 1НФ, 100/1, 4/50  в количестве 1 920 штук, кирпич КОРПу 1НФ, 100/2, 0/35 в количестве 16 870 штук, раствор готовый М75 в количестве 8,75 куб.м., раствор готовый М50 в количестве 17,0 куб.м., при этом, документы, подтверждающие закупку и поставку вышеперечисленных материалов ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как и не раскрыты запрошенные судом доказательства фактического оказания услуг, наличия соответствующей спецтехники и трудового ресурса (работников); доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учете работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников) ответчиком в материалы дела также представлены не были. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами подтверждается наличие между должником и ответчиком фактической аффилированности. Отмечает, что сложившаяся между должником и ООО «Союзстройсервис» схема взаимоотношений с участие расчетного счета ответчика, который фактически использовался должником в качестве транзитного счета позволяла контролирующим должника лицам производить расчеты, минуя расчетный счет должника и избегая ограничений, установленных в рамках процедур принудительного исполнения, при этом, по мнению конкурсного управляющего, разумная и независимая коммерческая организация, получив денежные средства в оплату выполненных работ, вероятно, не будет выполнять поручения стороннего лица о перечислении этих средств третьим лицам в отсутствии встречного исполнения и вознаграждения, поскольку такие действия  противоречат интересам и целям коммерческой организации. Отмечает, что, утверждая, фактическое выполнение в 2017-2018 годах работ, ООО «Союзстройсервис» тем не менее подтверждает согласие на выполнение роли расчетного центра и расходования по указанию должника денежных средств, полученных за якобы выполненные работы. Таким образом, в данном случае ответчик должен быть признан фактически аффилированным по отношению к должнику лицом на основании, в частности, синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, чего невозможно было бы добиться без общности их хозяйственных интересов и наличия по отношению к ним некоего единого контролирующего центра принятия юридически значимых решений. Помимо этого,  не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, полагая, что данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 №305-ЭС19-8220(4), согласно которой для конкурсного управляющего срок исковой давности по оспариванию сделок по «банкротным» основаниям начинает течь не ранее дня его потенциальной осведомленности о нарушенном праве должника (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике. Поясняет, что применительно к рассматриваемому случаю о нарушении прав должника и его кредиторов конкурсному управляющему стало известно в январе 2021 года из полученных от бывшего руководителя ООО «СМ Инжиниринг Групп» ФИО4 пояснений, в которых он указывал на безосновательность произведенных в пользу ответчика платежей, совершении их в интересах фактических бенефициаров должника ФИО16 и ФИО17, в отсутствие встречного исполнения, и направленности их на вывод активов предприятия. Отмечает, что до получения пояснений ФИО4 управляющему не было известно о пороках платежей и признаках мнимости договорных правоотношений с ООО «Союзстройсервис», так как в его распоряжении имелись первичные документы, в частности, договоры и акты оказанных услуг, которые подтверждали наличие встречного предоставления в пользу должника и не создавали разумных и обоснованных подозрений в их мнимости (фиктивности). Обращает внимание на то, что при схожих обстоятельствах в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок с индивидуальным предпринимателем  ФИО8, арбитражный суд отклонил заявление ответчика об истечении срока давности, сославшись на то, что из платежа, совершенного должником управляющему невозможно установить основания для оспаривания сделки, и управляющему вряд ли было известно о том, что ФИО8 является сестрой ФИО17, ранее занимавшего должность руководителя должника, и такое перечисление денежных средств необходимо проверить на предмет встречности исполнения обязательств; только после того как ФИО4 сообщил управляющему об основаниях для оспаривания сделки, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

АО «ДСК «Автобан» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводом суда о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, полагая неправомерным и преждевременным вывод суда о том, что об оспариваемых сделках заявитель жалобы мог узнать при ознакомлении с анализом финансового состояния должника, который должен содержать сведения о сделках, подлежащих оспариванию, так как, во-первых, данного документа, нет в материалах; во-вторых, определение момента осведомленности о порочности спорных сделок и о самих сделках как момента начала течения срока давности, не может быть основано только лишь на предположении; в-третьих, ответчик не заявлял возражения об истечении срока давности по заявлению АО «ДСК «Автобан», не приводил возражения против доводов кредитора. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю данный срок для АО «ДСК «Автобан» должен исчисляться с момента опубликования конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подачи соответствующего заявления, то есть  с 29.03.2021(сообщение под номером 6408698), поскольку об обстоятельствах, которые создавали бы достаточные основания полагать о недействительности оспариваемых сделок (в том числе о вероятном отсутствии встречного исполнения, наличии признаков фиктивного оформления документооборота), кредитор не мог узнать ранее даты подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления. Отмечает, что ознакомление с банковской выпиской ООО «СМ Инжиниринг Групп» само по себе не позволяло усмотреть в спорных платежах признаков противоправного вывода активов, при том, что между должником и ответчиком прямой формально-юридической аффилированности не усматривается; в данном случае аффилированность фактическая не могла быть установлена без глубокого анализа положенных в основание спорных платежей правоотношений; доказательств того, что АО «ДСК «Автобан» могло быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, ранее 29.03.2021 в материалы обособленного спора не представлено. По существу заявленных требований приводит доводы о доказанности совокупности условия для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от ООО «Союзстройсервис» и третьего лица ООО «Гранд-Екатеринбург» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Союзстройсервис» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года бывшим руководителем ООО «СМ Инжиниринг Групп» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 были переданы сведения о взаимоотношениях должника с ООО «Союзстройсервис», которые, с его слов, являлись фиктивными, то есть, фактическое встречное исполнение в ответ на перечисления денежных средств отсутствовало.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между должником и ООО «Союзстройсервис» были подписаны акты на общую сумму 23 731 481,51 руб., в том числе: справка №1 о стоимости выполненных работ с актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 3 300 000 руб., справка №2 о стоимости выполненных работ со счет-фактурой от 14.07.2017 №0714/1 на сумму 7 850 000 руб., справка №1 о стоимости выполненных работ с актом о приемке выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 10 444 318,58 руб., справка №2 о стоимости выполненных работ с актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 на сумму 2 199 248,60 руб., и 25.06.2018 на основании платежных поручений №№171, 172 должником в пользу ООО «Союзстройсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 29 724 702,42 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: «Оплата за субподрядные работы согласно договору субподряда №97/1/2016П от 01.10.2016г».

Полагая, что сделки по осуществлению ООО «Союзстройсервис» субподрядных работ (строительно-монтажные работы на объектах) и реализации должнику строительных материалов совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимости и совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор АО «ДСК «Автобан» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и кредитора, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным ими основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания  заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.05.2019; оспариваемый договор субподряда №97/1/2016П заключен 01.10.2016, сделки по перечислению денежных средств совершены в период  с 31.03.2017 по 26.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «АПМК-Билдинг» (заявитель дела о банкротстве) в общем размере 1 470 632,14 руб., возникшее в результате неоплаченной должником задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-34028/2018). Кроме того, в реестр требования кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (определение арбитражного суда от 29.10.2019), общества с ограниченной ответственностью «Инреалпро» (определение арбитражного суда от 29.10.2019), обязательства перед которыми возникли в 2017-2018 годах. 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П и произведенных должником в пользу ООО «Союзстройсервис» в период с 31.03.2017 по 26.06.2018 платежей на общую сумму 29 724 702,42 руб. (с учетом последнего уточнения от 20.07.2021 т.4л.д.1-9), конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. 

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий и кредитор ссылались на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 29 724 702,42 руб., в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СМ Инжиниринг Групп» (Подрядчик) и ООО «Союзстройсервис» (Субподрядчик) было заключено три договоры субподряда, в том, числе:

- от 01.10.2016 №97/1/2016П, по условиям которого Подрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Рекострукция автомобильной дороги М-5 «Урал- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 814+000 – кс 835+000, Ульяновская область. 1 пусковой комплекс» из своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленным договором срок, а Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работы (ее отдельных этапов), в сроки и порядке, предусмотренные договором. Объемы работ, поручаемых Субподрядчику, определяются Локальным сметным расчетом №08-01-03к(1)Р (Приложение к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 8 413 220,91 руб., в том числе НДС 18%.

Работы должны быть начаты и закончены в следующие сроки: начало - 01 октября 2016 года, окончание – 31 декабря 2016 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, на основании подписанной справки №КС-2, №КС-3 не позднее 90 дней после подписания указанных документов.

В пункте 6.2 договора субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П установлено, что Субподрядчик предъявляет Подрядчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы. Указанные акты составляются в соответствие с объемами выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней от даты получения рассмотреть и подписать акты либо дать мотивированный отказ от их подписания. 

В случае не подписания или не предоставления Подрядчиком мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

- от 01.02.2017 №5/2/2017П, по условиям которого Подрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция здания общежития по ул.Промышленная, 24, блок А в г.Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, а Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работы (ее отдельных этапов). В сроки и в порядке, предусмотренные договором. Объемы работ, поручаемых Субподрядчику, определяются Локальным сметным расчетом№1173-02-01 (Приложение к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Работы должны быть начаты и закончены в следующие сроки: начало - 01 февраля 2017года, окончание – 31 декабря 2017 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда от 01.02.2017 №5/2/2017П расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, на основании подписанной справки №КС-2, №КС-3 не позднее 90 дней после подписания указанных документов.

В пункте 6.2 договора субподряда 01.02.2017 №5/2/2017П установлено, что Субподрядчик предъявляет Подрядчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы. Указанные акты составляются в соответствие с объемами выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней от даты получения рассмотреть и подписать акты либо дать мотивированный отказ от их подписания. 

В случае не подписания или не предоставления Подрядчиком мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

- от 01.04.2017 №31/1/2017П, по условиям которого Подрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Рекострукция автомобильной дороги М-5 «Урал- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 814+000 – кс 835+000, Ульяновская область. 1 пусковой комплекс» из своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленным договором срок, а Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работы (ее отдельных этапов), в сроки и порядке, предусмотренные договором. Объемы работ, поручаемых Субподрядчику, определяются Локальными сметными расчетами.

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 17 552 264 руб., в том числе НДС 18% - 2 677 464 руб.

Работы должны быть начаты и закончены в следующие сроки: начало – 01 апреля 2017 года, окончание – 31 декабря 2018 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда от 01.04.2017 №31/1/2017П расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, на основании подписанной справки №КС-2, №КС-3 не позднее 60 дней после подписания указанных документов.

Подрядчик в течение 20 рабочих дней после подписания договора и на основании выставленного Субподрядчиком счет на аванс вправе выплачивать Субподрядчику аванс в размере до 50 % от цены договора путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств либо иным другим способом, непротиворечащим законодательству Российской Федерации. 

В пункте 6.3 договора субподряда от 01.04.2017 №31/1/2017П установлено, что Субподрядчик предъявляет Подрядчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы. Указанные акты составляются в соответствие с объемами выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней от даты получения рассмотреть и подписать акты либо дать мотивированный отказ от их подписания. 

В случае не подписания или не предоставления Подрядчиком мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Договоры субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П и от 01.04.2017 №31/1/2017П были заключены в целях исполнения принятых ООО «СМ Инжиниринг Групп» на себя обязательств по договору генерального подряда с 

открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»), договор субподряда от 01.02.2017 №5/2/2017П был заключен в рамках проведения закупки на заключение договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг».

При этом, из материалов дела следует и конкурсным управляющим ФИО3, кредитором АО «ДСК «Автобан» не отрицается, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи на общую сумму 29 724 702,42 руб. совершены в рамках исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам субподряда. 

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям ООО «Союзстройсервис» по взаимоотношениям с должником в период с 31.03.2017 по 25.05.2018 ответчик выполнял для должника субподрядные работы по реконструкции здания общежития по ул.Промышленная, д.24 блок А в г.Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМТРАНСГАЗ ЮГОРСК»; по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 814+000 - кс 835+000, Ульяновская область. 1 пусковой комплекс». Помимо этого, в период сотрудничества с ООО «СМ Инжиниринг Групп» ООО «Союзстройсервис» неоднократно выступало как лицо, через которое должник перечислял денежные средства своим контрагентам, при этом, взаимоотношения по перечислению денежных средств сложились между сторонами, в связи со следующей необходимостью: во-первых, как объясняло руководство ООО «СМ Инжиниринг Групп»,  это было связано с необходимостью согласования всех субподрядных организаций с конечным заказчиком объекта по реконструкцию автодороги М5 (открытым акционерным обществом «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ»), а так как, ООО «Союзстройсервис» уже был одобрено как субподрядчик, то при возникновении необходимости совершения оперативных платежей, ООО «СМ Инжиниринг Групп» перечисляло ООО «Союзстройсервис» денежные средства, а затем передавало письма с поручением перечислить их другим организациям; во-вторых, это было также связано с блокировкой расчетных счетов должника со стороны налогового органа для того, чтобы выполнение работ на объекте автомобильная дорога М-5 не останавливалось, в связи с чем, денежные средства перечислялись со счетов ООО «Союзстройсервис»; в-третьих, это также было связано с перечислением денежных средств с использованием специальных счетов, которые начали действовать во время исполнения государственного контракта по реконструкции автодороги М-5, при этом, денежные средства, которые оставались неперечисленными контрагентам должника, ООО «Союзстройсервис» неоднократно перечисляло обратно в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп», что подтверждается, в частности, письмом о возврате ошибочно перечисленных средств от 28.07.2017 №0329- 2017.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 2017 году на расчетный счет ООО «Союзстройсервис» от ООО «СМ Инжиниринг Групп» поступили денежные средства в сумме 16 543 220,91 руб., из которых: 3 885 300 руб. в дальнейшем было возвращено должнику, 3 699 662,07 руб. перечислено по поручению должника в пользу третьих лиц; выполнены работы на сумму 3 300 000 руб. 

В 2018 году на расчетный счет ООО «Союзстройсервис» от ООО «СМ Инжиниринг Групп» поступили денежные средства в сумме 13 181 148,51 руб., из которых: 600 000 руб. в дальнейшем было возвращено должнику; 12 343 892,31 руб. перечислено по поручению должника в пользу третьих лиц. 

         Таким образом, в спорный период общие поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Союзстройсервис» от ООО «СМ Инжиниринг Групп» составили 29 724 702,42 руб., из которых: 4 485 300 руб. возвращено на расчетный счет ООО «СМ Инжиниринг Групп»; 16 043 554,38 руб. перечислено по поручению ООО «СМ Инжиниринг Групп» в пользу третьих лиц; 3 300 000 руб. получено ответчиком за выполненные работы (справка №1 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017) (всего: 23 828 854,38 руб.).

С учетом изложенного, разницу между суммой перечисленных должником в пользу ООО «Союзстройсервис» средств (29 724 702,42 руб.) и суммой средств, возвращенных ответчиком ООО «СМ Инжиниринг Групп» и перечисленных третьим лицам по поручению должника (20 528 854,38 руб.) составила 5 895 848,04 руб. 

При этом, общая сумма заключенных сделок по выполнению подрядных работ по договорам от 01.02.2017 №5/2/2017П, от 01.10.2016 №97/1/2016П, от 01.04.2017 №31/1/2017П  составила 29 265 484,91 руб. Кроме того, как указано выше, производились перечисления третьим лицам, часть суммы возвращена должнику.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что позиция конкурсного управляющего сводиться к несогласию с выводами суда относительно доказанности получения должником встречного исполнения в части платежей на сумму 9 195 848,04 руб., в том числе, в части выполнения ответчиком работ на сумму 3 300 000 руб.

Так, как указывалось выше, денежные средства в размере 3 300 000 руб. были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты за выполненные в рамках договора субподряда от 01.02.2017 №5/2/2017П работы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка №1 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017.

В подтверждение факта выполнения ООО «Союзстройсервис» ремонтных работ на объекте автомобильная дорога М-5 «Урал - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 814+000 - кс 835+000, Ульяновская область. 1 пусковой комплекс» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты сверки взаимных расчётов.

В подтверждение наличия у ООО «Союзстройсервис» достаточных трудовых ресурсов для выполнения принятых обязательств в материалы дела представлены протоколы за 2017 год Ростехнадзора о соответствии работников трудовым обязанностям, протоколы Уральского управления Ростехнадзора о проверке знаний правил работы в электроустановках, выписки из протоколов НЧОУДПО «УЭЦ «СТРОИТЕЛЬ» заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда за 2017 год, документы о квалификации работников. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что часть из перечисленных должником в пользу ООО «Союзстройсервис» в спорный период денежных средств в размере 130 348,04 руб. была зачтена в счет погашения задолженности  ООО «СМ Инжиниринг Групп» перед ООО «Союзстройсервис» за выполненные в рамках договора от 01.10.2016 № 97/1/2016П работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. 

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) подрядные работы в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, с учетом сложившихся между должником и ООО «Союзстройсервис» взаимоотношений по оплате и использованию расчетного счета ответчика для расчетов с иными контрагентами должника, а также, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание факт принятие работ у должника конечными заказчиками – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (во исполнения обязательств перед которым должником были заключены договоры субподряда от 01.10.2016 №97/1/2016П, от 01.04.2017 №31/1/2017П) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Югорс» (во исполнение чего был заключен договор субподряда от 31.03.2017 №5/2/2017П). 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Союзстройсервис» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Союзстройсервис» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО «Союзстройсервис» денежных средств в размере 29 724 702,42 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного  управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления в виде оказания услуг и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Союзстройсервис» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим и кредитором АО «ДСК «Автобан» срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМ Инжиниринг Групп» возложено на ФИО3 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019), и до этого ФИО3 был также утвержден временным управляющим должником при введении в отношении него наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019),

Учитывая изложенное, исходя из того, что в процедуре наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан подготовить финансовый анализ, при составлении которого используются данные о движении денежных средств, и получение управляющим содержащих такую информацию выписок по счету также является обязательной и необходимой мерой, с учетом чего, информация, о движении денежных средств и о том, что ООО «Союзстройсервис» является контрагентом должника, должна была быть известна временному управляющему еще в процедуре наблюдения, и временный управляющий обязан был направить контрагентам, в отношении которых есть платежи по выпискам из банков, но нет договоров и первичной документации, соответствующие запросы, а в отсутствие ответов на эти запросы разумным и обоснованным является либо обращение в суд за истребованием информации, либо непосредственно подача заявления в суд о признании сделки недействительной (сразу после введения конкурсного производства, либо, применяя внеконкурсное оспаривание в наблюдении в порядке статьи 170 ГК РФ), а также приняв во внимание, что в качестве приложения к заявлению приложена выписка из банка от 25.12.2019, из чего следует, что именно в конце декабря 2019 года конкурсный управляющий, обладая всей информацией (выписка по счету и первичная документация, в отсутствие договора), должен был направить соответствующий запрос контрагенту - ответчику, а при отсутствии ответа - заявление об истребовании в суд или заявление о признании сделки недействительной, при том, что уже на декабрь 2019 года конкурсное производство было открыто, тогда как отсутствие пояснений ФИО4 по сделкам, на которые ссылается конкурсный управляющий, не препятствовало ему запросить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии встречного предоставления у ответчика или обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, но запрос по пояснениям по оспариваемым сделкам направлен управляющим в адрес ответчика только 27.01.2021, то есть спустя год после введения в отношении должника конкурсного производства (10.12.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суды не усмотрели.

Аналогичным образом сроки исковой давности истекли и для кредитора АО «ДСК «Автобан», который мог узнать о спорных сделках в результате ознакомления с анализом финансового состояния должника, который должен содержать сведения о сделках подлежащих оспариванию.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при этом при аналогичных обстоятельствах определением суда от 22.06.2021 отклонено заявление об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок с ФИО8, не принята судами во внимание, поскольку при рассмотрении названного обособленного спора суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего и кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными и из доказанности материалами пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09 марта 2022 года по делу № А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова