АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело № А33-5905/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.05.2009, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.09.2001, 

<

...>)

о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 338 325,25 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.03.2021, (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.03.2019 № 2019.53785 в размере 7 703 694,31 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2019 возбуждено производство по делу №А33-29011/2019.

Истцом заявлено ходатайство о выделении из дела № А33-29011/2019 требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 475 838,80 руб. в отдельное производство для раздельного рассмотрения с основным требованием.  

Определением от 12.02.2020 по делу № А33-29011/2019 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 475 838,80 руб., выделенному делу присвоен № А33-5905/2020.

22.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 338 325,25 руб. стоимости дополнительных работ. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2021. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.02.2022 проведено в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО ПП «Инэрготех» (подрядчик) 06.03.2019 заключен договор № 2019.53785 поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с техническим заданием (приложение №№1.1-1.5) и проектной документацией (приложение №№ 2.1-2.5), на объектах заказчика, указанных в приложении № 3, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика, включая доставку оборудования, материалов, механизмов, комплектующих их погрузку-разгрузку, прочее, необходимое для выполнения работ. В рамках выполнения работ по настоящему договору, подрядчик, своими силами и за свой счет, осуществляет регулярную уборку и вывоз строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения подрядчиком работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена определена протоколом определения итогов аукциона в электронной форме № ПРВЧЗ А2 565870 (лот) от 18.02.2019 и составляет 5 227 855,51 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора в ходе исполнения договора стороны вправе изменить количество предусмотренных договором работ, в случае их потребности, и увеличить цену договора на стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 4.2.5 при обнаружении в ходе производства работ, не учтенных в техническом задании, проектной и сметной документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ – письменно уведомить заказчика для решения вопроса о составлении технической и сметной документации на дополнительные работы и дополнительного соглашения к договору. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документов о приемке работ (раздел 5 договора) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета).

Расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 7 календарных дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.1 договора). 

Приложением № 3 к договору от 06.03.2019 № 2019.53785 сторонами согласованы следующие объекты:

МАОУ СОШ № 2 г. Сосновоборска;

МАОУ СОШ № 3 г. Сосновоборска;

МАУО СОШ № 4 г. Сосновоборска;

АОУ СОШ № 5 г. Сосновоборска;

МАОУ «Гимназия № 1» г. Сосновоборска. 

07.03.2019 на основании письма № 43 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документации, в том числе указано на необходимость установки насоса ТРЕ-50-120 с параметрами G = 17,17 т/ч, Н=5,3м и реле перепада давления РДД-2Р 0,2 Мпа.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 277 заказчик принял предложения истца и просил приступить к выполнению работ.

22.04.2019 истец обратился к ответчику с предложением установить датчик дифференциального давления DDG (4-20MA). Просил согласовать стоимость и установку данного датчика (письмо № 97).

Письмом от 22.04.2019 № 490 заказчик принял предложение истца по установке датчиков дифференциального  давления. 

08.07.2019 на основании письма № 161 подрядчик уведомил заказчика о дополнительных работах, согласованных ранее на установку датчиков DDG 40. Приложена смета на дополнительные работы. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 475 838,80 руб.: № 20 от 17.05.2019 на сумму 108 289,20 руб., № 14 от 30.04.2019 на сумму 230 659,20 руб., № 13 от 10.04.2019 на сумму 226 988,40 руб., № 21 от 17.05.2019 на сумму 126 890,40 руб., № 16 от 14.05.2019 на сумму 624 555,60 руб., № 34 от 16.07.2019 на сумму 130 790,40 руб., № 18 от 17.05.2019 на сумму 505 726,80 руб., № 22 от 17.05.2019 на сумму 137 847,60 руб., № 17 от 17.05.2019 на сумму 154 917,60 руб., № 19 от 17.05.2019 на сумму 101 065,20 руб., № 32 от 08.07.2019 на сумму 128 108,40 руб.  Справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 20 на сумму 108 289,20 руб., № 14 от 30.04.2019 на сумму 230 659,20 руб.,  № 13 от 10.04.2019 на сумму 126 890,40 руб., № 16 от 14.05.2019 на сумму 624 555,60 руб., № 34 от 16.07.2019 на сумму 130 790,40 руб., № 18 от 17.05.2019 на сумму 505 726,80 руб., № 22 от 17.05.2019 на сумму 137 847,60 руб., № 17 от 17.05.2019 на сумму 154 917,60 руб., № 19 от 17.05.2019 на сумму 101 065,20 руб., № 32 от 08.07.2019 на сумму 128 108,40 руб. Письмом от 15.08.2019 № 193 указанные акты направлены в адрес заказчика. 

Претензией от 18.07.2019 № 174 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору № 2019.53785 от 06.03.2019. 

Поскольку ответчиком в настоящее время не исполнены обязательства по оплате дополнительно выполненных работ в рамках договора № 2019.53785 от 06.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 338 325,25 руб. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленные к оплате дополнительные работы не согласовывались, в адрес ответчика не направлялась  техническая и сметная документация, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ к основному договору не заключались. По мнению ответчика, указанные действия истца нарушают положения Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор № 2019.53785 от 06.03.2019 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29011/2019.

Требования истца в данном деле связаны с выполнением им дополнительных работ на общую сумму 2 475 838,80 руб. на основании актов № 20 от 17.05.2019 на сумму 108 289,20 руб., № 14 от 30.04.2019 на сумму 230 659,20 руб., № 13 от 10.04.2019 на сумму 226 988,40 руб., № 21 от 17.05.2019 на сумму 126 890,40 руб., № 16 от 14.05.2019 на сумму 624 555,60 руб., № 34 от 16.07.2019 на сумму 130 790,40 руб., № 18 от 17.05.2019 на сумму 505 726,80 руб., № 22 от 17.05.2019 на сумму 137 847,60 руб., № 17 от 17.05.2019 на сумму 154 917,60 руб., № 19 от 17.05.2019 на сумму 101 065,20 руб., № 32 от 08.07.2019 на сумму 128 108,40 руб., связанных с исполнением обязательств по договору,  и их неоплатой со стороны заказчика.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, указав на несогласованность вышеуказанных дополнительных  работ, оспорив их объем и стоимость. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимость дополнительных работ. Ответчик против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, поскольку был не согласен с объемом и стоимостью выполненных истцом дополнительных работ по тепломеханической и электротехнической частям.

Определением суда от 26.01.2021 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов дополнительных работ по электротехнической и тепломеханической части, которые указаны в актах по форме №КС-2: 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 20 от 17.05.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 14 от 30.04.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 13 от 10.04.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 21 от 17.05.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 16 от 14.05.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 34 от 16.07.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 18 от 17.05.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 22 от 17.05.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 17 от 17.05.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 19 от 17.05.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; 

Акт о приемке выполненных работ № 32 от 08.07.2019.

      2. Являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения основных работ? Возможно, ли было исполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов без выполнения дополнительных работ?

3. Соответствуют ли выполненные дополнительные работы проектной документации?

4. Какова фактическая стоимость предъявленных ко взысканию дополнительных работ с учетом стоимости использованных материалов? 

24 июня 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 1491 от 21.06.2021.

Согласно экспертному заключению № 1491 от 21.06.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- в ходе натурного обследования результатов работ исполнителя по устройству ИТП 5-ти общеобразовательных учреждений г. Сосновоборска определено фактическое выполнение как основных видов и объемов работ, необходимых к выполнению в рамках договора№ 2019.53785 от 06.03.2019, так и фактическое выполнение видов и объемов дополнительных работ по электротехнической и тепломеханической части, которые указаны в актах по форме КС-2 № 20 от 17.05.2019, № 14 от 30.04.2019, № 13 от 10.04.2019, № 21 от 17.05.2019, № 16 от 14.05.2019, № 34 от 16.07.2019, № 18 от 17.05.2019, № 22 от 17.05.2019, № 17 от 17.05.2019, № 19 от 17.05.2019. Работы по устройству ИТП завершены, проведены испытания и пусконаладочные работы, их результат используется по назначению в своей хозяйственной деятельности конечным заказчиком.  По результатам сличения фактически выполненных видов и объемов дополнительных работ с видами и объемами дополнительных работ, предъявляемыми исполнителями к оплате в актах по форме КС-2, установлено их частичное несоответствие, отраженное в п.п. 5.2.1,  5.2.3, 5.2.5 заключения; 

- анализ проектно-сметной документации показал, что производство дополнительных работ являлось необходимым и безотлагательным при выполнении основных видов работ, так как в проектной документации и сметной документации не были учтены виды работ и материалы, необходимые для полного завершения объемов работ для дальнейшего безаварийного обслуживания индивидуальных тепловых пунктом по договору № 2019.53785 от 06.03.2019. Выполнение обязательств по монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктом без выполнения дополнительных работ невозможно для обеспечения потребительской ценности результата работ исполнителя для заказчика, т.е. результата работ, отвечающего требованиям  строительных норм и правил, а также безопасной эксплуатации  объектов.

Экспертами сделаны следующие выводы касательно выполненных подрядчиком дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов 5-ти общеобразовательным учреждениям г. Сосновоборска:

- имеет место фактическая реализация дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке ИТП;

- данные работы являлись необходимыми и безотлагательными для соответствия целям договора;

- дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке ИТП соответствуют строительным нормам и правилам;

- испытания и пусконаладочные работы по вводу ИТП в эксплуатацию были проведены, их результат используется по назначению в своей хозяйственной деятельности конечным заказчиком.

В ходе экспертизы установлены виды, объем и стоимость работ, выполненные подрядчиком. Фактическая стоимость предъявленных ко взысканию дополнительных работ с учетом стоимости использованных материалов составляет 2 338 325,25 руб. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» не возразило относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска представило свои возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении. Ответчиком поставлено под сомнение качество экспертного заключения, поскольку выводы экспертизы частично содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Оценив представленные возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертами даны пояснения на заявленные ответчиком возражения. 17.01.2022 в материалы дела от экспертов поступили пояснения по заключению с учетом возражений ответчика. Экспертами даны полные и достаточно ясные пояснения на каждое заявленное возражение ответчика. После предоставления в материалы дела пояснений от эксперта ответчиком иных возражений не заявлено.  

Так же судом принимается во внимание, что в  заключении экспертов описана этапность и методика проведения исследований (анализа документов) по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенного анализа представленных документов. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.06.2021 № 1491. 

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как отмечено ранее, требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ, связанных с исполнением обязательств по договору от 06.03.2019 № 2019.53785, и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости дополнительных работ, указывает, что в соответствии с требованиями закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон в определенных законах случаях. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % от цены договора. 

При этом, заявленный довод ответчика противоречит нормам, содержащимся в Законах N 223-ФЗ и 44-ФЗ.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами в рамках закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Между тем, поскольку нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов выполнением ответчиком дополнительных работ у суда не имеется.

Таким образом, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, ссылка ответчика  о недопустимости изменения существенных условий договора, судом не принимается. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения работ сторонами частично согласована необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласование дополнительных работ по установке датчика перепада давления.

Так, согласно письму от 22.04.2019 истец обратился к ответчику с предложением установить датчик дифференциального давления DDG (4-20MA). Просил согласовать стоимость и установку данного датчика (письмо № 97).

Письмом от 24.04.2019 № 490 заказчик принял предложение истца по установке датчиков дифференциального  давления. 

08.07.2019 на основании письма № 161 подрядчик уведомил заказчика о дополнительных работах, согласованных ранее на установку датчиков DDG 40. Приложена смета на дополнительные работы. 

2) Согласование дополнительных работ по установке насоса.

07.03.2019 на основании письма № 43 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документации, в том числе указано на необходимость установки насоса ТРЕ-50-120с параметрами G = 17,17 т/ч, Н=5,3м и реле перепада давления РДД-2Р 0,2 Мпа.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 277 заказчик принял предложения истца и просил приступить к выполнению работ.

      3)Согласование дополнительных работ по электрической и тепломеханической части.

       Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости (письма от 10.04.2019, от 16.04.2019, 22.04.2019, 30.04.2019). Дополнительные работы фактически были приняты ответчиком, что подтверждается актом гидравлического испытания на прочность и герметичность; актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, актами освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, стороны фактически согласовали необходимость выполнения дополнительных работ. Указанный объем работ не входил изначально в сметную документацию, что подтверждается выводами экспертов, отраженными в экспертном заключении № 1491 от 21.06.2021. Кроме того, экспертами сделан вывод, что спорные работы являются необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта.

Отсутствие в проектной документации сведений о необходимости выполнения дополнительных работ не говорит о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Напротив, это свидетельствует о добросовестности подрядчика, который являясь профессиональным участником строительного рынка, предусмотрел необходимость выполнения дополнительных работ, то есть работ, позволяющих сдать смонтированное и отлаженное оборудование, соответствующие требованиям безопасности сооружений, безаварийной и бесперебойно работы.  

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, фактически приняты ответчиком без замечаний, заказчик пользуется полученным результатам выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком в рамках договора дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету договора и необходимых для исполнения договора.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. 

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения договора.

Истцом изначально указывалась стоимость дополнительных работ в размере 2 475 838,80 руб. С учетом результата экспертизы истец скорректировал заявленные требования до суммы в размере 2 338 325,25 руб. 

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному контракту, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы в размере 2 338 325,25 руб. Иное свидетельствовало бы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 2 338 325,25 руб. задолженности составляет  34 692 руб. В рамках дела №А33-29011/2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 518 руб. на основании платежного поручения №1046 от 04.09.2019. При этом государственная пошлина в размере 49 139 руб. учтена судом при рассмотрении дела №А33-29011/2019, из которого выделено настоящее дело. Таким образом, остаток государственной пошлины, приходящийся на настоящее дело, составил 12 379 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 22 313 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 190 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.05.2009, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.09.2001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.05.2009, 

<

...>) задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 2 338 325,25 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.09.2001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 22 313 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

      Судья

Л.О. Петракевич