АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9655/2017

г. Тверь

07 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

в полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Хлеб" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 21.06.2017 № 7.2-Пс/0116-0343вн-2017 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО2, ФИО3, от ответчика — ФИО4, В., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хлеб» (далее – заявитель, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) № 7.2-Пс/0116-0343вн-2017                        от 21.06.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа                    в размере 200 000 руб.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов: № А05-10047 от 23.07.2013 ЗАО «Хлеб» является организацией, эксплуатирующей следующие опасные производственные объекты:

- Сеть газопотребления ЗАО «Хлеб» (III класса опасности, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию);

- Площадка компрессорной станции (IV класс опасности);

- Склад бестарного хранения муки (IV класс опасности).

Общество имеет лицензию № ВП-05-000992 от 31.07.200

В соответствии с распоряжением №Т-343-пр от 18.05.2017 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   на основании   заявления Общества   о переоформлении лицензии в период с 23 по 31 мая 2017 года проведена его внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Проверка проведена в присутствии главного инженера ФИО2, начальника газовой службы ФИО5, руководителя службы охраны труда и производственного контроля ФИО6

При проверке выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 31.05.2017 № 7.2-0343вн-А/0097-2017, а именно:

1. Не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности (нахождения на балансе) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, на следующие технические устройства:

- наружный газопровод среднего давления, протяженностью 204 п.м.;

- внутренний газопровод среднего давления, протяженностью 391 п.м;

- внутренний газопровод низкого давления, протяженностью 76,3 п.м;

- газорегуляторный пункт;

- ГРУ 2 ед.;

- паровой котел «Роспродпроект» зав. № 2;

- паровой котел «ICI Caldie ВХ 600» зав. № 88000689;

- водогрейные котлы «Роспродпроект» 2 ед.;

- печь хлебопекарная ХПА-40 3 ед.;

- печь хлебопекарная FCT 7.6;

- печь хлебопекарная TP 2.1.х18 «Гостол-Гопан» 2 ед.;

- печь хлебопекарная TP 3.0..х12 «Гостол-Гопан»;

- печь хлебопекарная ротационная 7 ед. Чем нарушены:

п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 4922.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно на:

- надземный газопровод среднего давления L= 204 м;

- внутренний газопровод среднего давления L= 333,85 м;

- внутренний газопровод низкого давления L= 76,3 м; -ГРП;

-ГРУ;

- паровой котел «Роспродпроект» зав. № 2;

- паровой котел «ICI Caldie ВХ 600» зав. № 88000689;

- водогрейные котлы «Роспродпроект» 2 ед.;

- печь хлебопекарная FCT 7.6;

- печь хлебопекарная TP 2.1.х18 «Гостол-Гопан» 2 ед.;

- печь хлебопекарная TP 3.0..х12 «Гостол-Гопан»;

- печь хлебопекарная ротационная 7 ед. Чем нарушены:

п.п. «ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

3. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ЗАО «Хлеб» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, и не представлено заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты частично отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, а также установлено, что идентификация опасных производственных объектов проведена не в полном объеме, а именно: в сведениях от 11.12.2013, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства, введенные в эксплуатацию в 2016 году в соответствии с представленным актом приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2016:

- надземный газопровод низкого давления, протяженностью 58,15 м;

- внутренний газопровод низкого давления, протяженность 25,3 м. Чем нарушены:

п.п. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492;

ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

4. Не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на опасном производственном объекте,

ЗАО «Хлеб» не представлены заключения периодического медицинского осмотра (представлены заключения от 2015 года).

Чем нарушены: п.п. «е», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492.

5. Не представлены документы, подтверждающие применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- на наружный газопровод, протяженностью 64 м;

- внутренний газопровод среднего давления, протяженностью 371,6 м;

- внутренний газопровод низкого давления, протяженностью 59,5 м.

(не представлен акт приемки оконченного строительством объекта или иные документы, подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании").

Чем нарушены: п.п. «г» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492.

6. ЗАО «Хлеб» осуществляет эксплуатацию технических устройств, введенных в эксплуатацию в 1969 г. и применяемых на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления ЗАО «Хлеб»):

-наружный надземный газопровод среднего давления (64 м), -внутренний газопровод среднего давления (50,15 м),

- технические устройства ГРП,

- газогорелочное устройство парового котла «Роспродпроект»,

- водогрейные котлы «Роспродпроект» (2 шт), отработавших нормативный срок службы (более 20 лет). Отсутствуют (не представлены) положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Чем нарушены: п.п. «а», «г», «л», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

ст. 9, ч. 2 ст. 7, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538

На подписание акта (31.05.2017) представитель Общества не явился.

Акт проверки направлен в адрес Общества почтовой корреспонденцией.

31.05.2017 в Ростехнадзор от Общества поступило заявление об отзыве заявления о переоформлении лицензии.

06.06.2017 Ростехнадзором уведомлением  Обществу было сообщено о том, что Общество не представило в установленный срок каких-либо возражений по фактам выявленных нарушений, подтверждающих факт необоснованно указанных нарушений.

В отношении Общества государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора по факту выявленных нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, составлен протокол № 7.2-0343-Пр/0116-2017 от 09.06.2017.

Постановлением № 7.2-Пс/0116-0343вн-2017 от 21.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ                в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился                  в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем допущены нарушения, указанные в п. 1-6 оспариваемого постановления, при этом факты нарушений № 3 и № 4, указанных в оспариваемом постановлении  заявитель не оспаривает. 

Таким образом, наличие данных нарушений подтверждаются материалами дела, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения документально подтверждено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  также подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",                    в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности,  ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к.  его совершение заявителем  свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.  

Довод Общества о ненадлежащее уведомление юридического лица о проверке судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (Общество было уведомлено о проверке 19 мая 2017 года т.е фактически более, чем за 3 суток до начала проверки – т. 1 л.д. 128).

Кроме того, суд считает, что отзыв Обществом заявления о переоформлении лицензии не имеет правового значения, поскольку проверка начата на законных основаниях, административное производство в отношении Общества возбуждено по факту выявленных нарушений                              в соответствии с п.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). 

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе принятие мер к устранению нарушений, а также совершения правонарушения впервые, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2017 № 7.2-Пс/0116-0343вн-2017 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Ю.П. Балакин