АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22454/2015

город Кемерово

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 755 478 руб., пени в размере 8 401 990, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                 83 787 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере             1 294 773 руб., возмещении расходов на проведение обследования железобетонных изделий в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  25 948 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Кемерово, Кемеровская область; ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область

при участии: от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.07.2017, паспорт); от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО4 – представитель (доверенности от 17.01.2016, от 11.07.2017, паспорт) - до перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «АСКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  (далее по тексту – ООО «ИнвестСтройКом») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 755 478 руб., пени в размере             8 401 990, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  83 787 руб. (изложено в редакции принятого судом 12.07.2017 заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ИнвестСтройКом» к ООО «АСКОМ» о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 1 294 773 руб., возмещении расходов на проведение обследования железобетонных изделий в размере 30 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  25 948 руб.   

Определениями суда от 25.07.2016 и от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Кемерово и ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область.

Извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. От ФИО2 06.07.2017 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.03.2015 № 05-КС, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 3 755 478 руб., пеню, начисленную за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной без нарушений требований по качеству, на основании пункта 6.2 договора в размере 8 401 990, 53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая факта неоплаты товара в заявленном ко взысканию размере и наличие обязанности по его оплате, не оспаривая фактический размер задолженности в части основного долга, правильность использованной истцом при расчете пени методики и правильность определения размера неустойки (с учетом принятого судом уточнения, в том числе – в части размера неустойки, исчисленной за просрочку оплаты продукции, поставленной без нарушений требований по качеству), указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО «ИнвестСтройКом», ссылаясь на пункт 1 статьи 518, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «АСКОМ» расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 1 294 773 руб., а также расходы на проведение обследования железобетонных изделий в размере           30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 948 руб.   

Возражая по существу встречных требований, ООО «АСКОМ» ссылается на то, что расходы на устранение недостатков поставленного товара ООО «ИнвестСтройКом» фактически не понесены, какие-либо доказательства их несения обществом не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» в представленном в материалы дела письменном отзыве сослалось на факт приемки ООО «ИнвестСтройКом» поставленной продукции без возражений и фактическое ее использование обществом при строительстве многоэтажного жилого дома.

ФИО2 своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО «АСКОМ»  (поставщик) и ООО «ИнвестСтройКом» (покупатель) заключен договор № 05-КС на поставку продукции строительный объект: жилой дом 9 эт 3б/с, 

<

...> в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматура), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции, способ доставки и срок поставки устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемым элементом к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях, счетах на оплату продукции и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю, если иное не сказано в спецификации (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения договора ООО «АСКОМ» в период с 31.03.2015 по 28.07.2015 поставило ООО «ИнвестСтройКом» товар на общую сумму 42 932 687 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не опровергается ООО «ИнвестСтройКом».

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Претензией от 07.09.2015 исх. № 167, направленной в адрес ответчика и полученной последним 11.09.2015 (уведомление о вручении почтового отправления в деле), истец предлагал ООО «ИнвестСтройКом» погасить оставшуюся задолженность, размер которой на дату направления претензии составил 15 836 687 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.09.2015 исх. № 013 сослался на то, что обязанность по оплате продукции наступает у покупателя при условии  отсутствия претензий по срокам, качеству и количеству, в то время как по результатам комиссионного обследования строительного объекта комиссией, в состав которой были включены и представители поставщика, 05.08.2015 были выявлены недостатки ЖБИ, поставленных ООО «АСКОМ». При этом ООО «ИнвестСтройКом» также известило поставщика, что в связи с намерением осуществлять дальнейшее сотрудничество с ООО «АСКОМ» покупатель не будет полностью приостанавливать платежи по договору № 05-КС, однако просит устранить недостатки, выявленные в результате комиссионного обследования, до полного устранения которых платежи будут осуществляться частями.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу требований со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «АСКОМ» обязательств по поставке товара надлежащего качества, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обратился со встречным иском о взыскании с ООО «АСКОМ» стоимости расходов на устранение названных недостатков и стоимости расходов на проведение обследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначально заявленные ООО «АСКОМ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования ООО «ИнвестСтройКом» - подлежащими  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») следует вывод о том, что отсутствие в гражданском законодательстве понятия «рамочный договор» не препятствует тому, чтобы квалифицировать договор, заключенный до 01.06.2015 (дата вступления в силу статьи 429.1 ГК РФ в силу), как рамочный (договор с открытыми условиями).

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество. Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 4.3 договора конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции, способ доставки и срок поставки устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемым элементом к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях, счетах на оплату продукции и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Судом установлено, что сторонами в приложениях к договору, а именно: в спецификациях от 24.03.2015 № 1, от 09.04.2015 № 2, от 05.05.2015 № 3, от 17.04.2015 № 4, графике оплаты и поставки продукции от 24.03.2015 № 1 согласовано наименование товара, количество, цена без учета НДС, стоимость с НДС, период и сроки поставки, способ доставки  и порядок оплаты. 

Факт поставки товара ООО «АСКОМ» в адрес ООО «ИнвестСтройКом» и факт частичной оплаты принятого товара последним, размер задолженности по договору, установлены судом при рассмотрении настоящего спора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются представителями лиц, участвующих в деле.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу представители сторон обратились к суду с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения в части суммы основного долга, заявленной ООО «АСКОМ» ко взысканию (с учетом принятого судом заявления об изменении размера исковых требований) в размере 3 755 478 руб., представив в материалы дела текст указанного соглашения (ходатайство принято судом к рассмотрению). 

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены в статье 140 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям статей 49, 140 АПК РФ, поскольку заключено в надлежащей форме, подписано полномочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и утверждает его на условиях, предложенных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю, если иное не сказано в спецификации.

Согласно спецификации от 24.03.2015 № 1 сторонами согласовано условие о том, что оплата производится покупателем в срок до 26.03.2015 в размере 550 000 руб., до 16.04.2015 – 557 565 руб.; согласно спецификации от 09.04.2015 № 2 – в срок до 10.04.2015 – 1 000 000 руб., до 17.04.2015 – 500 000 руб.,  до 24.04.2015 – 500 000 руб., до 30.04.2015 – 1 500 000 руб., до 19.06.2015 – 3 449 675 руб.; согласно спецификации от 17.04.2015 № 4 – 100% оплата в срок до 30.06.2015.

В спецификации от 05.05.2015 № 3 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию согласно графика оплаты от 24.03.2015 № 1, на основании которого оплата за товар происходит в течение 20 дней с момента завершения месяца, в котором происходила отгрузка продукции, при условии отсутствия претензий по срокам, качеству и количеству.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в отношении которого у ответчика отсутствуют претензии по срокам, количеству и качеству, составляет 8 401 990, 53 руб. за период с 21.05.2015 по 12.07.2017.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора от 24.03.2015 № 05-КС.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика также согласился с правильностью представленного истцом расчета и правильностью использованной истцом при расчете пени методики (аудиопротокол судебного заседания 12.07.2017).

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик в установленные соглашением сторон сроки не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятой продукции, в отношении которой у покупателя отсутствовали претензии по срокам, качеству и количеству и, соответственно, в отношении которой у покупателя возникла обязанность по ее оплате в установленные соглашением сторон сроки, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки в размере 8 401 990, 53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ООО «АСКОМ» уступило право требования к ООО «ИнвестСтройКом» по договору от 24.03.2015 № 05-КС в объеме 7 081 200 руб. гражданину ФИО2 по договору цессии от 05.05.2017, судом не принимается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора от 05.05.2017 уступки прав требования по договору поставки от 24.03.2015 № 05-КС цедент (ООО «АСКОМ») передает, а цессионарий (ФИО2) принимает на себя права требования по договору поставки от 24.03.2015 № 05-КС к ООО «ИнвестСтройКом». Размер уступаемых требований по основному долгу составляет 7 081 200 руб. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту 7 081 200 руб. не позднее 20.05.2017 (пункт 2 договора от 05.05.2017).

Таким образом, принимая во внимание толкование условий договора от 05.05.2017 в их совокупности и взаимосвязи, следует заключить, что под уступаемым правом стороны договорились понимать право требования основного долга ООО «АСКОМ» по договору поставки от 24.03.2015 № 05-КС к ООО «ИнвестСтройКом» в размере 7 081 200 руб.  Иные права требования, в том числе – право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.05.2017, переданы не были.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств  (основания ходатайства о снижении неустойки уточнены представителем ответчика в ходе судебного заседания 12.07.2017), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны согласовали при его заключении, что  размер неустойки составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора исходя из ставки 0,1% от  просроченной суммы, являющейся обычной ставкой при сравнимых обстоятельствах. Не содержат материалы дела и доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, в связи с чем требования о взыскания с ответчика пени в размере 8 401 990, 53 руб. подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

По заявленному встречному требованию ООО «ИнвестСтройКом» суд исходит из следующего.

Как отмечалось судом выше, в обоснование встречного иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «АСКОМ» обязательств по поставке товара надлежащего качества, мотивируя тем, что часть товара поставлена с недостатками, имеющими скрытый характер, в связи с чем после их выявления покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара, а также расходов на проведение обследования железобетонных изделий, позволившего выявить данные недостатки и определить стоимость их устранения.

Не опровергнув документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства и не отрицая наличие у ООО «ИнвестСтройКом» права на возмещение расходов, вызванных поставкой некачественного товара, ООО «АСКОМ» полагает, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, поскольку расходы на устранение недостатков товара фактически ООО «ИнвестСтройКом» не понесены (правовая позиция в части встречного иска уточнена представителем ООО «АСКОМ» в ходе судебного заседания 12.07.2017). В части расходов на проведение обследования каких-либо возражений ООО «АСКОМ» при рассмотрении настоящего спора по существу не заявлены.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком истцу партии товара ненадлежащего качества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – техническим отчетом от 11.02.2016 77/ТО-2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РЦЦС-проект», экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2017 № 99 и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2017 № 99 и технический отчет от 11.02.2016 77/ТО-2016 в их совокупности и наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает названные документы в качестве  надлежащих доказательств по делу. 

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении от 20.03.2017  № 99, не противоречат выводам, изложенным в отчете от 11.02.2016 77/ТО-2016. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ООО «АСКОМ» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и выводы, содержащиеся в техническом отчете, относительно наличия спорных недостатков, их характера и причин возникновения.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков товара, также подтвержден документально техническим отчетом от 11.02.2016 77/ТО-2016.

При этом суд не находит оснований для определения стоимости исправления недостатков поставленного товара, определенного по результатам судебной строительно-технической экспертизы в заключении от 20.03.2017 № 99, поскольку, как прямо следует из текста названного заключения и подтверждено экспертном в ходе судебного разбирательства по делу, указанная в заключении стоимость определена с учетом того, что спорный товар использован для строительства многоквартирного жилого дома, доступ в ряд помещений которого у эксперта на момент проведения работ по выполнению экспертизы отсутствовал, в связи с чем стоимость определена на основе установленных в процессе проведения технических осмотров лишь в тех помещениях,  доступ в которые не был ограничен, т.е. не в полном объеме.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доказательств стоимости устранения недостатков поставленного товара, суд принимает в качестве доказанной стоимость в размере 1 294 773 руб., поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Доводы ООО «АСКОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» о нарушении ООО «ИнвестСтройКом» установленного договором и Инструкцией № П-7 порядка приемки товара по качеству со ссылкой на то, что в данном случае фактическое несоответствие поставленной продукции по качеству в спорной части является явным дефектом, судом не принимаются как несостоятельные и противоречащие выводам, содержащимся как в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2017 № 99, так в и техническом отчете от 11.02.2016 77/ТО-2016.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что часть поставленного истцом товара (партия товара) имела недостатки, являющиеся следствием нарушений, допущенных в процессе изготовления.

При этом из экспертного заключения следует, что часть названных недостатков не могла быть установлена при обычном способе приемки изделий. Так, в частности, согласно экспертному заключению, не во всех случаях выявленные в ходе осмотра экспертом многочисленные следы выполнения работ по восстановлению граней ребер проемов явно выделяются на общем фоне панели, часть панелей на поверхности имеет недостатки в виде посторонних включений из металла и древесины в теле панелей.

Таким образом, за данные недостатки, возникшие до передачи покупателю товара, о которых ответчик не мог узнать при обычном способе приемки товара, именно истец несет ответственность в силу вышеуказанных норм права, а также условий договора поставки.

Доказательств иного, а также того, что те недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 294 773 руб., возникли по обстоятельствам, зависящим от продавца, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая довод представителя ООО «АСКОМ» о том, что расходы на устранение недостатков поставленного товара ООО «ИнвестСтройКом» фактически не понесены, суд учитывает, что согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (в том числе - результатами экспертизы, техническим отчетом), что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар (партия товара).

Недостаток товара выявлен истцом лишь в ходе комиссионного обследования.

Ввиду необходимости проведения досудебной экспертизы для определения качества поставленного товара, характера недостатков и стоимости их устранения ООО «ИнвестСтройКом» были понесены расходы на проведение обследования в размере 30 000 руб.

Расчет убытков ответчиком по встречному иску документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований и наличии оснований для их удовлетворения на заявленную сумму.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора суд распределяет следующим образом.

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

В соответствии с условиями представленного суду мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины в размере цены иска от 3 755 478 руб. относятся на истца.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 20 888, 50 руб. подлежит возврату ООО «АСКОМ» из средств федерального бюджета, так как приведенные выше нормы являются императивными и подлежат обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы ООО «АСКОМ» в оставшейся части и судебные расходы ООО «ИнвестСтройКом» по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию за счет проигравшей стороны.

Излишне уплаченная ООО «АСКОМ» государственная пошлина в размере 25 475 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 24.03.2015 № 05-КС в размере 8 401 990, 53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 010 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании долга в размере 3 755 478 руб. утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область  (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  (ответчик)  на следующих условиях:

«1.Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 755 478 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. в течение 25 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. Истец отказывается от требования взыскания долга в размере 3 755 478 руб. при условии исполнения ответчиком пункта 1 настоящего соглашения.

Судебные издержки (расходы на уплату госпошлины в размере цены иска от 3 755 478 руб. относятся на истца.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства в части нам известны.».

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением мирового соглашения арбитражным судом.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 1 294 773 руб. и расходов на проведение обследования железобетонных изделий в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 948 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени в размере 7 077 217, 53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 062 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ», г. Кемерово, Кемеровская область  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 475 руб. и 20 888, 50 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и в месячный срок со дня  его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

В оставшейся части решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.