АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8187/2016

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский»:

Иванова А.В. (доверенность от 10.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2017,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-8187/2016 

по иску Алексеева Григория Юрьевича, Петрова Евгения Вячеславовича, 

Шишкина Андрея Александровича 

к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский»

(ОГРН: 1062134001258) 

о взыскании 357 683 рублей 98 копеек  и 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс»

к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский»

о признании распоряжения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

Алексеев Григорий Юрьевич, Петров Евгений Вячеславович и Шишкин Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии суд с иском к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «ППЗ «Канашский», Общество) о взыскании в пользу Алексеева Г.Ю. 122 651 рубля                   98 копеек вознаграждения и 1695 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07 по 30.08.2016 и далее по день фактического погашения долга; в пользу Шишкина А.А. 115 965 рублей вознаграждения и 1603 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07 по 30.08.2016 и далее по день фактического погашения долга; в пользу Петрова Е.В. 119 067 рублей вознаграждения и                    1646 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                        с 06.07 по 30.08.2016 и далее по день фактического погашения долга.

	Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате членам совета директоров Общества                    вознаграждения.

	Определением суда от 12.12.2016 настоящее дело объединено с делом                                  № А79-9814/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (далее – ООО «ПроРесурс») о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 06.06.2016 № 150-р в части выплаты вознаграждения членам совета директоров АО «ППЗ                              «Канашский».

	Исковые требования основаны на статьях 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 48, 49, 64 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что решение о выплате вознаграждения принято после того, как состоялся аукцион по продаже 100 процентов акций АО «ППЗ «Канашский» и заключен договор купли-продажи акций, что свидетельствует о злоупотреблении бывшим акционером Общества своими правами. На момент приобретения акций ООО «ПРоРесурс» не располагало информацией о наличии финансовых обязательств перед членами совета директоров. Вместе с тем наличие кредиторской задолженности влияет на ликвидность акций, их стоимость и эти сведения важны при принятии решения о покупке акций. Исполнение решения приведет к уменьшению чистых активов Общества, что кажет влияние на размер дивидендов по итогам 2016 года.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Управление).

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                           от 26.05.2017, удовлетворил исковые требования Алексеева Г.Ю., Петрова Е.В. и                    Шишкина А.А. в полном объеме и отклонил иск ООО «ПРоРесурс». 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	Заявитель не согласен с выводом суда о достоверности представленного истцами Положения о вознаграждении членам совета директоров АО «ППЗ «Канашский». По его мнению, наличие на последней странице спорного Положения оттиска печати, содержащего формулировку организационно-правовой формы «АО ППЗ «Канашский» свидетельствует о том, что экземпляр представленного Положения мог быть изготовлен не ранее 16.02.2015, тогда как Положение датировано 19.06.2012. Поскольку Положение недостоверно, распоряжение Управления от 06.06.2016 № 150-р не соответствует установленному Обществом порядку и является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Заявитель считает, что суд оставил без рассмотрения заявление представителя Общества о фальсификации доказательств (экземпляра Положения о вознаграждении членов совета директоров Общества, представленного истцами); не оценил доводы и доказательства АО «ППЗ «Канашский» относительно представленных в материалы дела оттисков печатей и накладной ОАО «Канашский дом печати»; принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – ТУ Росимущества по Нижегородской области.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель Алексеева Г.Ю., Петрова Е.В. и Шишкина А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Суд округа, рассмотрев ходатайство Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

  МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

	Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства представителя                             Алексеева Г.Ю., Петрова Е.В. и Шишкина А.А. и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, АО «ППЗ «Канашский» создано в соответствии с федеральными законами № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на основании правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, приказа Росимущества от 15.12.2004 № 14 81 и распоряжения ТУ Росимущества по Чувашской Республике от 14.12.2005 № 580-р.

	Единственным акционером Общества при его создании являлась Российская                       Федерация в лице Управления.

	Распоряжением Управления от 15.06.2015 № 102-р «О решениях годового общего собрания АО «ППЗ «Канашский», как единственного акционера Общества, избран совет директоров Общества в количестве 5 человек в следующем составе: Алексеев Г.Ю. – профессиональный поверенный, Исмагилов Рустем Ильгизович – профессиональный поверенный, Петров Е.В. – независимый директор, Шишкин А.А. – независимый директор, Джой Иван Юрьевич – главный специалист-эксперт департамента Минсельхоза России.

	Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице ТУ Росимущества в Чувашской Республике приняло распоряжение от 06.06.2016 № 150-р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «ППЗ «Канашский», которым утвердило следующее распределение прибыли Общества за 2015 год в размере 6 600 000 рублей, рекомендованное советом директоров Общества (протокол заседания совета директоров          Общества от 12.05.2016 № 2/16): «Направить в связи с наличием ограничений на принятие решений о выплате дивидендов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», чистую прибыль в размере 6 242 316 рублей на погашение убытков прошлых лет; направить выплату вознаграждений членам совета директоров Общества в размере 357 684 рублей».

	Вознаграждение не было выплачено, поэтому истцы обратились с претензионными письмами к ответчику и в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

	В пункте 2.2 Положения о вознаграждении членов совета директоров ОАО «ППЗ «Канашский», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 19.06.2012 № 161-р, предусмотрено, что вознаграждение членам совета директоров выплачивается на основании решения годового (или внеочередного) общего собрания акционеров и представляет собой единовременную выплату по итогам их работы за период с момента проведения предыдущего годового собрания акционеров Общества до момента проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам последнего финансового года. 

  Размер вознаграждения членам совета директоров АО «ППЗ «Канашский» определяется согласно разделу 3 Положения о вознаграждении членов совета директоров ОАО «ППЗ «Канашский» и включает в себя базовую часть и премиальную часть. Расчет базовой части: за непосредственное участие (личное присутствие) в заседании совета директоров члену совета директоров Общества может быть выплачено вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 0,5-кратной величине МРОТ, установленной Федеральным законом                    от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день принятия решения советом директоров о рекомендации общему собранию акционеров Общества о размере вознаграждения. Данное вознаграждение выплачивается члену совета директоров за участие не более чем в 12 проведенных заседаниях совета директоров в корпоративном году (пункт 3.1.1 Положения). Размер вознаграждения, выплачиваемого председателю совета директоров за каждое заседание, на котором он выполнял функции председателя, увеличивается еще на 5 процентов суммы, определенной в пункте 3.1 Положения (пункт 3.2 Положения). Расчет премиальной части: общая сумма премиальной части вознаграждения по результатам деятельности Общества всем членам совета директоров не может превышать 5 процентов чистой прибыли Общества, полученной по итогам финансового года, в котором был избран данный состав совета директоров Общества (пункт 3.5 Положения). Общая сумма премиальной части вознаграждения по результатам деятельности Общества распределяется между членами совета директоров в равных долях (пункт 3.6 Положения).

	Согласно расчету, представленному истцами, с учетом размера прибыли Общества за 2015 год и участия истцов в заседания совета директоров Общества Алексееву Г.Ю. подлежит выплата вознаграждения в сумме 122 651 рубля 98 копеек, Шишкину А.А. –                         115 965 рублей, Петрову Е.В. – 119 067 рублей. Расчет ответчиком не оспорен и подтвержден в проекте распределения прибыли за 2015 год.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по выплате вознаграждения членам совета директоров, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07 по 30.08.2016 и далее по день оплаты долга.

	Аргумент заявителя о недостоверности представленного истцами Положения о вознаграждении членам совета директоров АО «ППЗ «Канашский» был проверен судом и обоснованно отклонен. 

  Суд указал, что именно ответчик обязан хранить Положение о вознаграждении членов совета директоров, утвержденное протоколом от 19.06.2012, так же как и названный протокол.

  Суд установил, что копия Положения, которая была представлена в материалы настоящего дела в качестве основания иска, была представлена истцам ответчиком и заверена бывшим на тот момент директором общества Ильбеевым Н.В.

  После возникновения корпоративного спора ответчик представил в суд иной вариант Положения, достоверность которого вызвала у суда сомнения, поскольку был составлен после того, как возник корпоративный спор. 

  Представитель третьего лица подтвердил, что им было утверждено Положение в варианте, представленном истцами, и исходя из него акционер принял спорное решение о выплате вознаграждения.

  Истец, представив Управлению проект распределения прибыли за 2015 год, расчет размера вознаграждения произвел согласно данному Положению.

  Ссылка на данные расчет и Положение содержится в ответе Росреестра в адрес Управления.

  К показаниям свидетеля Ильбеева Н.В. суд отнесся критически, поскольку на день дачи показаний он являлся зависимым от ответчика лицом, его работником. При этом сам Ильбеев Н.В. в ходе рассмотрения дела заявил о своей психологической неустойчивости от указаний руководства; возможного совершения действий, которые являются незаконными, что также свидетельствует о возможности дачи им показаний, заведомо не соответствующих действительности.

	Довод заявителя о том, что распоряжение Управления от 06.06.2016 № 150-р является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       отклоняется.

	Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к решению, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

	 Проанализировав названное распоряжение, суд не нашел оснований для признания его ничтожным.

	Нерассмотрение судом заявления Общества о фальсификации доказательств (экземпляра Положения о вознаграждении членов совета директоров Общества, представленного истцами) не влияет на правильность сделанных им выводов. Вознаграждение членам совета директоров выплачивается на основании решения общего собрания акционеров. В материалах дела имеется решение общего собрания акционеров Общества о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества в размере 357 684 рублей. Данное решение  не признано судом недействительным.  

	Ссылка заявителя на непривлечение ТУ Росимущества по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельна. Нарушение прав ООО «ПроРесурс» как покупателя акций по договору купли-продажи не является предметом настоящего спора; принятые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей ТУ Росимущества по Нижегородской области (продавца акций).

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу                                          №  А79-8187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын