Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14525/2023

г. Ульяновск

27 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

Приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибенёвым П.П.,

рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Вешкайма

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации  на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 92 857 руб.

о взыскании судебных издержек в размере 8 786 руб., в том числе стоимости товара – 70  руб., почтовых расходов – 516 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., расходов на фиксацию нарушения – 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации  на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 411 руб., в том числе стоимости товара – 70  руб., почтовых расходов – 141 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил требования, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации  товарный знак по свидетельству №359303 в размере 92 857 руб., судебные издержки в размере 8 786 руб., в том числе стоимость товара – 70  руб., почтовые расходы – 516 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., расходы на фиксацию нарушения – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Определением суда от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – истец, правообладатель) на основании Лицензионного договора от 06.04.2021 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

05.08.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 У.Б.О. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрного инструмента.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО3 У.Б.О. подтверждается товарным чеком от 05.08.2022.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд, просит взыскать компенсацию за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 92 857 руб. в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности,  если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

При визуальном сравнении приобретенного у ответчика товара с товарным знаком, правообладателем которого является истец, судом установлено их сходство до степени смешения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценка сходства товара и изображений, находящихся на реализованном товаре, с товарными знаками истца подтверждает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждается представленной видеосъемкой, произведенной при приобретении товара, фотографическим изображением товара и кассовым чеком. Возражений по факту реализации товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, ответчиком не представлено.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения спорного товара у Предпринимателя.

Учитывая сходство нанесенного на товар изображения с товарным знаком, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021 между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ.

(1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2 = 92 857 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласен, представил контррасчет суммы компенсации.

Ответчик в отзыве указывает, что в хозяйственной практике термин «паушальный платеж» используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа. Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования.

При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

По расчету ответчика двукратная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек из расчета:

300 000 руб. / 7 классов Международной классификации товаров и услуг / 4 способа использования.

На основании изложенного, считает, что исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 714, 29 руб.

Суд признает расчет истца обоснованным.

          При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует учитывать не только срок использования исключительного права, количество товара, маркированного товарным знаком, но и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

           В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

          При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

          При этом суд обращает внимание на то, что согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

         Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

         Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

        Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса.

Расчет ответчика судом отклоняется, поскольку необоснован довод об  исключении из расчета размера компенсации разового паушального платежа.

          Так, в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

          Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

         Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

         Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

         В связи с этим соответствующий довод ответчика о том, что разовый паушальный платеж не подлежит учету, признается неправомерными.

        Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024г. по делу №А12-20833/2023.     

         Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

         Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера компенсации с учетом уточнённых требований.

 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 786 руб., в том числе стоимость товара – 70  руб., почтовые расходы – 516 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., расходы на фиксацию нарушения – 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца в сумме 70 руб. на покупку товара истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовым чеком, видеозаписью,  представленным в дело товаром.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Возникновение у истца почтовых расходов в размере 516 руб. связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов в сумме 200 руб. истцом представлены выписка из ЕГРИП на ответчика, чек от 01.08.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд считает необоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи  9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов именно истцом документально не подтверждено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 21.12.2023 принято уточнение истца об увеличении размера исковых требований, поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2023 №14577), то государственная пошлина в размере 1 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (маникюрный инструмент - 1 единица), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Вешкайма в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации  на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 92 857 руб., судебные издержки в размере стоимости товара – 70  руб., почтовых расходов – 516 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – маникюрный инструмент, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Вешкайма в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 1 714 руб. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская