именем Российской Федерации

решение

г. Москва                                                   Дело № А40-246255/20-78-418 «Б»

25 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Чернявского Игоря Викторовича о признании ООО «Промтэкс» (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039) несостоятельным (банкротом)

В заседание явились: от заявителя – ФИО1 (паспорт), от должника – ФИО2 по дов. от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 к производству суда было принято заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Промтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40–246255/20-78-418 «Б».

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника по заявлению не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. между ООО «ПромТекс» (Заемщик) и ООО «ИвестГарант» (Заимодавец) был заключен Договор займа № 25/12, по которому Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный Договором срок.

Заимодавец перевел Заемщику в несколько этапов денежные средства на общую сумму 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей:

декабря 2017г. (платежное поручения №67) на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; 26 декабря 2017г. (платежное поручение №68) на сумму 255 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; 01 февраля 2018г. (платежное поручение №16) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; 29 марта 2018г. (платежное поручение №40) на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, что так же подтверждается выпиской по счету ООО «Инвест Гарант» в Банке ГЛОБУС (АО).

В соответствии с п.2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года.

В нарушение ст. 810 ГК РФ, Заемщиком был осуществлен единственный платеж по возврату заемных средств - 11 января 2018 г. на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, что так же подтверждается выпиской по счету ООО «Инвест Гарант» в Банке ГЛОБУС (АО) и платежным поручением №2 от 11.01.2018г.

27 августа 2019 года (в полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2019 г.) Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-171778/19 было вынесено Решение о взыскании с ООО «ПромТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнвестГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН7703711145) задолженности по Договору займа №25/12 от 25.12. 2017г. (далее-Договор), в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, а также госпошлины в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

22 июля 2020 года между ООО «ИнвестГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН7703711145) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575435600086) был заключен Договор №22/07Ц уступки права требования (цессии), в соответствие с п 1.1 Договора ЦЕДЕНТ (ООО «ИнвестГарант») передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (Индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственность «ПромТекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшее на основании Договора займа №25/12 от 25.12. 2017г. (далее- Договор), в размере 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) рублей, а также право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей, подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171778/19.

02 сентября 2020 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о правопреемстве в Деле №А40-171778/19 на стороне Истца, которое было удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Договор от 25.12.2017 №25/12 не предусматривал начисление процентов на сумму займа, заимодавцем не предпринимались действия по истребованию задолженности непосредственно после истечения срока займа, штрафные санкции в порядке п. 3.1 договора займа не предъявлялись, что свидетельствует о том, что заем заключался и исполнялся не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. № Ф05-25939/2019 по делу № А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-9552/2020 по делу № А40-109298/2019.

В свою очередь согласно отзыву должника у него имеются обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 71 197 719,00 руб., возникшие в том числе с 08.12.2016 и до настоящего времени не погашенные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по Делу №А40-92357/2020-26-603 о взыскании с Должника в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ (ОГРН 

<

***>) общей суммы задолженности 43 529 626,11 (сорок три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 11 коп.), состоящей из следующих частей: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2016 г. в размере 43 052 400 руб., просроченные проценты в размере 477 226,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Основанием для вынесения решения послужило Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-129253/17 о признании недействительными сделки по гашению задолженности со счета ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016г. о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017г. и 03.07.2017г., применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «ПромТекс» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016г. о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб.; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11руб, ООО «ПромТекс».

В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, закрепленной в п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО «Промтэкс» перед ИП ФИО1 имеет признаки компенсационного финансирования.

Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности, в свою очередь в собственности должника находится 18 земельных участков, за счет реализации которых могут быть возмещены расходы по настоящему делу, а также проведены частичные расчеты с кредиторами.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суд полагает заявление обоснованным, заявителем и должником представлены доказательства наличия у последнего признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, а в силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый.

Принимая во внимание изложенные выше выводы конкурсным управляющим должника не может быть утверждена кандидатура, предложенная на основании заявления ФИО1 (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"))

С целью недопущения затягивания рассмотрения спора исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд считает возможным утвердить ФИО3, поскольку по информации, представленной ААУ «ЦФОП АПК», данный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь конкурсный управляющий должника подлежит утверждению посредством случайного выбора с учетом положений п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Промтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Промтэкс»  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. 

Взыскать с ООО «Промтэкс»  в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 6 000 руб.

Учесть требования ИП ФИО1 в размере 920 000,00 руб. основного долга, 21 400,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Промтэкс» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350005, 

<

...>).

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 05.05.2021 г. на 10 часов 30 минут в зале 8014, в помещении  арбитражного суда г. Москвы по адресу  ул. Б. Тульская, д. 17. 

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 24.09.2021 г. на 15 часов 30 минут в зале 8014, 8-й этаж в помещении  арбитражного суда г. Москвы по адресу  ул. Б. Тульская, д. 17. 

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Саморегулируемым организациям арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей  требованиям ст. 20 и 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  С.С. Истомин