ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14601/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 № 2) и ФИО3 (доверенность от 20.04.2022 № 2) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 № 03-42-012) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2024 № 03-42/023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-14601/2018 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз», общество) обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2018 № 27.

            Определением суда от 14.01.2020 произведена замена инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 27.08.2018 № 27 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме           14 006 441 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15 562 713 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 625 729,44 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 374 687 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ_, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 284 194 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 430 163 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что материалами проверки подтверждено, что ООО «Промгаз» осуществило оплату работ, выполненных ООО «Арнеис», в полном объеме, реальными денежными средствами путем безналичного перечисления по реквизитам ООО «Арнеис», доказательств, что работы, предусмотренные договорами подряда,  не были выполнены на объекте ООО «Промгаз» не установлено. Отмечает, что налоговым органом  и судом не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам  ООО «Арнеис» контролировалось ООО «Промгаз» либо проводилось по его поручению. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 Полагает, что показания ФИО7 не проверены, в то время как они не подтверждаются. Считает, что судом сделан необоснованный вывод, что работы, являющиеся предметом договоров подряда, дублируют друг друга. Утверждает, что налоговый орган в материалах проверки не привел доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «1 Компания» контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Ссылается на то, что доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Промгаз», равно как и его намерений получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО «1 Компания», не представлено. Указывает, что судом неверно указано, что директор ООО «1 Компания» ФИО8 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Промгаз» в рамках договоров подряда. Отмечает, что журналы учета выполненных работ формы КС-6а, деловая переписка между ООО «Промгаз» и                                     ООО «1 Компания» не относятся к предмету проверки, так как не являются документами, имеющими отношение к обязательствам по исчислению и уплате налогов и сборов. Считает, что на момент заключения договоров какой-либо негативной информации об ООО «1 Компания» ни в открытых источниках, ни в базах налоговых органов не существовало, а, значит, и оснований для вывода, что это общество однодневка, не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что сложившиеся взаимоотношения по сдаче в аренду помещений                                       ТК «Парадиз» свидетельствуют о том, что ООО «СТК» являлось промежуточным звеном между собственником (ООО «Промгаз») и конечными арендаторами, и никакой самостоятельной роли в данных взаимоотношениях не имело. Отмечает, что условия договора 29.04.2010 № 1/10 по внесению платы арендатором ООО «СТК» не соблюдались, равно как и не осуществлялись расходы на содержание имущественного комплекса. Считает не основанными на материалах дела выводы суда, о том, что передача в аренду имущества ТК «Парадиз» в целом как имущественного комплекса обусловлена разумными экономическими причинами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что налоговый орган при проведении проверки произвольно определил среднюю расчетную цену и рассчитал размер арендной платы за 1 кв. м, площади в месяц. Допускает необоснованным вывод суда о необходимости применения в данном споре статьи                               105.7 НК РФ с целью определения отклонения цены от рыночного уровня. Утверждает, что вывод суда о реальности исполнения договора от 01.01.2014, заключенного                            между ООО «СТК» и ООО «Инвентор» на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию торгового комплекса ТЦ «Парадиз», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение в оспариваемой управлением части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение в оспариваемой обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2018 № 17 (далее – акт от 25.06.2018 № 17).

По итогам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.08.2018 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              (далее – решение от 27.08.2018 №27).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 27.08.2018 № 27 ООО «Промгаз» доначислены налоги в общей сумме 35 348 984 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 16 744 256 руб., налог на прибыль организаций –                               18 604 728 руб.). Обществу также начислены пени в сумме 11 850 048 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость – 5 499 603 руб., по налогу на прибыль                              организаций –          6 350 445 руб.) и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 869 976 руб.  (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с решением от 27.08.2018 № 27, ООО «Промгаз» направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 06.12.2018 № 07-15/30426 ненормативный акт инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами. При этом обязанность                                                        подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются                                         затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                                «О бухгалтерском учете» отмечено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, только при соблюдении названных требований НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих требованиям статей Кодекса, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из постановления Пленума № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 53, необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними – осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала,                           основных средств, производственных активов, складских помещений,                                  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Эпизод «занижение выручки от сдачи торговых площадей в аренду».

Как следует из материалов дела, ООО «Промгаз» в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По мнению управления, в ходе выездной налоговой проверки выявлена умышленная направленность действий ООО «Промгаз» на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в занижении выручки от сдачи торговых площадей в аренду; договорные отношения между ООО «Промгаз», являющимся                                        основным собственником имущества ТК «Парадиз», арендаторами и субарендаторами, направлены на установление схемы взаимоотношений в целях уменьшения налоговых обязательств.   

Так, управление считает, что ООО «Промгаз», являясь единственным собственником имущества ТК «Парадиз», заключило формальный договор аренды с взаимозависимой компанией ООО «СТК», согласно которому стоимость за 1 кв. м торговых площадей составила 459,82 руб. ООО «СТК», в свою очередь, путем заключения агентского договора с АО «ТК «Прагма», передавало в аренду указанные торговые площади фактическим арендаторам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по цене, в разы превышающей стоимость, по которой ООО «Промгаз» сдавало помещения в аренду для ООО «СТК».

В результате указанного нарушения произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 14 006 441 руб. и налогу на прибыль  в размере 15 562 713 руб.

Так, согласно договору аренды от 29.04.2010 № 1/10, заключенному обществом с ООО «СТК», ООО «Промгаз» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «СТК» (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое здание лит. А, (многофункциональный торговый комплекс), расположенное по адресу: 

<

...>, как единый имущественный комплекс, а арендатор обязуется принять здание. Общая площадь здания составляет 8372,8 кв. м.

Исходя из договора, размер ежемесячной арендной платы включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная часть арендной платы составляет   3 850 001,83 руб. в месяц, с учетом НДС (стоимость за 1 кв. м торговой площади составляла 459,82 руб. в месяц).

Размер переменной составляющей ежемесячной арендой платы помещения определяется исходя из ежемесячных затрат арендодателя на оплату услуг по отоплению, водопотреблению и водоотведению, электроснабжению пропорционально удельному весу площади арендуемого помещения в общей площади.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТК» не выплачивало в срок, а также занижало ежемесячную переменную часть арендной платы, согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора аренды от 29.04.2010 №1/10.

Так, за период 2014 – 2016 годов платежи от ООО «СТК» за переменную часть арендной платы произведены всего на сумму 13 485 109,45 руб., в том числе:                                           7 500 000 руб. – 11.11.2014; 839 208,19 руб. – 30.12.2014; 2 572 950,63 руб. – 01.06.2015;           2 572 950,63 руб. – 16.10.2015, в то время как с расчетных счетов ООО «Промгаз» за этот же период за коммунальные услуги перечислена сумма 31 600 142,26 руб., в том числе:

– ОАО «Тульская Энергосбытовая Компания» – 14 572 625,02 руб. за электроэнергию;

– АО «ТНС Энерго Тула» – 14 938 424,11 руб. за электроэнергию;

– ОАО «Тулагорводоканал» – 465 797,69 руб. за воду и стоки;

– ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» –1 623 295,44 руб. предоплата  за газ.

За постоянную часть арендной платы ООО «СТК» также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Промгаз» с нарушением сроков и сумм, установленных договором аренды от 29.04.2010 № 1/10.

Таким образом, ООО «СТК» не соблюдались условия договора аренды от 29.04.2010 № 1/10.

При анализе банковских выписок ООО «Промгаз» за период 2014 – 2016 годов установлено, что 89 % от всех поступлений на расчетные счета являются поступлениями от ООО «СТК» в оплату за аренду.

По результатам проведенного анализа книг продаж ООО «СТК» за                                              2015 – 2016 годы налоговым органом установлено, что выручка от реализации в адрес ООО «СТК» поступала от индивидуальных предпринимателей и организаций, посредником при заключении сделок с которыми значится АО «ТК Прагма».

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что фактическая стоимость аренды 1 кв. м в разы превышает стоимость, по которой              ООО «Промгаз» сдавало помещения в аренду для ООО «СТК».

При этом налоговым органом обращено внимание на то, что ООО «Промгаз» входит в ГК «Ташир».

В городе Туле от группы компаний «Ташир» функционирует ТК «Парадиз»                     (

<

...>) , ТРЦ «РИО» (

<

...>), отель SK ROYAL (

<

...>) , бизнес-центр Вертикаль (

<

...>).

Президентом ГК «Ташир» является ФИО9, который   осуществляет управление ГК «Ташир» через вице-президентов, в том числе:

1) ФИО10 – вице-президент ГК «Ташир», он же является учредителем ООО «Промгаз», руководителем и учредителем ООО «Вертикаль» (собственник бизнес-центр Вертикаль), учредителем ООО «Торг-Инвест» (собственник ТРЦ «РИО» в г. Тула);

2) ФИО11 – первый вице-президент ГК «Ташир», который также является директором ООО «Мегастрой» с 10.01.2012 по настоящее время (адрес регистрации: 

<

...>), бывшим учредителем ООО «Торг Инвест»;

3) ФИО12 – вице-президент ГК «Ташир», который  также является учредителем ООО «ТехОбеспечение» (юридический адрес: 

<

...>).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Ташир Инвест» участвует в уставном капитале ООО «Промгаз» (79,9 % уставного капитала), а также ООО «Тула Инвест» (100 %). В свою очередь,               ООО «Тула Инвест» участвует в уставном капитале ООО «Элиз» (100 %). Руководителем ООО «Элиз» является ФИО13,  являющаяся также руководителем АО ТК «Прагма».

Одним из учредителей ООО «СТК» (арендатор) является ООО «УК «Пассаж», учредителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО10 – учредитель ООО «Промгаз». При этом ООО «УК «Пассаж» участвует в уставном капитале одного из основных контрагентов АО ТК «Прагма» – ООО «Центрторгпроект».

Бывшим учредителем ООО «СТК» являлся ФИО10 (учредитель                          ООО «Промгаз»), который является учредителем и руководителем ООО «Вертикаль», где главным бухгалтером по совместительству являлась ФИО14 – главный бухгалтер АО «ТК «Прагма».

ФИО15 работал бухгалтером-кассиром в АО «ТК «Прагма» в 2011 – 2013 годах и одновременно получал доход в ООО «СТК» в 2013 – 2017 годах, также он является учредителем ООО «Инвентор». Предположительно его отец — ФИО16, зарегистрированный с ФИО15 по одному адресу, является учредителем ООО «Торг Инвест», в котором главным бухгалтером является ФИО17 (главный бухгалтер ООО «Промгаз»).

ФИО18 получала одновременно доход в проверяемом периоде в ООО «Промгаз», ООО «Современный торговый комплекс» и АО «ТК «Прагма», а также являлась представителем по доверенности этих организаций в Арбитражном суде Тульской области.

Главный бухгалтер АО «ТК «Прагма» ФИО14 является по совместительству главным бухгалтером ООО «Вертикаль», где учредителем и руководителем является учредитель ООО «Промгаз» ФИО10

Как считает налоговый орган, данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных лиц (в том числе ООО «Ташир Инвест»,                                     ООО «Промгаз», ООО «Тула Инвест» и ООО «СТК»), их аффилированности, подконтрольности юридическим лицам (должностным лицам), входящим в ГК «Ташир».

При этом в отношении ООО «СТК» установлено, что общество зарегистрировано 01.09.2003. Основной вид экономической деятельности – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Адрес регистрации с 04.08.2006 по 26.11.2015: 

<

...>; с 26.11.2015: 

<

...>. 

Учредителем ООО «СТК» является ООО «УК Пассаж» (

<

...>) в лице ФИО19, с 01.09.2003 по 20.11.2009 ФИО10, с 24.10.2011 по 22.04.2016 ФИО20 Руководителем являлась ФИО20

Денежные средства с расчетных счетов ООО «СТК» перечислялись в основном:

– ООО «Промгаз» (9,74 % от всех перечислений за период) за аренду помещений;

– ООО «КАРС» (23,33 % от всех поступлений за период) по договорам займа;

– ООО «Нефтьгазинвест» (3,12 % от всех перечислений за период) по договорам займа;

– ООО «Энергоресурс» (2,85 % от всех перечислений за период) по договорам займа;

– Филиал АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в г. Калуга (44,02 % от всех перечислений за период) за покупку валюты;

– Тульское отделение Сбербанка России № 8604 (5,14 % от всех перечислений за период) за перечисление денежных средств по договору финансирования под уступку денежного требования АО «Экспорт Файненс» УКО, р/с 

<

***> в «Армбизнесбанк» ЗАО Ереван.

ООО «СТК» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МегаСтрой»,                   ООО «Стройцентр».

ООО «СТК» выплачивало АО «ТК «Прагма» агентское вознаграждение в                                   2014  году – 6 920 730,55 руб., в 2015 году – 4 004 656,03 руб., в 2016 году – 3 989 582,14 руб.

С расчетных счетов ООО «СТК» денежные средства снимались:

– ФИО14 – главным бухгалтером АО «ТК Прагма», по совместительству главный бухгалтер ООО «Вертикаль», в котором учредителем и руководителем являлся учредитель ООО «Промгаз» ФИО10;

– ФИО21 – бухгалтером и кассиром АО «ТК «Прагма».

В отношении контрагентов ООО «СТК» было установлено следующее.

ООО «КАРС» создано 12.11.2010, ликвидировано 02.11.2017. Учредителями являлись ФИО22 (руководитель ООО «Промгаз» с 17.12.2015) и ФИО23 ФИО22 также являлась руководителем ООО «КАРС» с 12.11.2010 по 12.05.2014. Ликвидатором ООО «КАРС» выступал сын руководителей ООО «Промгаз»            ФИО24 (руководитель в период с 13.01.2015 по 16.12.2015) и ФИО22 – ФИО25, что подтверждается протоколом допроса ФИО22 от 12.02.2018        № 11.

Учредителем и руководителем ООО «МегаСтрой» является ФИО11 (согласно информации, представленной на сайте tashir.ru, – первый вице-президент ГК «Ташир»).

Учредителем и руководителем ООО «Стройцентр» является ФИО26, который в ходе допроса показал, что организация с 2011 года по настоящее время деятельность не ведет.

Учредителем ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройцентр» в разное время являлась главный бухгалтер ООО «Промгаз» ФИО17

Контрагенты ООО «СТК» – ООО «МегаСтрой», ООО «Нефтьгазинвест» и               ООО «Стройцентр» в проверяемом периоде перечисляли денежные средства                         ООО «КАРС», руководителем и учредителем которого являлась руководитель                        ООО «Промгаз» ФИО22

Контрагентом ООО «МегаСтрой» денежные средства, поступавшие от                    ООО «СТК», перечислялись также в адрес ООО «Тула Инвест» (взаимозависимое с             ООО «Промгаз» лицо), а поступавшие от ООО «Тула Инвест» перечислялись в адрес  ООО «КАРС».

При анализе книг покупок ООО «СТК» за период 2015 – 2016 годы установлено, что основная часть налоговых вычетов приходится на счета-фактуры, выставленные          ООО «Инвентор».

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «СТК», представленных филиалом АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуга, выявлено, что оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвентор» в адрес ООО «СТК» и отраженным в книгах покупок за 2015 – 2016 годы, отсутствовала.

В отношении ООО «Инвентор» установлено, что общество зарегистрировано 02.02.2004. Основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Адрес регистрации:                      

<

...> (ТК «Парадиз»).

Учредителем является ФИО15, руководителем в период с 03.10.2012 по 28.06.2017 являлся ФИО27, главным бухгалтером значилась ФИО28

Денежные средства на расчетный счет ООО «Инвентор» поступали в основном от ЗАО «Экспорт Файненс» (Ереван, Республика Армения) по договору финансирования под уступку денежного требования (25,89 %); ООО «КАРС» по договорам займа (7,04 %);               ООО «ЦентрТоргПроект» за оказание эксплуатационных услуг (66,64 %).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Инвентор» перечислялись                     ООО «КАРС» по договорам займа (16,66 %); ООО «ВентМонтаж» за техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (11,69 %); ООО «Каскад Инжиниринг» за обслуживание оборудования и кабельных сетей (6,71 %); ООО «СТК» перечисление денежных средств по договорам займа (11,29 %); ООО «Сантехсервис» за техническое обслуживание внутренних инженерных систем (12,40 %);                                       ООО «Услуга-Комплекс» (22,05 % от всех перечислений за период).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Инвентор» перечислялись денежные средства по договорам займа в адрес ООО «СТК» (в сумме 38 500 000 руб.), ООО «КАРС» (в сумме 57 350 000 руб.), ООО «Энергоресурс» (в сумме 2 620 000 руб.).

С расчетного счета ООО «Инвентор» денежные средства снимались по расходным чекам ФИО28, ФИО14, ФИО29, являющихся сотрудниками                          АО «ТК «Прагма».

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО «Инвентор» за 2015 – 2016 годы усматривается, что ООО «Инвентор» в книги продаж за 2015 – 2016 годы включены только счета-фактуры ООО «СТК» и ООО «Центрторгпроект», в книги покупок – счета-фактуры ООО «Монтекс», ООО «Первая Сервисная Компания».

В отношении ООО «Монтекс» установлено следующее. 

Адрес регистрации ООО «Монтекс»: 

<

...>. Данная организация создана 20.01.2009; учредителем и руководителем является ФИО30 Руководителем с 22.03.2011 по 25.05.2016 являлась ФИО31, которая в ходе допроса (протокол от 15.09.2017 № 09-12/1/222) пояснила, что                                ООО «Монтекс» оказывает услуги по уборке в ТРЦ Калуга 21 век, ТРЦ «РИО» в нескольких регионах России, ТЦ Райкин-Плаза, ТРЦ «Ереван-Плаза». Согласно информационному ресурсу «Риски» данной организации присвоен критерий: неисполнение требования о представлении документов (информации).

В отношении ООО «Первая Сервисная Компания» установлено следующее.

Данная организация зарегистрировано 09.01.2015 по адресу: 

<

...>. Учредителем является ФИО32, который получал доход в ООО «Индустриально-Промышленный Холдинг» (руководитель –                                ФИО33, который, в свою очередь, является руководителем ООО «Торг Инвест» (собственник ТРЦ «РИО» г. Тула). Учредителем   ООО «Торг Инвест» являлся                          ФИО11 – первый вице-президент ГК «Ташир».

ООО «Инвентор» в книгу продаж включены счета-фактуры ООО «СТК», по которым отсутствует оплата по расчетным счетам; ООО «Инвентор», в свою очередь, отразило в налоговых вычетах по НДС счета-фактуры, по которым отсутствует оплата по расчетным счетам в отношении ООО «Монтекс» и ООО «Первая Сервисная Компания».

На требования налогового органа ООО «Инвентор» представлены договор от 01.01.2014, заключенный между ООО «Инвентор» и ООО «СТК», согласно которому денежные средства за оказанные услуги перечисляются на расчетный счет                      ООО «Инвентор»; договоры на оказание услуг между ООО «Инвентор» и ООО «Первая Сервисная Компания», согласно которым оплата производится на расчетный счет.

Счета-фактуры ООО «СТК», ООО «Первая Сервисная Компания»,                            ООО «Монтекс» за 2015 – 2016 годы, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры              ООО «СТК», ООО «Первая Сервисная Компания», ООО «Монтекс» за 2014 год, договоры, заключенные между ООО «Инвентор» и ООО «Монтекс», а также документы, подтверждающие факт оплаты по ООО «СТК», ООО «Первая Сервисная Компания»,  ООО «Монтекс», представлены не были.

Директор ООО «Инвентор» ФИО27 в ходе допроса пояснил, что про                 ООО «СТК» слышал, с руководителем ООО «СТК» ФИО20 не знаком,                        ООО «Инвентор» для ООО «СТК» работы/услуги не выполняло, выставляло ли                  ООО «Инвентор» в адрес ООО «СТК» счета-фактуры сообщить не смог.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «Инвентор» ФИО28 установлено, что ООО «Инвентор» для ООО «Центрторгпроект» (ООО «ЦТП») занималось обслуживанием ТРЦ «РИО», для ООО «СТК» занималось обслуживанием            ТК «Парадиз», больше контрагентов у ООО «Инвентор» нет, с руководителем                     ООО «СТК» ФИО20 не знакома, какие работы ООО «Инвентор» выполняет для ООО «СТК» не знает.

Объясняя отсутствие оплаты за оказанные работы (услуги) ООО «Инвентор» для ООО «СТК», ООО «Промгаз» представило договоры финансирования под уступку денежного требования от 01.12.2015 № б/н, от 23.01.2017 № 23/01/2017-1 между            ООО «Инвентор» и ЗАО «Экспорт Файненс» (г. Ереван, Республики Армения) и платежные поручения, подтверждающие оплату. Из анализа представленных документов установлено, что ЗАО «Экспорт Файненс» профинансировало задолженность                        ООО «СТК», а после взыскало долг с ООО «СТК».

Из анализа книг продаж ООО «Инвентор» следует, что контрагентом включены в книги продаж за 2015 – 2016 годы только счета-фактуры от ООО «СТК» и                            ООО «Центрторгпроект» (один из основных контрагентов АО ТК «Прагма»). При этом ООО «СТК» и ООО «Центрторгпроект» являются взаимозависимыми лицами, поскольку одним из учредителей ООО «СТК» является ООО «УК «Пассаж», которое участвует в уставном капитале ООО «Центрторгпроект».

Бухгалтер ООО «Инвентор» ФИО28 в ходе допроса показала, что                     ООО «Инвентор» для ООО «Центрторгпроект» занималось обслуживанием ТРЦ «РИО». При этом согласно материалам проверки ООО «Центрторгпроект» производило оплату в адрес ООО «Инвентор» за выполненные работы (услуги).

Также налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Инвентор» не привлекало ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис», ООО «Монтекс» для оказания услуг согласно договору от 01.01.2014. ООО «Монтекс» согласно представленным            ООО «Инвентор» документам осуществляло генеральную уборку, договор между              ООО «Инвентор» и ООО «Монтекс» представлен не был, в договоре между ООО «СТК» и ООО «Инвентор» нет перечня работ по уборке.

При этом, как установлено проверкой, ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис» до 01.01.2014 оказывали работы (услуги) по обслуживанию ТК «Парадиз» непосредственно ООО «Промгаз», несмотря на то, что ООО «СТК» в соответствии с договором аренды от 29.10.2010 № 1/10 обязуется содержать в исправном рабочем состоянии инженерное оборудование, установленное в ТК «Парадиз», и производить текущий ремонт здания и его отделку, цена договора от 29.10.2010 № 1/10 между           ООО «Промгаз» и ООО «СТК» после 01.01.2014 осталась неизменной.

За работы (услуги), указанные в договоре от 01.01.2014 между ООО «СТК» и           ООО «Инвентор», – обслуживание системы вентиляции, обслуживание системы пожарной сигнализации и пожаротушения, обслуживание инженерных систем и иные услуги, необходимые для нормального функционирования торгового комплекса, оплачивали фактические арендаторы по заключенным договорам за эксплуатационные услуги в адрес ООО «Комсервис», что подтверждается договорами.

Согласно договорам ООО «Комсервис» непосредственно организует и обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг и осуществляет взимание платежей за услуги связи, при оказании последних, за обслуживание системы вентиляции, услуги по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения в                            ТК «Парадиз», услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, грузоподъемных механизмов, по охране объекта и прилегающей к нему территории, услуги по уборке помещений общего пользования объекта и уборке прилегающей территории, иные услуги.

В отношении ООО «Комсервис» в ходе проверки установлено следующее.

Адрес регистрации: 300041, 

<

...>. Основной вид экономической деятельности – деятельность рекламных агентств.

Учредителями организации являлись: с 24.09.2012 по настоящее время –            ФИО34; с 11.01.2016 по настоящее время – ФИО14 (главный бухгалтер АО «ТК «Прагма»).

Директором ООО «Комсервис» с 03.10.2012 по 29.06.2017 являлся ФИО27 (директор ООО «Инвентор», ООО «ТехОбеспечение»), главным бухгалтером с 08.2011 по 29.04.2014 являлась ФИО28 (главный бухгалтер ООО «Инвентор»).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 26 чел., за 2015 год – на 22 чел., за 2016 год – на 25 чел.

ООО «Комсервис» в проверяемом периоде расчетные счета открыты в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) В г. Калуга.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО «Комсервис» в адрес                        ООО «Комсервис» в 2014 – 2016 годы за эксплуатационные услуги поступило более 44 000 000 руб.

Также установлено, что на расчетные счета ООО «Комсервис» вносятся наличные денежные средства от ФИО21 (кассир АО ТК «Прагма»), ФИО28 (главного бухгалтера ООО «Инвентор»).

Всего по расчетным счетам ООО «Комсервис» за 2014 – 2016 годы поступило           81 827 000 руб., перечислено 93 290 000 руб.

На основании анализа расчетного счета установлено, что большая часть денежных средств от арендаторов ТК «Парадиз» по расчетным счетам ООО «Комсервис» перечисляется организациям, входящим в ГК «Ташир».

В ходе допросов главного бухгалтера АО «ТК «Прагма» ФИО14, директора АО «ТК «Прагма» ФИО13, арендаторов АО «ТК «Прагма» Демьяновой Е.А, ФИО35, ФИО36, директора ООО «Комсервис»              ФИО27 установлено, что эксплуатационные услуги в ТК «Парадиз» оказывает           ООО «Комсервис», арендаторы за эксплуатационные услуги платят также                            ООО «Комсервис».

В ходе осмотра ТК «Парадиз», проведенного 13.04.2018 на 3 этаже здания, обнаружено помещение с табличкой – «Эксплуатационная компания «Комсервис» и папки с документацией ООО «Комсервис». Помещений и документов ООО «Инвентор» обнаружено не было.

Все изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что необходимость выполнения работ (услуг) ООО «Инвентор» отсутствовала, так как эксплуатационные работы (услуги) в ТК «Парадиз» выполнялись ООО «Комсервис», которое располагало достаточными трудовыми ресурсами, где директором и главным бухгалтером по совместительству являлись должностные лица ООО «Инвентор», а деятельность ООО «Инвентор» направлена только на уменьшение уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Комсервис» находилось на УСН, и в случае заключения договора с ООО «СТК» не уменьшило бы его налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Кроме этого, с расчетного счета ООО «Промгаз» производилась оплата за другие работы и услуги, указанные в договоре от 01.01.2014 между ООО «СТК» и «Инвентор», в адрес ООО «НПО ГорПожТехника» за обслуживание систем АПК и пожаротушения. Анализ счета 26 подтверждает, что ООО «НПО ГорПожТехника» оказывало работы (услуги) в адрес общества в 2015 – 2016 годах.

По мнению налогового органа, именно ООО «Комсервис» выполняло работы (услуги) по обслуживанию ТК «Парадиз», в том числе в период действия договора от 01.01.2014, заключенного ООО «СТК» с ООО «Инвентор».

Сотрудники ООО «СТК» ФИО37 и ФИО38 в ходе допроса показали, что их непосредственным начальником являлась ФИО13, являющаяся директором АО «ТК «Прагма», за ведение бухгалтерского учета в ООО «СТК» отвечала ФИО14

Главный бухгалтер ООО «Промгаз» ФИО17 в ходе допроса показала, что ФИО14 непосредственно общалась с руководителями ООО «Промгаз» ФИО22, ФИО24, в ООО «Промгаз» трудовую деятельность                ФИО14 не осуществляет. Фактически ФИО14 работает в одной из организаций ГК «Ташир».

Сама ФИО14 отрицала факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СТК» и ООО «Промгаз», не отрицая фактов снятия денежных средства с расчетных счетов ООО «СТК» по просьбе директора. Денежные средства с расчетных счетов             ООО «Промгаз» снимала по просьбе руководителей ООО «Промгаз» для хозяйственных нужд или выплаты зарплаты, после передавала их руководителям ООО «Промгаз». Согласно показаниям ФИО14 руководители ООО «Промгаз» выписывали чек, ФИО14 снимала денежные средства в офисах банков Фора-Банк г. Тула.

Из показаний сотрудника ООО «СТК» ФИО38, администраторов                           АО «ТК «Прагма» ФИО39, ФИО35, ФИО36, арендаторов                 ТК «Парадиз» ИП ФИО40, ИП ФИО41 следует, что управляющим             ТК «Парадиз» являлась ФИО13 Вышестоящим начальником ФИО13 являлся ФИО10 Стоимость арендной платы помещений ТК «Парадиз» определялась действующей ставкой, которую устанавливал ФИО10 При аренде помещений представлялась скидка на аренду торговые помещения в ТК «Парадиз» при согласовании ФИО13 с ФИО10

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности ООО «СТК» и                         АО «ТК «Прагма» собственнику ТК «Парадиз» – ООО «Промгаз», а, значит,                                              ООО «Промгаз» в целях сокращения своих налоговых платежей (занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения сделок, не имеющих хозяйственной цели, создало искусственную схему, которая позволила ему занизить налоговую нагрузку путем уменьшения налоговых вычетов по сделкам с взаимозависимыми ООО «СТК» и АО «ТК «Прагма» (находится на упрощенной системе налогообложения).

Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий участников сделки, преднамеренность их действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели при заключении договоров, являющихся для ООО «Промгаз» средством перераспределения реального размера доходов от аренды собственного имущества.

ООО «СТК», АО «ТК Прагма» являлись взаимозависимыми по отношению к   ООО «Промгаз» лицами, отношения между этими лицами могли влиять и влияли на результаты сделок.

Сложившиеся взаимоотношения по сдаче в аренду помещений ТК «Парадиз» свидетельствуют о том, что ООО «СТК» являлось промежуточным звеном между собственником (ООО «Промгаз») и конечными арендаторами и никакой самостоятельной роли в данных взаимоотношениях не имело.

ООО «СТК» не вело деятельности иной, чем перезаключение договоров аренды помещений в ТК «Парадиз» и фактически ООО «СТК» создано исключительно для формального заключения договоров с АО «ТК Прагма». ООО «СТК» в полном объеме не исполнило свои налоговые обязательства путем занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, посредством отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Инвентор», фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, реальность взаимоотношений с которым документально не подтверждена.

ООО «Промгаз», как собственник торговых помещений, действовало через своего учредителя ФИО10 и само определяло условия и содержание договоров аренды с конечными субарендаторами, устанавливало им арендную плату и определяло срок аренды, решало все вопросы, связанные с исполнением договоров аренды.

АО «ТК Прагма» получало от конечных субарендаторов денежные средства и перечисляло их ООО «СТК». Денежные средства, поступившие от конечных субарендаторов, но не перечисленные на счета ООО «Промгаз» в качестве оплаты по договору аренды, ООО «СТК» перечисляло в виде займов ООО «Карс»,                               ООО «Энергоресурс», ООО «Нефтьгазинвест», на покупку валюты АКБ «Фора-Банк» и на оплату услуг агента АО «ТК Прагма». При этом указанные организации являлись взаимозависимыми по отношению к ООО «Промгаз».

Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от конечных субарендаторов и прошедшие через счета ООО «СТК», равнозначны получению денежных средств самим ООО «Промгаз» (его должностными лицами).

Элементом необоснованной налоговой выгоды в данном случае является использование схемы неправомерного уменьшения ООО «Промгаз» своих налоговых обязательств путем сдачи в аренду имущества (коммерческой недвижимости) взаимозависимым организациям по заниженным ценам, с последующей сдачей имущества арендаторами в субаренду по реальным рыночным ценам, существенно превышающим первоначальную арендную плату, вследствие чего общее налоговое бремя для                      ООО «Промгаз» по указанным сделкам оказалось существенно сниженным.

Оценив указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции  обосновано с ней не согласился на основании следующего. 

ООО «Промгаз» (применяет общую систему налогообложения), являясь собственником ТК «Парадиз», передало его в аренду в целом, как имущественный комплекс (как торговые площади, так и места общего пользования со всеми имеющимися коммуникациями, оборудованием, системами обеспечения функционирования здания, прилегающей территорией) ООО «СТК» (применяет общую систему налогообложения). ООО «СТК» через привлеченного агента АО «ТК «Прагма» передает в субаренду только ликвидные для целей аренды торговые площади конечным субарендаторам по рыночным ценам.

В материалы проверки представлены доказательства того, что договор аренды от 29.04.2010 № 1/10, заключенный между ООО «Промгаз» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор), реально исполнялся сторонами в полном соответствии с его условиями. Арендатор пользовался арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, вносил плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживал имущество в исправном состоянии и нес расходы на содержание имущества.

На основании договора аренды от 29.04.2010 № 1/10 арендатору передан имущественный комплекс ТК «Парадиз» со всеми коммуникациями, системами вентиляции, водоснабжения, местами общего пользования и прочее. Исходя из условий указанного договора аренды, арендная плата установлена за все имущество в целом в виде фиксированной суммы без определения цены за 1 кв. м площади.

При этом, как указывало общество, передача в аренду имущества ТК «Парадиз» в целом как имущественного комплекса обусловлена разумными экономическими причинами. Передача в аренду целого имущественного комплекса на длительный срок объясняется гарантированным получением арендной платы независимо от полноты сдачи в аренду всех торговых площадей, перенесением бремени содержания торгового центра (расходы по содержанию, ремонту, эксплуатационные расходы, коммунальные расходы и т.д.) на арендатора (ООО «СТК»). Это гарантирует получение стабильного дохода собственником независимо от заполняемости торгового комплекса арендаторами, колебания цен и прочее.

Налоговый орган, приходя при проведении выездной налоговой проверки к выводу о том, что цена сдачи ООО «Промгаз» в аренду ООО «СТК» ниже, нежели цена субаренды, определенная ООО «СТК» для арендаторов, не учел, что цена за пользование имущественным комплексом (в том числе включающий в себя площади общего использования, коммуникации, оборудование и т.д.), установленная за все имущество в целом в виде фиксированной суммы не сопоставима с ценой, установленной за 1 кв. м торговой площади, а, следовательно, указанные цены сравнению не подлежат.                    ООО «Промгаз» сдавало в аренду имущество единый комплексом с обязанностью        ООО «СТК» нести за свой счет расходы по содержанию данного комплекса.

Суд по праву отметил, что анализируя разность цен, налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду и субаренду объектов: здания целиком и торговых мест в виде отдельных помещений; не учтены наличие и величина потребительского спроса на них, иные существенные, обстоятельства и условия договоров субаренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, обязанности по несению расходов на содержание арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о фактическом превышении стоимости аренды за 1 кв. м в месяц, по которой                            ООО «Промгаз» сдавало помещения в аренду для ООО «СТК».

Кроме того, мотивировочная часть решения инспекции не содержит выводов о корректировке в сторону увеличения выручки от реализации ООО «Промгаз» для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды от 29.04.2010 № 1/10 ООО «СТК» (арендатор) приняло на себя обязательства содержать здание, инженерные сети и иное оборудование в исправном рабочем состоянии, осуществлять их текущий ремонт.

ООО «СТК» посредством агентского договора с АО «ТК «Прагма» передавало торговые помещения в дальнейшую субаренду конечным субарендаторам. Как следует из пункта 7.1.15 договоров субаренды (они являются типовыми и содержат одинаковые условия со всеми субарендаторами), субарендатор обязан содержать в исправном рабочем состоянии инженерное оборудование и приборы, установленные в помещении. Договор не содержит обязанности субарендатора содержать общие площади, общее оборудование, инженерные сети.

В целях обслуживания и ремонта общих коммуникаций здания ООО «СТК» (заказчик) заключен договор с ООО «Инвентор» (исполнитель), который также применяет общую систему налогообложения. ООО «Инвентор», в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств перед ООО «СТК» привлек соисполнителей (ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад Инжиниринг»), каждый из которых также применяет общую систему налогообложения.

Указание налогового органа на то, что ООО «Инвентор» фактически работы (услуги) для ООО «СТК» не оказывало, а фактически работы (услуги) в ТК «Парадиз» выполнялись ООО «Комсервис», правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвентор» в книгу покупок включены счета-фактуры, выставленные ему ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад Инжиниринг» (соисполнителями по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту инженерных систем ТК «Парадиз»). Копии книг покупок ООО «Инвентор» за 2014 – 2016 годы представлены обществом в материалы дела.

В качестве доказательств реального исполнения обязательств по договорам между ООО «Инвентор» и его контрагентами налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), справок, счетов-фактур и т.п.), подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад Инжиниринг» для                            ООО «Инвентор» по обслуживанию магистральных сетей здания ТЦ «Парадиз», расположенных в общественных зонах.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом документов по взаимоотношениям ООО «Инвентор» с его контрагентами, что лишило его возможности исполнить обязанность по осуществлению налогового контроля и реализации предоставленных права по исследованию соответствующих доказательств также правомерно ее принята судом во внимание.

В ходе проведения налоговой проверки в распоряжении налогового органа имелись книги покупок и книги продаж ООО «Промгаз», ООО «СТК» и ООО «Инвентор». 

Из книги покупок ООО «Инвентор» следует, что для оказания своих услуг                  ООО «Инвентор» привлекает соисполнителей (ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад-Инжиниринг», ООО «Вентмонтаж»). Исходя из содержания книг покупок                                              ООО «Инвентор» возможно установить перечень контрагентов, которые выполняли работы (оказывали услуги) для ООО «Инвентор», причем услуги в части обслуживания                    ТК «Парадиз» и ТРЦ «РИО» показаны отдельными счетами-фактурами.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету                            ООО «Инвентор» усматривается  перечисление в проверяемом периоде ООО «Инвентор» в адрес ООО «ВентМонтаж» денежных средств за техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, ООО «Каскад Инжиниринг» за обслуживание оборудования и кабельных сетей, ООО «Сантехсервис» за техническое обслуживание внутренних инженерных систем.

Следовательно, поскольку у налогового органа в ходе проверки имелась информация о контрагентах ООО «Инвентор», оказывающих для него услуги по обслуживанию инженерно-технических систем ТК «Парадиз», то у него имелась возможность с целью осуществления мероприятий налогового контроля по направлению требований в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад-Инжиниринг», ООО «Вентмонтаж» в целях истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Инвентор».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвентор» следует, что ООО «Инвентор» несло расходы, присущие хозяйствующему субъекту, по оплате работ (услуг) своих контрагентов.

Так, в проверяемом периоде ООО «Инвентор» осуществлены перечисления:

– ООО «ВентМонтаж» за техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (11,69 % от всех перечислений за период);

– ООО «Каскад Инжиниринг» за обслуживание оборудования и кабельных сетей (6,71 %);

– ООО «Сантехсервис» за техническое обслуживание внутренних инженерных систем (12,4 %).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях оказания услуг для ООО «СТК» по обслуживанию магистральных систем жизнеобеспечения ТЦ «Парадиз» ООО «Инвентор» привлекало соисполнителей (специализированные организации ООО «ВентМонтаж», ООО «Сантехсервис»,                 ООО «Каскад-Инжиниринг»), которые имели соответствующие допуски и лицензии.

Исходя из представленных обществом документов, обслуживанием и эксплуатацией магистральных тепловых сетей, в том числе химводоподготовкой, занималось ООО «Сантехсервис» в рамках договора, заключенного с ООО «Инвентор». Также ООО «Сантехсервис» проводились планово-предупредительные и аварийные ремонты магистральной системы канализации здания с применением машины гидродинамической промывки и илососной машины.

Эксплуатация магистральной сети вентиляции комплекса осуществлялась специализированной организацией ООО «Вентмонтаж» в рамках договора, заключенного с ООО «Инвентор». ООО «Вентмонтаж» также осуществлялись работы по устранению течей в магистральной сети и теплообменниках. 

ООО «Каскад Инжиниринг» в рамках договора от 01.01.2016, заключенного с  ООО «Инвентор», оказывало услуги по эксплуатации высоковольтного оборудования комплекса: ТП 214,  ТП 857 и фидеров. Для эксплуатации и обслуживания перечисленных электроустановок строго регламентировано количество персонала и их группа допуска                              (2 и 3 группы допуска).

Указание налогового органа на налоговые разрывы, установленные через                   АСК-НДС 2, в обоснование своей позиции о том, что ООО «Инвентор» фактически работы (услуги) для ООО «СТК» не оказывало, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, налоговым органом не представлены доказательства того, что кто-либо из контрагентов ООО «Инвентор» не включил в базу для целей исчисления НДС и налога на прибыль стоимость услуг, оказанных для ООО Инвентор». Напротив, материалами дела подтверждается, что каждый из указанных выше контрагентов ООО «Инвентор» стоимость услуг, оказанных для ООО «Инвентор», учел для целей налогообложения и отразил, в частности, в книгах продаж.

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации                             ООО «Инвентор» и ООО «СТК» по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период. Исчисленные в декларациях суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет фактически перечислены в бюджет.

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Инвентор» в налоговый орган по месту регистрации за 2014 – 2016 годы, за проверяемый период НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил 6 327 588 руб., налог на прибыль организаций за проверяемый период – 5 577 114 руб.

Из налоговых деклараций, представленным ООО «СТК» в налоговый орган по месту регистрации за 2014 – 2016 годы, за проверяемый период НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил 7 409 349 руб., налог на прибыль организаций за проверяемый период – 252 608 руб.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты от ООО «СТК» за оказанные услуги ООО «Инвентор» также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

ООО «СТК» и ООО «Инвентор» осуществляли налоговый учет для целей исчисления НДС и налога на прибыль по методу начисления, в связи с чем факт полной оплаты оказанных услуг не является условием формирования налоговых баз по НДС и налогу на прибыль у ООО «Инвентор», а у ООО «СТК» состава расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Инвентор» и ООО «СТК» по договору от 01.01.2014 по состоянию на 13.08.2018 задолженность ООО «СТК» по оплате услуг перед ООО «Инвентор» погашена в размере 135 000 000 руб., из них:

– в размере 37 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– в размере 97 200 000 руб. по факту заключения договоров финансирования под уступку денежного требования от 01.12.2015 б/н и от 23.01.2017 № 23/01/2017-1 между ООО «Инвентор» и ЗАО «Экспорт Файненс» (Республика Армения). При этом материалами проверки подтвержден факт того, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «Инвентор» от ЗАО «Экспорт Файненс» (Республика Армения) в соответствии с условиями указанных договоров поступили.

Отклоняя ссылку налогового органа на показания свидетелей в качестве подтверждения оказания эксплуатационных услуг только ООО «Комсервис», суд справедливо исходил из следующего.

Проанализировав заданные налоговым органом вопросы и полученные на них ответы, суд правомерно посчитал, что из них явно не следует, что ООО «Комсервис» обслуживало как помещения арендаторов, так и площади общего пользования здания торгового центра.

Из показаний свидетелей с очевидностью не следует, что ООО «Инвентор» не оказывало эксплуатационные услуги для ООО «СТК», а системы жизнеобеспечения                               ТК «Парадиз» как в помещениях субарендаторов, так и в местах общего пользования обслуживало ООО «Комсервис».

В ходе проведения первого допроса ФИО27 (протокол от 09.02.2018 № 10 вопросы 83 и 84) он подтвердил факт оказания услуг ООО «Инвентор» для    ООО «СТК» по обслуживанию систем жизнеобеспечения ТК «Парадиз». При проведении второго допроса (протокол от 27.04.2018 № 37) ФИО27 также не опроверг факт оказания услуг ООО «Инвентор» для ООО «СТК»: из ответов ФИО27 явно не следует, что ООО «Комсервис» обслуживало как помещения арендаторов, так и площади общего пользования.

Из анализа протоколов допросов также следует, что вопросы, касающиеся оказания услуг ООО «Инвентор» и ООО «Комсервис», налоговым органом не задавались, а, значит, безусловные факты того, что эксплуатационные услуги в ТК «Парадиз» как в местах общего пользования, так и переданных в аренду субарендаторам, оказывались только ООО «Комсервис», отсутствуют.

При этом судом первой инстанции был проведен допрос следующих свидетелей: ФИО42 (дежурный инженер ООО «Комсервис»), ФИО43 (старший инженер-проектировщик ООО «Сантехсервис»), ФИО44 (начальник участка ООО «Каскад-Инжиниринг»), каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО42 предоставил суду показания в отношении фактических обстоятельств оказания услуг, вытекающих из договоров, заключенных между                  ООО «Комсервис» и субарендаторами.

Свидетель ФИО43 предоставил суду показания в отношении фактических обстоятельств оказания услуг по обслуживанию магистральных санитарно-технических систем ТЦ «Парадиз», вытекающих из договора, заключенного между          ООО «Инвентор» и ООО «Сантехсервис».

Свидетель ФИО44 (начальник участка ООО «Каскад-Инжиниринг») предоставил суду показания в отношении фактических обстоятельств оказания услуг по обслуживанию магистральных систем электроснабжения ТЦ «Парадиз», вытекающих из договора, заключенного между ООО «Инвентор» и ООО «Каскад-Инжиниринг».

Допрошенные в ходе заседания в суде первой инстанции свидетели                              ФИО44 (начальник участка ООО «Каскад-Инжиниринг»), ФИО43 (старший инженер-проектировщик ООО «Сантехсервис») также подтвердили, что указанные общества в их лице оказывали услуги ООО «Инвентор» в соответствии с договорами на оказание услуг по обслуживанию и ремонту инженерных сетей в общественных зонах ТК «Парадиз», ответственность за эксплуатацию которых несло ООО «СТК». Сотрудники ООО «Комсервис» не могли оказывать таких услуг в общественных зонах торгового комплекса, так как свидетели лично присутствовали на месте оказания услуг, а также лично и с подчиненными оказывали перечисленные услуги. Допрошенный свидетель ФИО42 (дежурный инженер ООО «Комсервис») показал, что работы по обслуживанию инженерных систем ТЦ «Парадиз» работники                                       ООО «Комсервис» осуществляли только в пределах торговых помещений субарендаторов, инженерные системы, расположенные в общественных зонах, обслуживали другие организации: ООО «Каскад-Инжиниринг», ООО «Сантехсервис», ООО «Вентмонтаж».

Налоговым органом в ходе проведения проверки у конечных субарендаторов были истребованы договоры субаренды и договоры о предоставлении эксплуатационных услуг. Согласно условиям договоров субаренды, заключенных с конечными субарендаторами, в обязанности субарендатора входило одновременно с заключением договора субаренды заключение договора на эксплуатацию с организацией, назначенной арендодателем для оказания услуг по эксплуатации. Такой организацией являлось ООО «Комсервис».

По условиям договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенных конечными субарендаторами с ООО «Комсервис», указанное общество непосредственно организовывало и обеспечивало предоставление эксплуатационных услуг и взимание коммунальных платежей. 

При этом услуги ООО «Комсервис» оказывались в границах эксплуатационной ответственности субарендаторов, которые определяются актом о разграничении эксплуатационной ответственности, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанными актами разграничения зоны эксплуатационной ответственности закрепляется, в какой части инженерных систем несут ответственность (расходы по техобслуживанию и поддержанию в исправном состоянии) субарендаторы, а в какой арендодатель.

Из условий договоров на предоставление эксплуатационных услуг, заключенных между субарендаторами и ООО «Комсервис», следует, что ООО «Комсервис» оказывало эксплуатационные услуги субарендаторам только в части инженерных систем, находящихся в зоне ответственности субарендаторов (после установленных, так называемых, точек разграничения ответственности), то есть расположенных в границах арендуемого помещения. Обслуживание общих инженерных систем, находящихся в зоне ответственности ООО «СТК» (до установленных, так называемых, точек разграничения ответственности), ООО «Комсервис» не осуществляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам и неподтвержденными доказательствами выводы налогового органа о том, что ООО «Инвентор» фактически не оказывало услуги по обслуживанию инженерных систем ТК «Парадиз» для ООО «СТК», а все работы по обслуживанию указанных систем, как в помещениях субарендаторов, так и в местах общего пользования, выполняло ООО «Комсервис».  

Отклоняя довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от конечных субарендаторов, но не перечисленные на счета ООО «Промгаз» в качестве оплаты по договору аренды, ООО «СТК» перечислены в виде займов ООО «Карс»,          ООО «Энергоресурс», ООО «Нефтьгазинвест» на покупку валюты АКБ «Фора-Банк», с учетом взаимозависимости этих организаций по отношению к ООО «Промгаз», что, по мнению управления, равнозначно получению денежных средств самим ООО «Промгаз» (его должностными лицами), суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Из представленных обществом в материалы дела документов, связанных с договором субинвестирования, следует, что между ООО «СТК» и ООО «Инвестиционное строительство» заключен договор субинвестирования от 17.10.2011, согласно которому  ООО «СТК» должно было принять участие в долевом строительстве жилого дома. В целях осуществления инвестирования в строительство по условиям указанного договора                                                 ООО «СТК» заключило кредитный договор с АКБ «Фора-Банк» в валюте (доллары США). После конвертации в рубли кредитные денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Инвестиционное строительство».

Согласно договору новации от 31.12.2012 денежные средства в размере                          555 300 000 руб., оплаченные ООО «СТК» по договору субинвестирования от 17.10.2011, новированы сторонами в заемное обязательство между теми же лицами с условием возврата в срок до 31.12.2015 и начислением процентов из расчета 14,5 % годовых. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Инвестиционное строительство» перед ООО «СТК» составляла 43 738 384,89 руб. При этом данные операции фактически осуществлены, сделки не оспорены, не признаны недействительными, исполнены полностью.

В целях погашения задолженности по кредиту перед АКБ «Фора-Банк»                    ООО «СТК» привлекло заемные денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО «Карс», ООО «Нефтьгазинвест» и ООО «Энергоресурс». Полученные заемные денежные средства конвертированы в доллары США и направлены на погашение валютного кредита.

При этом задолженность ООО «Инвестиционное строительство» перед                       ООО «СТК», вытекающая из договора новации от 31.12.2012, полностью погашена. Также погашена задолженность ООО «СТК» перед займодавцами ООО «Карс»,                                ООО «Нефтьгазинвест» и ООО «Энергоресурс», что свидетельствует о реальности взаимоотношений между перечисленными обществами и ООО «СТК», а также хозяйственной направленности сделок.

Утверждение налогового органа о том, что снятыми с расчетных счетов             ООО «СТК» и ООО «Инвентор» денежными средствами распоряжались лица, являющиеся сотрудниками АО «ТК «Прагма», что, по его мнению, фактически свидетельствует получению денежных средств самим ООО «Промгаз» (его должностными лицами), обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные наличные денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «СТК» и ООО «Инвентор» в установленном законом порядке, либо необоснованно были оприходованы в кассы других хозяйствующих субъектов, равно как и того, что снятые с расчетных счетов ООО «СТК» и ООО «Инвентор» по расходным чекам наличные денежные средства поступили в распоряжение ООО «Промгаз» (его должностных лиц).

В тоже время исходя из представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО «СТК» за 2014 – 2016 годы наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «СТК» по расходным чекам, оприходованы в кассу ООО «СТК» в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО «Инвентор» за 2014 – 2016 годы также следует, что наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Инвентор» по расходным чекам, были оприходованы в кассу ООО «Инвентор» в установленном законом порядке.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Мнение налогового органа о том, что ООО «Промгаз», являясь собственником         ТК «Парадиз», могло само, минуя ООО «СТК», заключить агентский договор с                     АО «ТК «Прагма» или самостоятельно заключать договоры аренды с конечными арендаторами – индивидуальными предпринимателями и организациями, и что фактически данная сделка не имела никакой деловой цели, за исключением сокращения налоговых платежей для ООО «Промгаз», по праву отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «Промгаз», как субъект гражданского права, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, принимая решения, позволяющие избежать коммерческого риска.

Так, ООО «Промгаз», являясь собственником ТК «Парадиз» и передавая его                              ООО «СТК» в аренду в целом как имущественный комплекс (как торговые площади, так и места общего пользования со всеми имеющимися коммуникациями, оборудованием, системами обеспечения функционирования здания, прилегающей территорией), посчитало наиболее приемлемым именно такое поведение, так как ООО «СТК» через привлеченного агента АО «ТК «Прагма» передавало в субаренду конечным субарендаторам только ликвидные для целей аренды торговые площади.  

При этом при сдаче в аренду торгового комплекса ООО «СТК» арендная плата занижена не была, поскольку ООО «Промгаз» передало в аренду ООО «СТК» единый имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе помещения общего пользования (холлы, туалеты, коридоры, входные группы, эскалаторы, иные вспомогательные и подсобные помещения), общие инженерные сети и оборудование, обеспечивающее нормальную эксплуатацию всего комплекса в целом, а также земельный участок (пункт 1.1.1 договора аренды от 29.04.2010 № 1/10, заключенного между                   ООО «Промгаз» и ООО СТК»»). 

ООО «СТК» же, в свою очередь, передавало в субаренду только коммерчески привлекательные помещения – торговые площади комплекса, а, значит, арендная плата торговых площадей не может подлежать сравнению с арендной платой всего комплекса, в том числе тех его площадей, которые не сдаются в последующую субаренду.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007              № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ» указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, положения налогового законодательства не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности.

Следовательно, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Промгаз» необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в занижении выручки от сдачи торговых площадей в аренду взаимозависимой организации ООО «СТК» по заниженной цене с последующей реализацией фактическим арендаторам.

При этом налоговым органом:

– не скорректирована в сторону увеличения выручка от реализации                             ООО «Промгаз» для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период;

– не поставлено под сомнение соответствие цены в договоре аренды, заключенном обществом с ООО «СТК», уровню цен, не поставлен вопрос о соответствии уровню цен по заключенным договорам субаренды между ООО «СТК» и субарендаторами;

– не поставлен вопрос о завышении обществом расходов для целей налогообложения.

У налогового органа также отсутствовали замечания в отношении занижения             ООО «СТК», ООО «Инвентор» и его контрагентами налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, размер необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Промгаз», определен налоговым органом исходя из выручки ООО «Инвентор» от оказания услуг для ООО «СТК» по обслуживанию и ремонту систем жизнеобеспечения здания ТРЦ «Парадиз» в связи с договором от 01.01.2014.

При этом налоговом органом не учтено, что ООО «Инвентор» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, уплачивающим налоги по общей системе налогообложения. Выручка от оказания услуг для ООО «СТК» по обслуживанию и ремонту систем жизнеобеспечения здания ТРЦ «Парадиз» на основании договора от 01.01.2014 с учетом НДС составила 103 320 000 руб., которая в полном объеме учтена ООО «Инвентор» для целей налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств занижения со стороны ООО «Инвентор» налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что ООО «СТК» также применяло общую систему налогообложения и уплачивало НДС и налог на прибыль по методу начисления.

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, налоговый орган, делая вывод о том, что ООО «СТК» в полном объеме не исполнило свои налоговые обязательства путем занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, посредством отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Инвентор», не представляет доказательств занижения со стороны ООО «СТК» налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

При определении размера необоснованной налоговой выгоды, полученной            ООО «Промгаз», налоговым органом не учтены понесенные ООО «Инвентор» и                    ООО «СТК» затраты, равно как при определении размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет со стороны ООО «Промгаз» по результатам выездной проверки налоговым органом, не учтены суммы налогов, уплаченных ООО «СТК» и                             ООО «Инвентор».

Ссылка управления на то, что ООО «Промгаз» могло, минуя ООО «СТК», само заключить агентский договор с АО «ТК «Прагма» или самостоятельно заключить договоры аренды с конечными арендаторами, справедливо отклонена судом первой инстанции.

ТЦ «Парадиз» представляет собой объект капитального строительства, оснащенный инженерно-техническими коммуникациями и системами, которые, в свою очередь, требуют обслуживания и ремонта в целях поддержания их в технически исправном состоянии. Кроме того, внутренние помещения торгового центра должны содержаться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами (требуют ежедневной уборки).

Следовательно, независимо от того, кто будет являться арендодателем по отношению к конечным субарендаторам, затраты на обслуживание магистральных инженерных систем и уборку помещений общего пользования будут объективно существовать.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика с                     ООО «СТК», ООО «Инвентор», АО «ТК «Прагма», иными контрагентами сама по себе о необоснованности получения налоговой выгоды не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума № 53).  

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 53, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.  

Из решения инспекции также не усматривается, каким образом взаимозависимость            ООО «Промгаз», ООО «СТК», ООО «Инвентор», АО «ТК «Прагма» повлекла необоснованную налоговую выгоду для общества в виде занижения выручки от сдачи торговых площадей в аренду взаимозависимой организации ООО «СТК» по заниженной цене с последующей реализацией фактическим арендаторам по более высокой цене ценам, с учетом того, что налоговым органом соответствие цен в договорах аренды уровню рыночных цен не выяснялось, выручка от реализации ООО «Промгаз» в сторону увеличения не скорректирована.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговые обязательства ООО «Промгаз» по результатам выездной налоговой проверки определены инспекцией исключительно исходя из дохода ООО «Инвентор».

Решение инспекции также не содержит подробного расчета, объясняющего методику производимых обществу доначислений. Более того, в оспариваемом решении не указано, что необоснованная налоговая выгода, полученная ООО «Промгаз», определена исходя из выручки ООО «Инвентор».

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву указал, что поскольку  решением инспекции действительный размер налоговых обязательств ООО «Промгаз» по результатам выездной проверки не определялся, то наличие либо отсутствие взаимозависимости ООО «Промгаз», ООО «СТК»,  ООО «Инвентор», АО «ТК «Прагма» в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Налоговые обязательства ООО «Промгаз» по результатам выездной проверки определены исходя из дохода ООО «Инвентор» – другого субъекта предпринимательской деятельности.

В тоже время, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. 

Такие действия налогового органа противоречат общим началам законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ), не соответствуют пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 52 НК РФ.

В письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ территориальным налоговым органам рекомендовано прежде, чем производить окончательное доначисление налогов, принимать во внимание следующее:

– в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы;

– необходимо надлежаще обосновать применение той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов;

– в обязательном порядке обеспечивать наличие в акте и решении подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику;

– принимать исчерпывающие меры, направленные на подтверждение правомерности расчета действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (получение документального подтверждения доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у него и его контрагентов, получение банковских выписок и сведений об аналогичных плательщиках).

Установление в рамках судебного разбирательства факты неправильного определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств является основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как размер доначисленных обществу по результатам выездной проверки налогов не соответствует действительному размеру налоговых обязательств общества.

ООО «Инвентор» исполнило свои налоговые обязательства по отражению в отчетности выручки от оказания услуг по обслуживанию инженерных систем ТК «Парадиз» для ООО «СТК», в полном объеме исчислило налоги. Доказательств занижения ООО «Инвентор» налогооблагаемой базы и недоплаты налогов в бюджет   налоговым органом  не представлено.

Контрагенты ООО «Инвентор» (ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис»,                            ООО «Каскад Инжиниринг») в свою очередь также в полном объеме исполнили  налоговые обязательства по отражению в отчетности выручки от оказания услуг по обслуживанию инженерных систем ТК «Парадиз» для ООО «Инвентор», в полном объеме исчислили налоги (доказательств обратного материалы проверки не содержат и в суд не представлены). Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные контрагенты ООО «Инвентор» услуги для него не оказывали или не могли оказать ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Оспариваемым решением ООО «Промгаз» за период 2014 – 2016 годов вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в размере 77 813 561 руб., с которой налоговым органом доначислен НДС в размере 14 006 441 руб. и налог на прибыль организаций в размере 15 562 712 руб.

В тоже время за период 2014 – 2016 годов выручка контрагентов по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту инженерных систем ТК «Парадиз» для ООО «Инвентор» составила 48 720 000 руб., с которой начислены в бюджет НДС в размере 7 431 864 руб. и налог на прибыль в размере 8 257 627 руб., в том числе:

– ООО «Вентмонтаж» – выручка от оказания услуг для ООО «Инвентор» по обслуживанию и ремонту инженерных систем ТК «Парадиз» составила 18 000 000 руб., НДС в размере 2 745 763 руб., налог на прибыль в размере 3 050 847 руб.;

– ООО «Сантехсервис» – выручка от оказания услуг для ООО «Инвентор» по обслуживанию и ремонту инженерных систем ТК «Парадиз» составила 25 920 000  руб., НДС в размере 3 953 898 руб., налог на прибыль в размере 4 393 220 руб.;

– ООО «Каскад Инжиниринг» – выручка от оказания услуг для ООО «Инвентор» по обслуживанию и ремонту инженерных систем ТК «Парадиз» составила 4 800 000 руб., НДС в размере 732 203 руб., налог на прибыль в размере 813 559 руб.

За период 2014 – 2016 годов выручка контрагентов ООО «Инвентор», осуществляющих уборку ТК «Парадиз», составила 21 500 000 руб., с которой начислены в бюджет НДС в размере 3 279 661 руб. и налог на прибыль в размере 3 644 068 руб., в том числе:

– ООО «Монтекс С» – выручка от оказания услуг для ООО «Инвентор» составила 17 000 000 руб., НДС в размере 2 593 220 руб., налог на прибыль в размере 2 881 356 руб.;

– ООО «Первая сервисная компания» – выручка от оказания услуг для                      ООО «Инвентор» составила 4 500 000  руб., НДС в размере 686 441 руб., налог на прибыль в размере 762 712 руб.

У ООО «Инвентор» за проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль от оказания услуг по обслуживанию и ремонту инженерных систем ТК «Парадиз», а также по уборке ТК Парадиз для ООО «СТК» составила 28 050 847 руб., с которой исчислен налог на прибыль в размере 5 610 169 руб., НДС, исчисленный с выручки от реализации, за проверяемый период, составил 15 760 678 руб., налоговые вычеты, предъявленные контрагентами (ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад Инжиниринг», ООО «Монтекс С», ООО «Первая сервисная компания»), составили 10 711 525 руб., подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период налог на добавленную стоимость составил 5 049 152 руб.

У ООО «СТК» за проверяемый период в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль налоговая база по налогу на прибыль от эксплуатации                                            ТК «Парадиз» составила 3 224 597 руб., с которой исчислен налог на прибыль в размере 644 919 руб. НДС, исчисленный с выручки за проверяемый период, согласно декларациям по НДС составил 49 659 570 руб., налоговые вычеты – 42 433 247 руб., подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период налог на добавленную стоимость составил                              7 226 323 руб.

С учетом того, что, являясь сторонами сделок каждый налогоплательщик заплатил налоги (НДС и налог на прибыль) исходя из фактически полученного ими дохода –                                 ООО «Промгаз»  от сдачи имущества в аренду, ООО «СТК» – от сдачи торговых площадей с субаренду, ООО «Инвентор» – от оказания услуг по обслуживанию и ремонту инженерных систем здания ТК «Парадиз» для ООО «СТК», соисполнители                            ООО «Инвентор» (ООО «Вентмонтаж», ООО «Сантехсервис», ООО «Каскад Инжиниринг») от оказания услуг по обслуживанию и ремонту инженерных систем здания ТК «Парадиз» для ООО «Инвентор», суд первой инстанции по праву не согласился с выводом  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не были предприняты меры, предусмотренные НК РФ, по установлению реальных налоговых обязательств плательщика, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, в то время как задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению соответствующих налогов, пени и штрафа в настоящем случае не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, инспекция не доказала нарушение обществом требований законодательства о налогах и сборах при определении налоговых обязательств, в том числе совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, равно как и отражения в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом сказанного следует согласиться с позицией общества в том, что действия ООО «Промгаз» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод налогового органа о том, что ООО «СТК» не выплачивает в срок арендную плату ООО «Промгаз» и занижает ежемесячную переменную часть, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не влияет на реальность исполнения договора аренды. 

Наличие задолженности по арендной плате не отменяет того факта, что торговый комплекс фактически передан во временное владение и пользование ООО «СТК», задолженность по арендным платежам не свидетельствует о формальности договора, а лишь указывает на нарушение его условий одной из сторон. 

К исполнению обязательств по оплате налогов наличие задолженности не имеет никакого отношения, поскольку и ООО «Промгаз» и ООО «СТК», применяя общую систему налогообложения, осуществляют налоговый учет для целей исчисления НДС и налога на прибыль по методу начисления, в связи с чем факт неполной уплаты арендных платежей не является условием формирования налоговых баз по НДС и налогу на прибыль у ООО «Промгаз», а у ООО «СТК» – состава расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС.

Доводы управления о том, что налоговой проверкой установлена умышленная направленность действий ООО «Промгаз» при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства по созданию схемы ухода от налогообложения при групповой согласованности операций, осуществляемых налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, выразившейся в занижении выручки от сдачи торговых площадей в аренду взаимозависимой организации по заниженной цене с последующей реализацией фактическим арендаторам по рыночным ценам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ определен закрытый перечень оснований внесудебного признания лиц взаимозависимыми в целях применения НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ только суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из изложенных норм следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте              4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержденному 16.02.2017), помимо формально-юридических признаков взаимозависимости определенных пунктами 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Соответственно, если взаимоотношения организаций не охватываются указанными случаями, а именно, организация не имеет долю участия в обществе более 25 %, не имеет полномочий по избранию органов управления общества в объеме, указанном в подпункте 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, не имеет соответствующей доли последующего участия, определенной подпунктом 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а также общество не имеет возможности оказывать влияние на организации, то данные организации взаимозависимыми в целях НК РФ не являются. При этом само по себе заключение договоров на оказание услуг между обществом и организациями не влечет возникновения взаимозависимости данных лиц в целях налогообложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных подходов к определению взаимозависимости лиц в целях применения НК РФ, само по себе заключение договоров на оказание различного рода услуг не свидетельствует о взаимозависимости организаций. 

Ссылка управления на то, ООО «Промгаз» входит в группу компаний «Ташир», что соответствует признакам взаимозависимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение налоговым органом ООО «Промгаз» к ГК «Ташир» еще само по себе не означает, что указанное юридическое лицо и иные юридические и физические лица являются взаимозависимыми, налоговый орган не указал по каким именно указанным в статье 105.1. НК РФ признакам он относит данные организации к числу взаимозависимых.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал решение налогового органа в указанной части  недействительным.

В апелляционной жалобе и объяснениях, представленных в апелляционную инстанцию, налоговый орган в подтверждение своей позиции о взаимозависимости                              ООО «Промгаз» и его контрагентов привел довод о том, что директором                                               АО «ТК «Прагма» ФИО13 стоимость аренды для субарендаторов устанавливалась по согласованию с участником ООО «Промгаз» ФИО10 При этом налоговый орган ссылается на показания администраторов комплекса                              ФИО39 и ФИО35, пояснивших, что руководителем ФИО13 был ФИО10 и с ним она согласовывала стоимость арендной платы и скидки.

Между тем, по мнению апелляционного суда, это лишь субъективное мнение свидетелей, т.к. они не называют источники откуда им стало известно о том, что участник ООО «Промгаз» ФИО10 является «начальником» ФИО13

В тоже время допрошенная налоговым органом ФИО13 опровергла пояснения ФИО39 и ФИО35 В частности, она пояснила (протокол допроса свидетеля от 17.04.2018 ответ на вопрос № 28), что стоимость арендной платы она лично устанавливала на основании рыночной цены с утверждением всех ставок в ООО «СТК».

Учитывая все фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что налоговый орган только перечисляет отдельные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимозависимости организаций ООО «Промгаз», ООО «СТК», ООО «Инвентор»,                                 АО «ТК «Прагма», ООО «Каскад Инжиниринг», ООО «Сантехсервис»,                                           ООО «Вентмонтаж», однако не приводит доказательств и не делает выводы, каким образом каждая конкретная из перечисленных им организаций или их должностные и иные лица повлияли или могли повлиять на результаты сделок, повлекших, опять же по его мнению,  необоснованную налоговую выгоду для ООО «Промгаз».

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов об определении взаимозависимости лиц в целях применения статьи 105.1 НК РФ, следует отметить, что выводы налогового органа о взаимозависимости организаций не подтверждены доказательствами и выводами, основанными на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны правильными. 

Эпизод «контрагент ООО «Арнеис».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что                            ООО «Промгаз» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «Арнеис» (ИНН 

<

***>). 

В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2015 – 2016 годы составила 1 647 683 руб. Налоговым органом признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы, затрат в сумме            10 801 476,28 руб., на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 830 758 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Промгаз» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту  ООО «Арнеис») за 2015 – 2016 годы налогоплательщиком отражены операции по выполнению ремонтно-строительных работ на сумму 10 801 476,28 руб. (НДС – 1 647 683 руб.), в том числе:

– за 2015 год в сумме 5 846 714,28  руб. (в том числе НДС – 891 872 руб.),

– за 2016 год в сумме 4 954 762,00  руб. (в тои числе НДС – 755 811 руб.).

В налоговом учете затраты ООО «Промгаз» по выполненным ремонтно-строительным работам ООО «Арнеис» включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2015 – 2016 годы, в сумме 9 153 793,46 (без НДС), в том числе:

– за 2015 в сумме 4 954 842,60 руб., из них: за полугодие в сумме 1 650 549,17 руб.; за 9 месяцев в сумме 2 752 169,71 руб.; за год в сумме 4 954 842,60 руб.;

– за 2016 в сумме 4 198 950,83 руб., из них: за 1 квартал в сумме 1 398 255,93 руб.; за полугодие в сумме 2 330 450,84 руб.; за 9 месяцев в сумме 3 266 759,31 руб.; за год в сумме 4 198 950,83 руб.

Указанные расходы отражены у налогоплательщика в составе строки 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промгаз» отразило в книгах покупок и предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Арнеис»:

– в 2015 году в размере 891 872 руб., том числе: за 2 квартал 2015 года –                       297 099 руб.; за 3 квартал 2015 года – 198 292 руб.; за 4 квартал 2015 года – 396 481 руб.;

– в 2016 году в размере 755 811 руб., том числе: за 1 квартал 2016 года –                         251 686 руб.; за 2 квартал 2016 года – 167 795 руб.; за 3 квартал 2016 года – 168 536 руб.; за 4 квартал 2016 года – 167 794 руб.

Счета-фактуры ООО «Арнеис» в размере 1 647 683 руб. отражены в книгах покупок общества и предъявлены к вычету в 2015 – 2016 годах.

Из представленных обществом документов следует,  что ООО «Промгаз» с                 ООО «Арнеис» заключены следующие договоры:

– договор подряда от 17.12.2015 № 12-1/15 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» от 17.12.2015 (локальная смета № 2, справка от 31.12.2015 № 1, акт от 31.12.2015 № 1);

– договор подряда от 01.12.2015 № 12/15 ремонтно-строительные работы                       ТК «Парадиз» (локальная смета № 1, справка от 15.12.2015 № 1, акт от 15.12.2015 № 1);

– договор подряда от 17.11.2015 № 11-1/15 ремонтно-строительные работы                 ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт коридоров 2 этажа, справка от 30.11.2015         № 1, акт от 30.11.2015 № 1);

– договор подряда от 01.11.2015 № 11/15 ремонтно-строительные работы                     ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт стен коридоров 2 этажа, справка от 15.11.2015 № 1, акт от 15.11.2015 № 1);

– договор подряда от 17.10.2015 № 10-1/15 ремонтно-строительные работы                  ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт кровли, справка от 31.10.2015 № 1, акт от 31.10.2015 № 1);

– договор подряда от 01.10.2015 № 10/15 ремонтно-строительные работы                        ТК «Парадиз», локальная смета на ремонт кровли, справка от 15.10.2015 № 1, акт от 15.10.2015 № 1);

– договор подряда от 17.09.2015 № 09-1/15 ремонтно-строительные работы                    ТК «Парадиз» (локальная смета (ремонт облицовки цоколя), справка от 30.09.2015 № 1, акт от 30.09.2015 № 1);

– договор подряда от 01.09.2015 № 09/15 ремонтно-строительные работы                       ТК «Парадиз», локальная смета (ремонт облицовки цоколя), справка от 15.09.2015 № 1, акт от 15.09.2015 № 1;

– договор подряда от 17.08.2015 № 8-1/15 ремонтно-строительные работы                      ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт асфальтового покрытия парковки, справка от 31.08.2015 № 1, акт от 31.08.2015 № 1);

– договор подряда от 01.08.2015 № 8/15 ремонтно-строительные работы                         ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт асфальтового покрытия парковки, справка от 31.08.2015 № 1, акт от 31.08.2015 № 1);

– договор подряда от 17.07.2015 № 7-1/15 ремонтно-строительные работы                     ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт кровли, справка от 24.07.2015 № 1, акт от 24.07.2015 № 1);

– договор подряда от 01.07.2015 № 7/15 ремонтно-строительные работы                          ТК «Парадиз» (локальная смета на кровли, справка от 24.07.2015 № 1, акт от 24.07.2015      № 1);

– договор подряда от 17.06.2015 № 6-1/15 ремонтно-строительные работы                      ТК «Парадиз» (справка от 30.06.2015 № 1, акт от 30.06.2015 № 1);

– договор подряда от 01.06.2015 № 6/15 ремонтно-строительные работы                        ТК «Парадиз» (справка от 30.06.2015 № 1, акт от 30.06.2015 № 1);

– договор подряда от 17.06.2015 № 6-1/15 ремонтно-строительные работы                     ТК «Парадиз» (справка от 30.06.2015 № 1, акт от 30.06.2015 № 1);

– договор подряда от 05.05.2015 № 05-1/15 ремонтно-строительные работы                    ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт мужского туалета 1, 2, 3 этажа, справка от 25.05.2015 № 1 , акт от 25.05.2015 № 1);

– договор подряда от 01.04.2015 № 04-1/15 ремонтно-строительные работы                    ТК «Парадиз» (локальная смета № 059-15, справка от 23.04.2015, акт от 23.04.2015);

– договор подряда от 01.10.2016 № 10/16 ремонтно-строительные работы                      ТК «Парадиз» (локальная смета № 1 на ремонт облицовки цоколя, справка от 30.10.2016, акт от 30.10.2016);

– договор подряда от 01.09.2016 № 9/16  ремонтно-строительные работы                 ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт асфальтового покрытия парковки, справка от 07.10.2016 № 1, акт от 07.10.2016 № 1);

– договор подряда от 01.08.2016 № 8/16  ремонтно-строительные работы                       ТК «Парадиз» (локальная смета № 1 на ремонт кровли здания, справка от 31.08.2016 № 1, акт от 31.08.2016 №1);

– договор подряда от 17.07.2016 № 7-1/16 ремонтно-строительные работы                     ТК «Парадиз» (локальная смета № 2 на ремонт фундамента и облицовки здания, справка от 31.07.2016 № 1, акт от 31.07.2016 № 1);

– договор подряда от 01.07.2016 № 7/16 ремонтно-строительные работы                      ТК «Парадиз» (локальная смета № 1 на ремонт фундамента и облицовки здания, справка от 15.07.2016 № 1, акт от 15.07.2016 № 1);

– договор подряда от 01.06.2016 № 6/16 ремонтно-строительные работы                        ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт стен мужского туалета 1 и 3 этажа, справка от 30.06.2016, акт от 30.06.2016);

– договор подряда от 17.05.2016 № 5-1/16 ремонтно-строительные работы                ТК «Парадиз» (локальная смета № 2 на ремонт стен коридора 2 – 3 этажей, справка от 31.05.2016, акт от 31.05.2016);

– договор подряда от 04.05.2016 № 5/16 ремонтно-строительные работы                                 ТК «Парадиз» (локальная смета № 1 на ремонт стен коридора 2 – 3 этажей, справка от 15.05.2016, акт от 15.05.2016);

– договор подряда от 17.03.2016 № 3-1/16 ремонтно-строительные работы                      ТК «Парадиз» (локальная смета № 2 на ремонт стен коридоров 1 – 4 этажей, справка № 1 от 31.03.2016, акт от 31.03.2016 № 1);

– договор подряда от 01.03.2016 № 3/16 ремонтно-строительные работы                        ТК «Парадиз» (локальная смета № 2 на ремонт стен коридоров 1 – 4 этажей, справка от 15.03.2016 № 1, акт от 15.03.2016 № 1);

– договор подряда от 17.02.2016 № 2-1/16 ремонтно-строительные работы                     ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт стен коридоров 3 этажа, справка от 29.02.2016 № 1, акт от 29.02.2016 № 1);

– договор подряда от 01.02.2016 № 2/16 ремонтно-строительные работы                       ТК «Парадиз» (локальная смета № 2 на ремонт стен коридоров 2 этажа, справка от 15.02.2016 № 1, акт от 15.02.2016 № 1);

– договор подряда от 17.01.2016 № 1-1/16 ремонтно-строительные работы                   ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт облицовки цоколя и подстанции, справка от 31.01.2016 № 1, акт от 31.01.2016 № 1);

– договор подряда от 05.01.2016 № 1/16 ремонтно-строительные работы                         ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт облицовки цоколя и подстанции, справка от 15.01.2016 № 1, акт от 15.01.2016 № 1).

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Промгаз» и                    ООО «Арнеис» использовались типовые договора.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик (ООО «Промгаз») поручает, а подрядчик (ООО «Арнеис») обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ТК «Парадиз».

В силу пункта 2.1 заказчик принимает и оплачивает выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1, в 10-дневный срок со дня акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, и сдать заказчику в установленные договором сроки (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 подрядчик обязуется поставить необходимые материалы и оборудование для производства работ.

Как следует из пункта 3.3 договора, подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по объекту и поставку материалов и оборудования, а также за устранение всех дефектов, выявленных в процессе производства работ и гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.4 подрядчик несет ответственность по охране труда и технике безопасности на своих участках работы.

Согласно пункту 8.1 подрядчик не имеет права продать или передать проектную документацию на строительство объекта или отдельные его части никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Арнеис»: счета-фактуры от 30.04.2015 № 415, от 25.05.2015 № 99, от 15.06.2015 № 623, от 30.06.2015 № 625, от 28.07.2015 № 171, от 30.07.2015 № 174, от 31.08.2015 № 196, от 31.08.2015 № 201, от 15.09.2015 № 237, от 30.09.2015 № 238, от 15.10.2015 № 288, от 30.10.2015 №  291, от 15.11.2015 № 332, от 30.11.2015 № 334, от 15.12.2015 № 340, от 31.12.2015 № 341, от 31.01.2016 № 24, от 15.02.2016 № 65, от 29.02.2016 № 67, от 15.03.2016 № 98, от 31.03.2016 № 102, от 15.05.2016 № 194, от 31.05.2016 № 195, от 30.06.2016 № 235, от 15.07.2016 № 268, от 31.07.2016 № 270, от 30.08.2016 № 318, от 07.10.2016 № 375 и от 31.10.2016 № 410.

Со стороны ООО «Промгаз» (заказчик) договоры, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны директорами ФИО24 и ФИО22, со стороны                                         ООО «Арнеис» (подрядчик) – директором ФИО7

Между тем исходя из выписки из ЕГРЮЛ ФИО22 назначена на должность директора ООО «Промгаз» 17.12.2015. Таким образом, договор подряда от 01.12.2015         № 12/15 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальная смета № 1 на частичную замену тротуарной плитки, частичный ремонт кровли на подстанции ТК «Парадиз, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 1 со стороны ООО «Промгаз» подписаны неуполномоченным лицом.

При анализе локальных смет и актов о приемке выполненных работ установлено, что часть работ, выполняемых ООО «Арнеис», дублируют друг друга, а именно:

1) по договору подряда от 17.02.2016 № 2-1/16 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт стен коридоров 3 этажа, акту от 29.02.2016             № 1;

– по договору подряда от 01.02.2016 № 2/16  ремонтно-строительные работы                  ТК «Парадиз», локальной смете № 2 на ремонт стен коридоров 2 этажа, акту  от 15.02.2016 № 1;

– по договору подряда от 17.05.2016 № 5-1/16 ремонтно-строительные работы            ТК «Парадиз», локальной смете № 2 на ремонт стен коридора 2 – 3 этажей, акту от 31.05.2016;

– по договору подряда от 04.05.2016 № 5/16 ремонтно-строительные работы                ТК «Парадиз», локальной смете № 1 на ремонт стен коридора 2 – 3 этажей, акту от 15.05.2016;

– по договору подряда от 17.11.2015 № 11-1/15 ремонтно-строительные работы          ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт коридоров 2 этажа, акту от 30.11.2015 № 1;

– по договору подряда от 01.11.2015 № 11/15 ремонтно-строительные работы  ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт стен коридоров 2 этажа, акту от 15.11.2015 № 1;

2) по договору подряда от 17.07.2015 № 7-1/15 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт кровли, акту от 24.07.2015 № 1;

– по договору подряда от 01.07.2015 № 7/15 ремонтно-строительные работы                     ТК «Парадиз», локальной смете на кровли, акту  от 24.07.2015 № 1;

– по договору подряда от 17.10.2015 № 10-1/15 ремонтно-строительные работы          ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт кровли, акту  от 31.10.2015 № 1;

– по договору подряда от 01.10.2015 № 10/15 ремонтно-строительные работы             ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт кровли, акту  от 15.10.2015 № 1;

– по договору подряда от 01.08.2016 № 8/16 ремонтно-строительные работы             ТК «Парадиз», локальной смете № 1 на ремонт кровли здания, акту от 31.08.2016 № 1;

3) по договору подряда от 17.07.2016 № 7-1/16 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете № 2 на ремонт фундамента и облицовки здания, акту от 31.07.2016 № 1;

– по договору подряда от 01.10.2016 № 10/16 ремонтно-строительные работы              ТК «Парадиз», локальной смете № 1 на ремонт облицовки цоколя, акту от 30.10.2016;

4) по договору подряда от 17.03.2016 № 3-1/16 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете № 2 на ремонт стен коридоров 1 – 4 этажей, акту от 31.03.2016 № 1;

– по договору подряда от 01.03.2016 № 3/16 ремонтно-строительные работы               ТК «Парадиз», локальной смете № 2 на ремонт стен коридоров 1 – 4 этажей, акту от 15.03.2016 № 1;

5) по договору подряда от 17.01.2016 № 1-1/16 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт облицовки цоколя и подстанции, акту  от 31.01.2016 № 1;

– по договору подряда от 05.01.2016 № 1/16 ремонтно-строительные работы           ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт облицовки цоколя и подстанции, акту  от 15.01.2016 № 1.

На локальных сметах отсутствуют со стороны ООО «Промгаз» даты утверждения, со стороны ООО «Арнеис» – даты согласования.

На требование налогового органа о представлении документов документы, подтверждающие должную осмотрительность, деловая переписк по ООО «Арнеис», журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), налогоплательщиком не представлены.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений используется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и заказчика и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы). В стоимость выполненных работ и затрат справки по форме № КС-3 включается стоимость работ, предусмотренных сметой.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат составляются на выполненные в отчетном периоде работы на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), который применяется для учета выполненных работ, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 является обязательным для заполнения накопительным документом.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлен.

В соответствии с поручением об истребовании документов МИФНС России № 11 по Тульской области представлены документы, полученные от ООО «Арнеис», подтверждающие взаимоотношениям ООО «Арнеис» с ООО «Промгаз».

Из анализа представленных документов усматривается, что комплект документов от ООО «Арнеис» полностью дублирует пакет документов, представленный                                       ООО «Промгаз» (одинаковое расположение печатей и подписей на всех документов, отсутствие подписей на одних и тех же документах).

Кроме того, содержание представленных контрагентом ООО «Арнеис» платежных поручений с отметками банка свидетельствует о том, что данные платежные документы выгружены с «Банк-Клиент» для ООО «Промгаз», а, значит, на требование инспекции пакет документов в налоговые органы от лица ООО «Арнеис» представлен                                            ООО «Промгаз».

Идентичность представленных ООО «Арнеис» и ООО «Промгаз» документов свидетельствует о согласованности действий данных организаций при выполнении требований налогового органа о представлении документов.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «Арнеис» в спорный период ФИО7 показала, что ООО «Арнеис» не составляло документы по взаимоотношениям с ООО «Промгаз», в том числе счета-фактуры. Документы, оформленные от имени ООО «Арнеис», получены в июне – июле 2017 года от                 ООО «Промгаз». ООО «Промгаз» представило следующий пакет документов: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы. Данные документы ООО «Промгаз» представило в адрес                           ООО «Арнеис» связи с проведением у ООО «Промгаз» выездной налоговой проверки.

ФИО7 пояснила, что по просьбе ООО «Промгаз» полученный комплект документов направлен по ТКС через бухгалтерское бюро в МИФНС России № 11 по Тульской области в ответ на требование о предоставлении документов (информации).

В отношении ООО «Арнеис» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции, дата регистрации ООО «Арнеис» как юридического лица 22.11.2013.

Адрес регистрации: 300062, 

<

...>.

МИФНС России № 11 по Тульской области проведен осмотр в отношении               ООО «Арнеис». 

Согласно протоколу осмотра от 03.08.2017 № б/н по адресу 

<

...> располагается двухэтажное административное офисное здание. На момент осмотра собственники (представители собственников) отсутствовали. Местонахождение                     ООО «Арнеис» по указанному адресу не установлено. Средства визуального представления организации (вывески, таблички, баннеры) отсутствуют.

По адресу государственной регистрации на момент заключения договоров с         ООО «Промгаз» ООО «Арнеис» не находилось, деятельность не осуществляло. Собственник помещений по адресу государственной регистрации ООО «Арнеис»                  ИП ФИО45 указала, что ООО «Арнеис» по адресу 

<

...> не располагается с 12.03.2015.

Таким образом, ООО «Арнеис» на момент заключения договоров с                          ООО «Промгаз» по адресу 

<

...> не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляло. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленных ООО «Арнеис» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителями и руководителями являлись с 22.11.2013 по 29.12.2016 – ФИО7 (адрес места жительства: г. Москва, пос. Рязановское), с 29.12.2016 по настоящее время – ФИО46 (адрес места жительства: Московская область, г. Протвино).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов учредитель и руководитель ООО «Арнеис» ФИО7 (ИНН 

<

***>) получала доход в 2014 – 2016 годы в ООО «Химитэкс» (ИНН 

<

***>). В ответ на запрос налогового органа ООО «Химитэкс» представлены копии страниц паспорта ФИО7, приказ и заявление о приемке на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора, табели учета рабочего времени.

Из анализа представленных документов усматривается, что ФИО7 принята на работу 02.08.2010 на должность экономиста по сбыту. По трудовому договору предусмотрено, что работа в ООО «Химитекс» является основным местом работы. По табелям учета рабочего времени ФИО7 в будние дни в дневное время находилась на работе в ООО «Химитэкс». Приказом о расторжении трудового договора                 ФИО7 уволена 23.06.2016.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «Арнеис» ФИО7, в ходе которого последняя пояснила, что в 2014 – 2016 годы она работала в ООО «Арнеис» в должности директора и в                     ООО «Химитекс» экономистом по сбыту. ООО «Арнеис» осуществляло деятельность по продаже промышленного оборудования, пищевых ингредиентов, промышленной химии. В ООО «Арнеис» числилась только она, были физические лица, которые оказывали услуги по поиску клиентов и получали процент от сделки, вознаграждение они получали через кассу. Лицензий/допусков СРО ООО «Арнеис» не имело. ООО «Арнеис» строительно-монтажными работами не занималось, подрядчиков у него не было. Право подписи на первичных документах имела ФИО7 и ФИО47 по нотариальной доверенности, которая выдана в конце 2016 года в связи с продажей фирмы.

ФИО7 показала, что организация «Промгаз» ей знакома, с руководителями ООО «Промгаз» ФИО22, ФИО24 не знакома. С сотрудниками                    ООО «Промгаз» не знакома. ООО «Арнеис» договор с ООО «Промгаз» не заключало, ФИО7 договор с обществом не подписывала. ООО «Арнеис» документы по взаимоотношениям с ООО «Промгаз» не составляло. ООО «Арнеис» само работы не выполняло, для выполнения работ никого не привлекало. Сторонние организации, физические лица для выполнения работ не привлекались.

ООО «Промгаз» по договоренности с одним из представителей ООО «Арнеис» периодически перечисляло в течение 2015 – 2016 годов денежные средства на расчетный счет ООО «Арнеис». Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Арнеис» в этот или следующий день перечисляло по договоренности с ООО «Промгаз» на расчетный счет ООО «Проф Сервис». Данные операции на расчетный счет ООО «Арнеис» осуществлены для увеличения оборота движения денежных средств по расчетному счету для получения кредитной линии в банке Авангард.

ООО «Арнеис» не составляло документы по взаимоотношениям с ООО «Промгаз». Документы, оформленные от имени ООО «Арнеис», получены в июне – июле 2017 года от ООО «Промгаз». ООО «Промгаз» представило следующи пакет документов: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы. Данные документы ООО «Промгаз» представило в адрес              ООО «Арнеис» связи с проведением у ООО «Промгаз» выездной налоговой проверки. По просьбе ООО «Промгаз» полученный комплект документов направлен по ТКС через бухгалтерское бюро в МИФНС России № 11 по Тульской области в ответ на требование о предоставлении документов (информации).

Кроме того, ФИО7 указала, что на представленных от ООО «Промгаз» документах стоит не ее подпись.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ФИО48 (директор ООО «Арнеис» с 29.12.2016), в ходе которого она пояснила, что официально она нигде не работает. По профессии художник, работает сама на себя. Учредителем ООО «Арнеис» не является. ФИО48 пояснила, что подписывала документы при регистрации 3-х организаций за вознаграждение. Ей ничего неизвестно о деятельности организаций, в отношении которых она подписывала документы. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арнеис» не участвовала.

Таким образом, проведенными допросами руководителей ООО «Арнеис» факт взаимоотношений с ООО «Промгаз» по выполнению строительно-монтажных работ не подтвержден.

Основной вид деятельности ООО «Арнеис» – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (виды деятельности, связанные со строительно-монтажными работами не заявлены).

Имущество, транспорт, земельные участки за ООО «Арнеис» не зарегистрированы, уставный капитал составляет 11 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 22.01.2018.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы представлены на 1 чел. (ФИО7).

Согласно письму управления Пенсионного фонда Российской Федерации по                 г. Тула ООО «Арнеис» зарегистрировано в ПФР по Тульской области 25.11.2013. Отчетность сдавалась с марта 2014 года по декабрь 2015 года с начислениями и уплатой. Количество застрахованных лиц в 2014 году, 2015 году, 9 месяцев 2016 года – 1 человек, октябрь – декабрь 2016 года – 2 человека.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Арнеис» за 2014 – 2016 годы установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Арнеис» состоит из показателей дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, нераспределенной прибыли, уставного капитала. Основные средства у организации отсутствуют.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Арнеис» следует, что налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов составляет 99,9 %.

Данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности за 2015 – 2016 годы, не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арнеис» установлено, что такие платежи как коммунальные услуги – отсутствуют. Также отсутствует снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды. Отсутствие у организации обязательных платежей (уплата коммунальных платежей, плата за потребленную электроэнергию) свидетельствует об отсутствии ведения организацией ООО Арнеис» реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Арнеис» прослеживается «транзитный» характер операций, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1 – 2 операционных дней, перечислялись на счета налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок.

Денежные средства от ООО «Промгаз» за период 2015 – 2016 годы перечислялись на расчетный счет  ООО «Арнеис», открытый в ПАО АКБ «Авангард», на общую сумму 10 801 472,28 руб.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Промгаз» в ближайшие операционные дни перечислялись в адрес следующих юридических лиц:

– ООО «Профсервис» (ИНН 

<

***>) – за пром. оборудование, за пищевые ингредиенты, за материалы и строительно-монтажные работы;

– ООО «Кови» (ИНН 

<

***>) – за насосы ЦНС, за ремонтно-строительные работы;

– ООО «Бекшир» (ИНН 

<

***>) – за строительные материалы;

–от ООО «Промгаз» 39 % всех перечислений обналичиваются путем снятия наличных денежных средств, перечислением на карты ФИО49, ФИО47, ФИО7

Кроме этого, денежные средства с расчетных счетов ООО «Арнеис» перечислялись на карты ФИО50, ФИО51, снимались по чекам ФИО52,  ФИО47, ФИО53

В результате анализа IP-адресов установлено, что ООО «Арнеис» имеет общие             IP-адреса со своими контрагентами: ООО «Кови», ООО «Бекшир», ООО «Профсервис», ООО «Рубеж», ООО «Этихад», ООО «Сармат», ООО «Профит тренд», что свидетельствует о взаимозависимости, учитывая, что денежные средства снимались одними и теми же физическими лицами.

В связи с этим суд правомерно отметил, что при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Идентичность указанных IP-адресов означает, что вход в сеть совершался с одного компьютера одним и тем же заинтересованным лицом, имеющим доступ к совершению операций указанных организаций.

У вышеуказанных организаций имеет место совпадение IP-адресов, что указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных организаций, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии взаимосвязи лиц.

Показания свидетелей также подтверждают выводы налогового органа о наличии схемы выгодоприобретения при формальных сделках.

Все сказанное свидетельствует о том, что ООО «Арнеис» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Промгаз» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды, и в указанных условиях                                          ООО «Арнеис» не осуществило и не могло бы осуществить строительно-ремонтные работы.

Эпизод «контрагент ООО «1 Компания».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что                              ООО «Промгаз» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «1 Компания». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014 год составила 1 090 132 руб. 

Налоговым органом признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат в сумме 6 056 284 руб., на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 211 257 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Промгаз» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту                                               ООО «1 компания» за 2014 год налогоплательщиком отражены операции по выполнению ремонтно-строительных работ на сумму 6 056 284 руб., в том числе НДС – 1 090 132 руб.

В налоговом учете затраты ООО «Промгаз» по выполненным ремонтно-строительным работам ООО «1 Компания» включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2014 год, в сумме 6 056 284  (без НДС), в том числе: за  1 квартал – 550 967 руб.; за полугодие – 2 203 477 руб.; за 9 месяцев – 3 856 787  руб.; за год – 6 056 284 руб.

Указанные расходы отражены у налогоплательщика в составе строки 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промгаз» отразило в книгах покупок и предъявило в 2014 году к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «1 Компания» в размере 1 090 132 руб., том числе: за 1 квартал 2014 года – 99 174 руб.; за 2 квартал 2014 года – 297 452 руб.;                за 3 квартал 2014 года – 297 596 руб.; за 4 квартал 2014 года – 395 910 руб.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «Промгаз» с                  ООО «1 Компания» заключены следующие договоры:

– договор подряда от 3.03.2014 № 3/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 048-14 демонтаж перегородок и стен в помещениях 4 этажа в марте 2014 года, справка от 24.03.2014, акт от 24.03.2014);

– договор подряда от 1.04.2014 № 4/14  ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 057-14 демонтаж стен и плитки в помещениях 4 этажа в апреле 2014 года, справка от 25.04.2014, акт от 25.04.2014);

– договор подряда от 5.05.2014 № 5/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 069-14 на частичный ремонт облицовки цоколя ТК «Парадиз» в мае 2014 года, справка от 27.05.2014, акт от 27.05.2014);

– договор подряда от 2.06.2014 № 6/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 082-14 на частичный ремонт облицовки цоколя ТК «Парадиз» в июне 2014 года, справка от 26.06.2014, акт от 26.06.2014);

– договор подряда от 1.07.2014 № 7/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 098-14 на частичный ремонт кровли ТК «Парадиз» в июле 2014 года, справка от 27.07.2014, акт от 27.07.2014);

– договор подряда от 1.08.2014 № 8/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 104-14 на частичный ремонт асфальтового покрытия парковки, справка от 25.08.2014, акт от 25.08.2014);

– договор подряда от 1.09.2014 № 9/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 124-14 частичный ремонт цоколя в сентябре 2014 года, справка от 26.09.2014, акт от 26.09.2014);

– договор подряда от 1.10.2014 № 10/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 137-14 ремонт стен 2 и 3 этажей, полов 1 этажа в октябре 2014 года, справка от 27.10.2014, акт от 27.10.2014);

– договор подряда от 1.11.2014 № 11/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 142-14 ремонт стен коридоров 1 и 2 этажей, ремонт покрытия пола 1 этажа в ноябре 2014 года, справка от 24.11.2014, акт от 27.11.2014);

– договор подряда от 1.12.2014 № 12/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета №155-14 ремонт облицовки колонн 1, 2, 3 этажей (у эскалатора) в декабре 2014 года, справка от 20.12.2014, акт от 20.12.2014);

–договор подряда от 15.12.2014 № 12-1/14 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 012-15 частичный ремонт облицовки цоколя в декабре 2014 года, справка от 31.12.2014, акт от 31.12.2014).

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Промгаз» и                          ООО «1 Компания» использовались типовые договора.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик (ООО «Промгаз») поручает, а подрядчик (ООО «1 Компания») обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ТК «Парадиз».

В силу пункта 2.1 заказчик принимает и оплачивает выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1, в 10-дневный срок со дня акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, и сдать заказчику в установленные договором сроки (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 подрядчик обязуется поставить необходимые материалы и оборудование для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.3 подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по объекту и поставку материалов и оборудования, а так же за устранение всех дефектов, выявленных в процессе производства работ и гарантийной эксплуатации.

Подрядчик несет ответственность по охране труда и технике безопасности на своих участках работы (пункт 3.4).

Согласно пункту 8.1 подрядчик не имеет права продать или передать проектную документацию на строительство объекта или отдельные его части никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «1 Компания» представлены следующие документы: счета-фактуры от 28.03.2014                         № 38, от 28.04.2014 № 58, от 30.05.2014 № 59, от 30.06.2014 № 69, от 31.07.2014 № 619, от 31.08.2014 № 630, от 30.09.2014 № 881, от 27.10.2014 № 900, от 24.11.2014 № 911, от 20.12.2014 № 925 и от 31.12.2014 № 930.

Со стороны ООО «Промгаз» (заказчик) договоры, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны директором ФИО24, со стороны ООО «1 Компания» (подрядчик) – директором ФИО8.

При этом на договоре подряда от 05.05.2014 № 5/14 на ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете № 069-14 на частичный ремонт облицовки цоколя              ТК «Парадиз» в мае 2014 года, справке от 25.04.2014, акте от 25.04.2014, локальной смете № 082-14 на частичный ремонт облицовки цоколя ТК «Парадиз» в июне 2014 года, справке от 26.06.2014, локальной смете № 012-15 частичный ремонт облицовки цоколя в декабре 2014 года со страны ООО «Промгаз» отсутствует подпись М.Л. Карагезяна и штамп ООО «Промгаз».

На локальных сметах отсутствует со стороны ООО «Промгаз» даты утверждения, со стороны ООО «1 Компания» – даты согласования.

На требование налогового органа о представлении документов документы, подтверждающие должную осмотрительность, деловую переписку по ООО «1 Компания», журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а) налогоплательщиком не представлены.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений используется Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и заказчика и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. В стоимость выполненных работ и затрат Справки по форме № КС-3 включается стоимость работ, предусмотренных сметой.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат составляются на выполненные в отчетном периоде работы на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и в соответствии с постановлением Госкомстата России                           № 100, является обязательным для заполнения накопительным документом.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) налогоплательщиком в ответ на требование не представлен.

ООО «1 Компания» требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, спорным контрагентом не представлены.

Решением от 21.09.2017 № 20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, ООО «1 Компания» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений.

В отношении ООО «1 Компания» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции, дата регистрации ООО «1 Компания» как юридического лица 20.02.2014.

Адрес регистрации с 20.02.2014 по 07.12.2017 – 

<

...>; с 07.12.2017 по настоящее время – 

<

...> офис 207А.

В рамках проведения мероприятия налогового контроля налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «1 Компания» (протокол осмотра от 31.07.2017), согласно которому ООО «1 Компания» по адресу государственной регистрации не располагается. При этом собственник объекта недвижимости по адресу:                   

<

...> – ООО «Сити» (ИНН 

<

***>) в пояснительной записке сообщило, что договор аренды между ООО «Сити» и ООО «1 Компания» не заключался.

По результатам осмотра и ответа ООО «Сити» установлено, что ООО «1 Компания» никогда не располагалось по юридическому адресу

Таким образом, ООО «1 Компания» по адресу 

<

...>, не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляло. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленных ООО «1 Компания» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителями и руководителями ООО «1 Компания» являлись с 20.02.2014 по 02.02.2017 – ФИО8; с 02.02.2017 года по настоящее время – ФИО54.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов учредитель и руководитель ООО «1 Компания» ФИО8 (ИНН 

<

***>) получал доход в 2014 году в ООО «ТЗСП» (ИНН 

<

***>).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «1 Компания» ФИО8, в ходе которого он пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Электросистем» (ГК «Русский Свет») менеджером отдела логистики. С 2013 года по январь 2017 года работал в ООО «1 Компания» в должности руководителя, с 2014 по 2016 годы в ООО «Тульский завод стального проката» (ООО «ТЗСП») менеджером по продажам. Отметка о работе в ООО «1 Компания» не делалась, так как трудовая книжка находилась в ООО «ТЗСП». От ООО «1 Компания» получал доход в размере 12 000 руб., который выплачивался на карту. В 2014 – 2016 годах ООО «1 Компания» осуществляло продажу металлопроката и оказание строительных услуг, связанных с металлопрокатом. В штате ООО «1 Компании» числился только он. ООО «1 Компания» зарегистрировано по адресу 

<

...> этаж         (№ офиса точно не помнит), деятельность осуществляло по фактическому адресу, допусков СРО/лицензий ООО «1 Компания» не имело. Право подписи на первичных документах в 2014 году имел только он. Банковский счет открыт только в                        ПАО «Авангард». Наличные денежные средства с расчетного счета не снимал. За ведение бухгалтерского учета отвечало ООО «Финансовая Компания «Бизнес Сервис», которое забирало документы через курьера или сотрудников ООО «Финансовая Компания «Бизнес Сервис» с юридического адреса ООО «1 Компания». Доступ к системе «Интернет-Клиент» («Банк-Клиент») ООО «1 Компания» имел он и сотрудники ООО «Финансовая Компания «Бизнес Сервис».

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ООО «Промгаз» не знает, но была организация с похожим адресом. С руководителями ООО «Промгаз» лично не общался, договора с ООО «Промгаз» вроде заключал, с сотрудниками ООО «Промгаз» не знаком. Как устанавливались финансово-хозяйственные отношения точно ответить не смог. Если отношения заключались, привлекались сторонние организации, возможно                                    ООО «ТулаСтрой71», ООО «СтройСнаб», ООО «СитиСтрой»; расчет с привлекаемыми организациями велся с расчетного счета ООО «1 Компания». Были ли отражены операции по ООО «Промгаз» в налоговом учете ООО «1 Компания» не знает.

ФИО8 в ходе допроса указал, что на представленных для ознакомления обозрения документах по взаимоотношениям между ООО «Промгаз» и                                       ООО «1 Компания» в 90 % случаев стоит вроде его подпись, на счетах фактурах от 28.03.2014 № 38, от 28.04.2014 № 58 и в договорах подряда от 3.03.2014 № 3/14, от 1.04.2014 № 4/14 не его. При этом свидетель не смог утверждать, что предъявленные ему в ходе допроса документы достоверны.

В ходе допроса директор ООО «1 Компания» ФИО54 пояснил, что он приобрел ООО «1 Компания» в 2017 году. О деятельности                                  ООО «1 Компания» за 2014 – 2016 годы не знает. Первичные и бухгалтерские документы ООО «1 Компания» от ФИО8 бывшего директора                    ООО «1 Компания» он не получал, свидетелем получены печать, свидетельство о государственной регистрации, решения о внесении изменений в учредительные документы. Акт приема-передачи первичных документов не составлялся.

Таким образом, проведенными допросами руководителей ООО «1 Компания» факт взаимоотношений с ООО «Промгаз» по выполнению строительно-монтажных работ не подтвержден. При этом документы у ООО «1 Компания» по взаимоотношениям с                 ООО «Промгаз» фактически отсутствуют. Директор ООО «1 Компания» ФИО8 не подтвердил осуществление финансово хозяйственной деятельности с ООО «Промгаз». Из слов ФИО8 следует, что ООО «1 Компания» оказывало работы, связанные с металлопрокатом, что не в ходит в перечень работ, выполняемых ООО «1 Компания» для ООО «Промгаз».

Основной вид деятельности ООО «1 Компания» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Имущество, транспорт, земельные участки за ООО «1 Компания» не зарегистрированы, уставный капитал составляет 20 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 12.04.2018.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ представлены только за 2014 год на 1 чел. (ФИО8).

Согласно письму управления Пенсионного фонда Российской Федерации по                    г. Тула ООО «1 Компания» зарегистрировано в ПФР по Тульской области 21.02.2014 Количество застрахованных лиц в 2014, 2015, 2016 годах – 1 человек.

В рамках проведения проверки установлено, что начиная с 2015 года и по настоящее время ООО «1 Компания» сдается «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность.

Из анализа деклараций по НДС ООО «1 Компания» следует, что налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов составляет 98,87 %.

При сопоставлении оборотов по расчетному счету ООО «1 Компания» и данных деклараций по НДС установлено, что 82,23 % от всех операций по перечислению со счета не облагалось НДС, хотя в декларации по НДС ООО «1 Компания» отобразило максимальные суммы вычетов, что свидетельствует о недостоверности представленной ООО «1 Компания» налоговой отчетности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «1 Компания» установлено, что такие платежи как аренда, коммунальные услуги – отсутствуют. Отсутствие у организации таких обязательных платежей как уплата коммунальных платежей, плата за потребленную электроэнергию, свидетельствует об отсутствии ведения организацией ООО 1 Компания» реальной хозяйственной деятельности. По счету перечисления денежных средств с назначением операций «за работы» отсутствуют.

Денежные средства на расчетный счет ООО «1 Компания» поступали в основном от ООО «Промгаз» (35,58 % от всех поступлений за период) за ремонтно-строительные работы, ООО «Палестра» (ИНН 

<

***>) 4,65 % от всех поступлений за период) за изделия ПВХ, ООО «Электрострой-М» (ИНН 

<

***>) 7,77 % от всех поступлений за период) за изготовление и установку изделия из ПВХ, за дверные блоки ПВХ,                           ООО «Тулатехпроект» (ИНН 

<

***>) 5,41 % от всех поступлений за период) за юридическо-консультационные услуги, за обмерочные работы, ООО «Бэст констракшн» (ИНН 

<

***>) 5,94 % от всех поступлений за период) за металлопрокат и стройматериалы, за доски, за сталь рулонную.

Денежные средства с расчетного счета ООО «1 Компания» перечислялись в основном ООО ПК «Деловой Союз» (ИНН 

<

***>) 39,97 % от всех перечислений за период) за изделие из ПВХ (без НДС); ООО «Стилэкс» (ИНН 

<

***>) 6,34 % от всех перечислений за период) за профнастил, металлочерепицу, за отмотку оцинкованную; переводятся по заявке для последующего снятия (42,26 % от всех перечислений за период).

ООО «Промгаз» перечислены на расчетный счет ООО «1 Компания», открытый в ПАО АКБ «Авангард», денежные средства на общую сумму 7 146 415,54 руб., 100 % от всех перечислений ООО «Промгаз» в ближайшие дни переводились по заявке для последующего снятия.

При открытии счета 14.03.2014 на счет поступила сумма 1300 руб., при этом следующая операция по поступлению денежных средств 26.03.2014 проведена от                ООО «Промгаз», после последнего поступления от ООО «Промгаз» по счету поступления денежных средств на счет не проводились, за исключением нескольких операций на общую сумму 37 970 руб.

Перечисления организациям, которые могли выполнять работы, по словам ФИО8 – ООО «ТулаСтрой71», ООО «СтройСнаб», ООО «СитиСтрой», отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «1 Компания» установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Промгаз», обналичивались.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует о том, что ООО «1 Компания» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Промгаз» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды, а также то, что  ООО «1 Компания» в указанных условиях не осуществляло и не могло бы осуществить строительно-ремонтные работы.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела доказано, что ремонтно-строительные работы спорными контрагентами – ООО «1 Компания» и ООО «Арнеис» не выполнялись.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителей                          ООО «Промгаз» ФИО24 и ФИО22, в ходе которого ФИО24 затруднился ответить, знакомы ли ему организации ООО «1 Компания» и ООО «Арнеис» и какие работы они выполняли. Директор ООО «Промгаз» ФИО22 также затруднилась ответить, какие работы выполняло для общества ООО «Арнеис».

В ходе проверки проведены допросы администраторов ТК «Парадиз»              ФИО39, ФИО35, ФИО36 и охранников ТК «Парадиз»             ФИО55, ФИО56, ФИО57 по факту выполнения на территории имущественного комплекса работ спорными контрагентами ООО «1 Компания» и           ООО «Арнеис», из которых видно, что пропуск на проход в здание, разгрузку и погрузку был всегда необходим, за каждый пропуск охранники расписывались в журналах. Проход осуществлялся по заявлению, оставленному секретарю, далее заявление согласовывалось с администраторами, в заявлении администраторы ставили отметку «согласовано», после чего проходил ввоз/вывоз, проход в здание. Собственник ТК «Парадиз» в                                            2014 – 2016 годах проводил работы по расширению входной группы в ТК «Парадиз», пристройки рядом с кукольным театром. При выполнении СМР на право провоза строительных материалов и инструментов требуется разрешение с указанием материалов и инструментов. Для выполнения работ по расширению входной группы в ТК «Парадиз» привлекалось ООО ПКФ «Евростроймонтаж», чьи сотрудники проходили по пропускам.

При этом ни одному из допрошенных указанных выше свидетелей спорные контрагенты – ООО «1 Компания» и ООО «Арнеис» не известны.

Допрошенный в ходе проверки технический директор ООО «ПКФ «Евростроймонтаж» ФИО58 показал, что ООО «ПКФ «Евростроймонтаж» в                        ТК «Парадиз» делало пристройку. Днем выполнялись строительно-монтажные работы, иногда по ночам осуществлялась разгрузка строительных материалов. Ход выполнения работ контролировал он лично.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что общество хотя и имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но последние фактически работы (услуги) не выполняли, в результате чего при использовании формальных сделок осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное на создание формального документооборота и вывод денежных средств посредством обналичивания перечисленных обществом денежных средств.

Вышеизложенные факты говорят не только об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами (ООО «1 Компания» и                                  ООО «Арнеис»), но и о сознательном участии общества в создании формального документооборота, направленного на создание формальных оснований для заявления вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При этом отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности                      ООО «Промгаз» с указанными контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Кроме того, не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. В постановлении Пленума № 53 рассмотрены такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). При этом стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий. В материалах проверки представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, доказательства отсутствия признаков их имущественной и организационной самостоятельности.

Таким образом, в отношении ООО «Арнеис» и ООО «1 Компания» установлены обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 5 постановления Пленума № 53:

– ООО «Промгаз» не проявило должную осмотрительность относительно достоверности сведений в документах, в том числе, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, оформленных от имени контрагентов                        ООО «Арнеис», ООО «1 Компания»;

– руководители ООО «Арнеис», ООО «1 Компания» отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имя организаций, соответственно, документы содержат недостоверные данные и подписаны неустановленными лицами;

– установлено наличие у организаций признаков фирм-однодневок: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

– денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Арнеис»,                        ООО «1 Компания» в обороте не находились, сразу перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, часть поступивших денежных средств обналичивалась;

– местонахождение организаций ООО «Арнеис», ООО «1 Компания» по юридическим адресам не установлено;

– у контрагентов отсутствуют материальные, трудовые и иные ресурсы, транспортные средства;

– установлена идентичность представленных ООО «Арнеис» и ООО «Промгаз» документов, подписание типовых договоров между обществом и данными организациями;

– из показаний директора ООО «Арнеис» ФИО59 и директора                          ООО «1 Компания» ФИО8 следует, что на представленных от ООО «Промгаз» документах, стоят не их подписи;

– допусков СРО/лицензий ООО «Арнеис» и ООО «1 Компания» не имеют;

– из анализа банковский выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у организаций финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов;

– обороты по расчетным счетам превышают сумму выручки и сумму расходов, отраженную в налоговой отчетности. При миллионном обороте движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, налоги в бюджет уплачивались в незначительных размерах;

Вся указанная совокупность доказательств подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Арнеис»,                                       ООО «1 Компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

ООО «Промгаз» заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, персонала, не имеющими ни имущества, ни транспорта.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономической источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В настоящем случае установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Ссылки общества на то, что данных контрагентов ему предложил один из учредителей общества не доказывает его добросовестность.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Арнеис», ООО «1 Компания», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названными организациями.

Из показаний должностных лиц ООО «Арнеис», ООО «1 Компания» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Промгаз», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящих сделок не выясняли.

ООО «Промгаз» заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, персонала, не имеющими ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Арнеис», ООО «1 Компания» договоров подряда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий выполнения работ и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Как верно отмечено судом, ООО «Промгаз» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Вследствие сказанного суд первой инстанции по праву посчитал, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

С учетом сказанного выводы инспекции о неправомерном занижении налога на добавленную стоимость в размере 891 872  руб., занижении налога на прибыль в размере 1 830 758 руб. на основании первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Арнеис», а также налога на добавленную стоимость в размере 1 090 132 руб., занижении налога на прибыль в размере 1 211 257 руб. на основании первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени                                          ООО «1 Компания», обоснованно поддержаны судом первой инстанции. 

Ссылка общества на положения Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ                            «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) и письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@                                          «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», справедливо отклонены судом первой инстанции.

Действительно, Законом № 163-ФЗ внесены дополнения в статью статьи 54.1 НК РФ.

Положения пункта 5 статьи 82 НК РФ, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (пункт 2 статьи 2 указанного закона).

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В рассматриваемом случае решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки № 61 вынесено 27.06.2017, соответственно, ссылки общества на статью 54.1           НК РФ и на разъясняющие положения этой статьи письма ФНС применению не подлежат.

Указание общества на то, что не дана оценка показаниям свидетеля                                ФИО6, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.  

Свидетель ФИО47 был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки, между тем в отношении организации ООО «Промгаз» и знакомством с директором ФИО22 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

При этом ФИО47 сообщил, что в 2014 – 2016 годах был директором                             ООО «Галс» и ООО «Ингрит-Тула». Организация ООО «Арнеис» известна. С руководителем ООО «Арнеис» ФИО7 знаком примерно с 2012 года, обстоятельства знакомства не помнит. Без официального оформления выступал помощником ФИО7. Доход в ООО «Арнеис» не получал. ООО «Арнеис» в                 2014 – 2016 годах продавало универсальный ассортимент товаров, фактически являлся перекупщиком. ООО «Арнеис» располагалось по адресу 

<

...>, арендовало помещение у ИП ФИО45 Денежные средства снимал для сдачи в кассу ООО «Арнеис» для расчетов с юридическими лицами. Документы на снятие денежные средства передавала ФИО7, но бывали разные бухгалтера ООО «Арнеис», Ф.И.О. их не помнит, но одну из них звали Татьяна. Чеки передавали когда в офисе, когда в разных торговых центрах. Снятые средства сдавал в кассу, ФИО7, либо бухгалтерам. Вознаграждение за оказанные услуги по снятию наличных денежных средств не получал. В отношении других организаций, где снимал наличные денежные средства, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в суде ФИО47 дал уже иные показания о выполнении ремонтных работ для ООО «Промгаз» организацией ООО «Профсервис».

При этом ФИО47 легального отношения к организациям ООО «Арнеис», ООО «Промгаз», ООО «Профсервис» не имеет, является активным участником схемы вывода денежных средств транзитными организациями, в силу чего заинтересован в исходе судебного разбирательства и его показания с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности подлежат критической оценке.

Более того/, судом первой инстанции дана оценка в совокупности и взаимосвязи все представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-14601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова