АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43025/2024

г. Краснодар

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Изумрудный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-43025/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий "Изумрудный"» (далее – общество) о взыскании 2 805 524 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1003001:170с 01.01.2019 по 30.06.2024, 865 310 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 23.01.2025 с общества в пользу департамента взыскано 1 324 665 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 266 169 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 по 22.07.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда от 23.01.2025 изменено. С общества в пользу департамента взыскано 1 324 665 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 318 534 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 по 20.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 324 665 рублей 37 копеек в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Департамент не согласен с применением судами срока исковой давности, а также произведенным апелляционным судом расчетом процентов с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Департамент указывает, что установление факта использования земельного участка в отсутствие договора аренды возможно только в результате проведения обследования земельного участка с целью установления периода пользования и (или) прекращения его использования. Департамент как уполномоченный орган, обеспечивающий защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края, узнал об использовании земельного участка в отсутствие законных оснований с момента проведения его обследования государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – учреждение). В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента проведения обследования. В части процентов департамент настаивает на том, что действие мораторного периода не распространяется на обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком без правоустанавливающих документов; применение моратория носит заявительный характер.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 23.01.2025, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда от 10.07.2025.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1003001:170 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Краснодарского края (регистрационная запись от 23.12.2010 № 23-23-10/076/2010-178).

Согласно акту обследования земельного участка, составленного учреждением 16.02.2024, выявлены признаки использования ответчиком названного земельного участка для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости санатория «Изумрудный» без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

Требования претензии от 15.04.2024 № 52-38-05-14852/24 об оплате неосновательного обогащения оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства, в частности, определяющего обязанности землепользователей, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает такое лицо от обязанности произвести оплату. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку материалам дела подтверждены действия общества, выраженные в использовании без предусмотренных законных оснований земельного участка, опровергающие документы не предоставлены, при рассмотрении дела суды пришли к выводу о правомерности требований департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы. В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы департамента в части несогласия с применением по заявлению ответчика срока исковой давности мотивированно отклонены апелляционным судом на основании положений статей 125, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Реализуя полномочия органа исполнительной власти, уполномоченного управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, в том числе осуществлять действия по защите права собственности, департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности установить факт незаконного использования участка в период до 16.02.2024 и реализовать право на обращение в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. В этой связи апелляционный суд верно определил момент истечения срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 310 рублей 24 копеек за период с 02.01.2019 по 22.07.2024 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пунктов 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции при взыскании процентов учел период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Мораторий на начисление финансовых санкций применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499). Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности суда исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе департамент не привел доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025по делу № А32-43025/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.А. Авдякова

Судьи 	 М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин