Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4762/2017

28 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ФБУ «Администрация Амурводпуть»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №07, ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2017 №35;

от ООО «ИТК Технология»: ФИО5, представитель по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология»

на определение от  23.06.2017 о возврате встречного искового заявления,

определение от 23.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 

по делу № А73-6621/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология»

о  взыскании 8 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФБУ «Администрация Амурводпуть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «ИТК Технология» штрафа в сумме 8 190 руб.

Требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по договору от 13.11.2015.

Определением от 23.06.2017 суд  возвратил встречный иск ООО «ИТК Технология» о взыскании с ФБУ «Администрация Амурводпуть» штрафа в сумме 13 000 руб., убытков в сумме 70 000 руб., расходов на оплату авиабилетов – 37 340 руб., командировочных расходов – 15 000 руб.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком условий договора о предоставлении полного перечня документов для выполнения работ, повлекших причинение убытков.

Определением от 23.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На данные судебные акты ООО «ИТК Технология» подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано на несогласие как с исковыми требованиями, так и с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при наличии ограничений, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ; отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора, что установлено решением УФАС по Хабаровскому краю в решении от 28.02.2017 №РНП-27-20; взаимосвязь между первоначальным и встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Амурводпуть» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отнесение спора к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; отсутствие права на обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; вынесение резолютивной части решения по настоящему спору.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о возврате встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому   и   правильному   рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК  РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по разработке, согласованию и методическому сопровождению проектов планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по предоставлению необходимой и обязательной документации, актуализированной на момент выполнения работ по договору. Указанные действия (бездействие) заказчика, по мнению ООО «ИТК Технология», повлекли необоснованное привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, причинив убытки в виде оплаты юридических услуг для ведения дела в УФАС по Хабаровскому краю, расходов на оплату авиабилетов и командировочные расходы в сумме 135 450 руб.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая  отсутствие единой системы доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания,  круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Указанное свидетельствует о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, 14.07.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения, что исключает отмену оспариваемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как возражения, касающиеся обоснованности удовлетворения иска, могут быть изложены в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт и подлежат оценке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В части оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства производство по жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным  в   части   первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК  РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая отнесение настоящего спора к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 23.06.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, обжалование настоящего определения отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства производство подлежит прекращению. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемых определений,  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 по делу № А73-6621/2017 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В части обжалования определения от 23.06.2017 по делу № А73-6621/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства производство по апелляционной жалобе – прекратить.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями №275 от 24.07.2017, №276 от 24.07.2017.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1