﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6754/2019(4)-АК

Дело № А60-38732/2018

20 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.  при участии:  

от Лукиянова М.А.: Мартюшова И.В., паспорт, доверенность от 20.05.2017,  Андреева Е.В. – дов. от 26.09.2019 г.,  

от Кардонской Т.В.: Першин И.М., удостоверение, доверенность от 09.09.2019;  Товстокорая К.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2019;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Лукиянова  Михаила Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019  года  

об отказе в удовлетворении заявления Лукиянова М.А. о признании  обязательств общими ,  

вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Кардонского Виктора Витальевича  (ИНН 720301555463),  

установил:

05.07.2018 Гутман Владимир Сергеевич (далее - Гутман В.С., заявитель)  

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  Кардонского Виктора Витальевича (далее – Кордонский В.В., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 заявление Гутмана В.С. о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  суда.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2018 в отношении должника  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  должника утверждён Рябков Виталий Борисович (Рябков В.Б.).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 198 от 27.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Рябков В.Б.  

24.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лукиянова Михаила  Александровича о признании общими обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019  заявление Лукиянова Михаила Александровича о признании обязательств  общими оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукиянов М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на неполного выяснения судом обстоятельств по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  определение суда первой инстанции не отвечает принципу полноты  исследования обстоятельств дела и требованиям статей 168, 170 АПК РФ, а  именно, судом первой инстанции не дана оценка доводам Лукиянова М. А. об  отсутствии в материалах дела сведений о доходах супругов Кардонских за  2014-2015 годы, недостаточности для содержания семьи из пяти человек с  тремя несовершеннолетними детьми тех денежных средств, о наличии которых  у супругов Кардонских в 2014-2015 годах последние заявили суду . Судом не  проанализированы доводы о том, что супруги Кардонские до августа 2017 года  проживали совместно и вели общее хозяйство; оставлен без внимания довод  кредитора о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств  того, что должник Кардонский В.В. потратил денежные средства, полученные  от Лукиянова М. А., на какие-то иные нужды, а не на семью. Не соответствует  материалам дела вывод суда о том, что Кардонский В.В. 10 800 000 руб.,  предоставленных Лукияновым М.А. в 2014 году, потратил на покупку доли в  ООО «Палладий», поскольку и сам должник, и его супруга Кардонская Т.В. не  оспаривают тот факт, что доля в ООО «Палладий» приобреталась всегда по ее  номинальной стоимости, то есть за 10 000 руб.: Кардонским В. В. у  Хуснутдинова Ф.Ф. и Тарасова С. И. в августе 2014 г., Кардонской Т. В. у  

Кардонского В. В. в октябре 2015 г., Гевел Т. А. у Кардонской Т. В. в апреле  2014 года. Таким образом, должник не только не потратил полученные от  Лукиянова М.А. денежные средства в размере 10 800 000 руб. на приобретение  доли в ООО «Палладий», но и не вернул денежные средства, оставшиеся от  покупки доли, займодавцу ни в 2014 году, ни до настоящего времени. Апеллянт  полагает, что заемные денежные средства направлялись, в том числе, и на  содержание и эксплуатацию автомобилей. Кредитор полагает, что судом не  дана оценка противоречивому и явно недобросовестному поведению должника  и его супруги Кардонской Т. В.  

К апелляционной жалобе приложен ответ Лукиянову М.А. УМВД по  г. Екатеринбургу от 29.10.2019 г., который приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания от Кордонского В.В. и Кордонской Т.В..  поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают  апелляционную жалобу Лукиянова М.А. не подлежащей удовлетворению.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29  января 2020 г. рассмотрение дела откладывалось.  

 В удовлетворении письменного ходатайства кредитора ИП Антоненко  В.И. от 18.02.2020 г. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку на  момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства подачи им  кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 г. отсутствуют.  

 В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивают.  

 Представители Кардонской Т.В. против удовлетворения апелляционной  жалобы в судебном заседании возражают.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела , определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-38732/2018 от 04.04.2019 г. в реестр  требований кредиторов Кардонского В.В. включена задолженность перед  Лукияновым М.А. в размере 14 785 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 533 789  руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, 5 042 045 руб. 61 коп.,  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено,  что Лукияновым М.А. Кардонскому В.В. предоставлены денежные средства в  сумме 10 800 000 руб., которые 26.06.2014 получены должником с лицевого  счета № 42301810500500041557, открытого в ОАО УБРиР (приходный  кассовый ордер № 5 от 25.06.2014). Кроме того, судом установлено, что  Кардонский Виктор Витальевич по расписке от 07.05.2015 получил от  Лукиянова Михаила Александровича денежные средства в размере 5 000 000  руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 31.10.2015.  

24.04.2019 года в Арбитражный суд поступило рассматриваемое  заявление Лукиянова Михаила Александровича о признании обязательств  общими .  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания,  как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены  доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов  в интересах семьи, все полученное по обязательству было использовано на  нужды семьи, Кардонская Т.В. стороной правоотношений не являлась, никаких  действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не  предпринимала .  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

 В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит  положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.  Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда  

Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.  

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам  супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит  на стороне, претендующей на распределение долга.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором  между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества  супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным  им долям (пункт 3 указанной статьи).  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта  2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения  долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи , либо являться обязательством  одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды  семьи.  

Важным условием является то, что заемщик денежных средств должен  доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в  интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, для признания обязательств общими заявителю необходимо  представить доказательства, что все полученное должником по кредитному  договору было использовано на нужды семьи.  

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются  расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и  

иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение  потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья,  коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов,  например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из  супругов, медицинское обслуживание членов семьи.  

Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является  выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того,  были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»).  

 Должником представлены доказательства того, что расходование денежных  средств осуществлялось в целях ведения предпринимательской деятельности.   Так, начиная с 2013 года, Кардонский и Лукиянов являлись участниками  ООО «Старательская артель «Северо-Восток Золото». Кардонский В.В. на  постоянной основе вносил в общество займы (более 5,5 милл. руб.).  

 В 2014 году Кардонский вносил в общество денежные средства в виде  возврата подотчетных денежных средств, а также заемных средств.  

 В рамках дела о банкротстве ООО «Старательская артель «Северо- Восток Золото» с Кардонского В.В. были взысканы убытки . В 2016 году ,  как поясняет Кардонский В.В., он оплатил за счет этих денежных средств  услуги адвоката Абамеликова А.Е. за участие в суде кассационной инстанции в  сумме 2 000 000 рублей.  

 ООО «Артех» принадлежало Лукиянову, и в 2016 году Кардонский  занимал в обществе должность заместителя директора.  

 С января по август 2016 года Кардонский В,В. выплачивал зарплату  работникам общества (всего им было произведено выплат на сумму не менее 5  млн. руб.).  

 Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела  книгой учета за 2016 год, которую вел Кардонский в период исполнения  обязанностей заместителя директора, табелями учета рабочего времени.  

 Факт того, что выплата заработной платы производилась за счет денежных  средств Кардонского, а не из кассы ООО «Артех», был установлен так как  выдача / получение зарплаты не оформлены в форме платежных ведомостей  организации, и фактически представляют из себя расписки в получении  денежных средств от Кардонского, иных доказательств выдачи зарплаты  работникам (например, из кассы), либо доказательств получения из нее денег  Кардонским для целей последующей выдачи / передачи (например, расходные  кассовые ордера) Лукияновым М.А. не представлено. .  

 Из пояснений Кардонского В.В. следует , что за период 2014-2016 гг.  Кардонским было потрачено - 12 705 598 рублей (не считая затрат Кардонского  на оплату услуг представителя Андреевой Е.В. (представляла интересы  Кардонского В.В. по делу о банкротстве ООО «Старательская артель  «Северо-Восток Золото»), из которых 4 985 058, 00 рублей потрачено  

Кардонским на выплату заработной платы работникам ООО «Артех», 2 000 000  рублей потрачено на оплату юридической помощи адвоката Абамеликова, 5 720  540 рублей передано ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в  качестве займов .  

 Причиной неоднократного предоставления Кардонскому В.В. денежных  средств Лукияновым М.А., как указывает должник, стало совместное  ведение бизнеса . Из фактических обстоятельств дела следует, что денежные  средства предоставлялись Лукияновым М.А. именно Кардонскому В.В. путем  перечисления на счет либо по расписке.  

 При этом , несмотря на отсутствие возврата 10 800 000 руб., которые  26.06.2014 были получены должником от Лукиянова М.А. , Кардонский  Виктор Витальевич по расписке от 07.05.2015 получил от того же Лукиянова  Михаила Александровича еще денежные средства в размере 5 000 000 руб. с  обязательством возврата суммы займа не позднее 31.10.2015, следовательно,  предоставление денежных средств носило систематический характер без  указания на то, что они предоставляются на нужды семьи Кардонских и  без оформления соответствующих договоров займа .  

Доказательства того , что обязательство должника перед Лукияновым М.А.  возникли по совместной инициативе супругов и денежные средства были  направлены семейные нужды семьи отсутствуют .  

 Так Лукиянов М.А. прикладывал ответ из ООО «Туристический клуб  Калипсо» и указывал , что в 2015 году Кардонская Т.В. запланировала  новогодний тур с предоплатой 300 000 руб.  

 Между тем, как установил суд первой инстанции, из данной справки не  следует, что Кардонская Т.В. понесла соответствующие расходы. Поездка не  состоялась, деньги были возвращены.  

 Кардонская Т.В. не отрицает, что пользовалась услугами ООО  «Туристический клуб Калипсо» с 2015 по 2017 годы. Туристические поездки  осуществлялись без Кардонского В.В., в компании Якубенко Н.Н. (мать  Кардонской Т.В.) и детей , а также оплату туристических услуг осуществляла  Якубенко Н.Н.  

 В период с 2014 по 2017 годы Кардонский В.В. и Кардонская Т.В. никакой  недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества не  приобретали, что следует из представленных в материалы дела выписок из  ЕГРН и ответов ГИБДД. Согласно выписке по счету Кардонским В.В.  перечисления Кардонской Т.В. не производились.  

 Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что  обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а  Кардонский В.В. представил достаточное количество доказательств , с  разумной степенью достоверности подтверждающих, что денежные средства  Лукиянова М.А., расходовались в целях осуществления предпринимательской  деятельности должника .  

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что даже принимая  

во внимание информацию из ГИБДД о принадлежности автомобиля Mersedes- Benz S430 Кардонскому, последний не осуществлял расходование заемных  денежных средств на указанный автомобиль.  

 Доводы Лукиянова М. А. об отсутствии в материалах дела сведений о  доходах супругов Кардонских за 2014-2015 г.г. , недостаточности для  содержания семьи из пяти человек с тремя несовершеннолетними детьми тех  денежных средств, о наличии которых у супругов Кардонских в 2014-2015 г.  последние заявили суду, исследован и отклонен , поскольку ответчиком  представлены доказательства наличия у него источников денежных средств.  Кроме того, заявителем не доказано использование переданных Лукияновым  М. А. денежных средств на нужды семьи.  

 Как поясняет ответчик основным источником существования Кардонской  Т.В. в период 2014 - 2016 годов являлись деньги, получаемые от ее матери  Якубенко Натальи Николаевны, которая перечисляла своей дочери по 60 - 80  тысяч рублей в месяц. Поступления носили регулярный характер. Якубенко  Н.Н. является индивидуальным предпринимателем. Наличие у Якубенко Н.Н.  финансовой возможности подтверждается выписками по ее расчетному счету  (за 2014 доход составил примерно 1,5 миллиона рублей); из выписки по счету  Кардонской Т.В. следует, что Кардонская Т.В. не получала деньги от  Кардонского В.В; 10.11.2013 Кардонская Т.В. получила в ПАО «Сбербанк  России» кредит в размере 192 000 рублей, который выплачивала в период до  2017 года по 3 000 рублей в месяц . 31.10.2013 Кардонская Т.В. продала  автомобиль BMW Х5 за 1 050 000 рублей. 20.01.2018 Кардонская Т.В. от имени  матери продала квартиру в Тюмени за 2 880 000 рублей. Деньги мать  Кардонской Т.В. ей подарила, что подтверждается нотариально  удостоверенными объяснениями .  

 Совместно с Якубенко Н.Н. с 22.12.2015 Кардонская Т.В. является  участником и директором ООО «ВРК» (том 2, л.д. 33), основным видом  деятельности которого является добыча драгоценных металлов.  

 Недвижимость и автомобили покупались Кардонскими задолго до  предоставления Лукияновым М.А. заемных денежных средств, в связи с чем  само по себе владение данным имуществом не может быть учтено как  доказательства расходования займа за семейные нужды.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 15.11.2019 г. норм материального и (или) процессуального  

права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019  года по делу № А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 Т.Ю. Плахова