ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2020

Дело № А40-84463/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020  

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Белова А.Р. Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен;

от ЗАО «СОБОР-СМ» - не явился, извещен;

от ФГАОУВО НИУ высшая школа экономики - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-84463/19

и заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ЗАО «СОБОР-СМ» 

по заявлению  ЗАО «СОБОР-СМ», ФГАОУВО НИУ высшая школа экономики

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании решений об отказе,

третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Собор-СМ" (далее - 1-й заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении регистрационных действий и об отказе в государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 7,20 кв. м, расположенного в подвале 2 помещения I по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:0109010372722) согласно уведомлениям о приостановлении от 07.12.2018 и уведомления от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возобновления регистрационных действий.

Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики" (далее - 2-й заявитель, НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от 07.03.2019 № 77/005/236/2018-2877.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 объединены в одно производство дела № А40-146286/19 и № А40-984463/19 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-84463/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ЗАО «Собор-СМ» и НИУ ВШЭ не имеют зарегистрированных прав в отношении первоначального объекта, из которого были образованы помещения. Отмечает, что для государственной регистрации права оперативного управления НИУ ВШЭ необходима первоначальная регистрация права собственности Российской Федерации на помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО «Собор-СМ», НИУ ВШЭ поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Также до рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о замене ЗАО «Собор-СМ» на                          ФИО1 в порядке процессуального правоопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд полагает его подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что 26.05.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Собор-СМ» проведены открытые торги по продаже нежилого помещения площадью 7,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, победителем которых признан ФИО1

Денежные средства в размере 207 000 рублей в счет стоимости помещения были перечислены платежными поручениями № 362234 от 12.08.2019 и                         № 907934 от 28.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НИУ ВШЭ и ЗАО "Собор-СМ" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-188780/14 подписан акт от 01.07.2016 б/н о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к договору от 08.06.2005 № 217-ис.

В соответствии с актом исходный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 20 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001037:3020), расположенное в подвале 2 помещения I здания по адресу: 

<

...>, распределено между НИУ ВШЭ и ЗАО "Собор-СМ":

а) помещения за № 2, 3, 6 общей площадью 12,8 кв.м переходят в федеральную собственность и оперативное управление НИУВШЭ;

б) помещения за № 4, 5 общей площадью 7,2 кв. м переходят в собственность ЗАО "Собор-СМ".

В результате проведения кадастровых работ в связи с разделом исходного помещения образованы три объекта недвижимости:

- нежилое помещение площадью 9,7 кв. м, состоящее из комнат № 2, 3;

- нежилое помещение площадью 7,2 кв. м, состоящее из комнат № 4, 5;

- нежилое помещение площадью 3,1 кв. м состоящее из комнаты № 6.

НИУ ВШЭ совместно с ЗАО "Собор-СМ" в регистрационный орган поданы заявления от 23.11.2018 о государственном кадастровом учете за                        № 77-0-1-71/3256/2018-2203 и государственной регистрации прав на объекты недвижимости за № 77/005/236/2018-2877, 2878, 2880, образованные в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:3020, а именно:

- НИУ ВШЭ обратился с заявлением в отношении нежилого помещения площадью 3,1 кв. м (комната № 6) и нежилого помещения площадью 9,7 кв. м (комнаты № 2, 3);

- ЗАО "Собор-СМ" обратился с заявлением в отношении нежилого помещения площадью 7,2 кв. м (комнаты № 4 и 5).

Уведомлением Регистрационного органа от 07.12.2018 действия по государственному кадастровому учету и регистрации прав приостановлены, в обоснование указано, что:

а) НИУ ВШЭ и ЗАО "Собор-СМ" не имеют зарегистрированных прав в отношении помещений;

б) не представлено заявление о государственной регистрации в отношении всех объектов недвижимости, образованных в результате раздела исходного помещения.

В дальнейшем заинтересованным лицом принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав в связи с неустранением причин приостановления.

Указанные обстоятельства послужили заявителем основанием к обращению с заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ЕГРН ЗАО «Собор-М» и ФГАОУВО НИУ Высшая школа экономики зарегистрированных прав в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001037:3020, расположенного по адресу: 

<

...>. не имеют.

Суд указал на правомерность отказа регистрирующего органа с учетом того, что само право собственности на объект недвижимости: - нежилое помещение площадью 7,20 кв.м., расположенное в подвале помещения I по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:01:0001037:2722) не зарегистрировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что право оперативного управления НИУ ВШЭ на исходный объект недвижимости возникло на основании договора от 08.06.2005 № 217-ис, а также подписанного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-188780/14 акта от 01.07.2016 б/н о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Право на нежилое помещение ЗАО "Собор-СМ" также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-188780/14, согласно которому нежилое помещение площадью 7,20 кв. м. расположенное в подвале 2 помещения I по адрес:                          

<

...> (кадастровый номер здания 77:01:0001037:2722) переходит в собственность ЗАО "СОБОР-СМ".

Заявителями представлены все документы, необходимые для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимого имущества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Довод заявителя об отсутствии зарегистрированных прав в отношении изначального помещения площадью 20 кв.м. не может быть принят во внимание судом округа, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-188780/14. 

Довод относительно необходимости первоначальной регистрации права собственности Российской Федерации в целях последующей передачи помещений НИУ ВШЭ также отклоняется судом округа. Пунктом 1 части 11 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании правоустанавливающего документа на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом с учетом положений части 2 статьи 70 Федерального закона               № 218-ФЗ основанием для осуществления регистрационных действий является документ, подтверждающий исполнение обязательств сторонами договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, между заявителями подписан акт от 01.07.2016 б/н о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к договору от 08.06.2005 № 217-ис.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации прав на спорные помещения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ЗАО «Собор-СМ» на ФИО1

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-84463/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

Н.Ю. Дунаева