ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-53451/2024

Дело №А40-3911/24

г.Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-3911/24

по заявлению ООО «ТАВР»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАВР» (далее– заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10131010/300723/5012212 от 03.11.2023, по ДТ №10131010/230823/3290326 от 24.10.2023, по ДТ №10131010/030923/5022052 от 06.11.2023, по ДТ №10131010/050923/5022749 от 19.11.2023, по ДТ №10131010/070923/3305497 от 25.11.2023, по ДТ №10131010/100923/3307785 от 26.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2023, 23.08.2023, 03.09.2023, 05.09.2023, 07.09.2023 и 10.09.2023 импортером ООО «ТАВР» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни поданы таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: ДТ №10131010/300723/5012212, ДТ №10131010/230823/3290326, ДТ №10131010/030923/5022052, ДТ №10131010/050923/5022749, ДТ №10131010/070923/3305497, ДТ №10131010/100923/3307785 для оформления ввоза товаров, поставленных во исполнение внешнеторгового контракта №4/2022/156 от 01.04.2022, заключенного между Обществом и Компанией GOLDEN BRICS INDASTRY СО, LTD (далее – продавец, Компания).

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также заявлен вычет из общей контрактной стоимости товаров по инвойсу в части расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, выделенных в инвойсе продавца отдельной строкой.

В ходе таможенного контроля Общество по требованию таможни в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС предоставило все истребуемые по запросам документы и сведения.

Между тем, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/300723/5012212 от 03.11.2023, ДТ №10131010/230823/3290326 от 24.10.2023, ДТ №10131010/030923/5022052 от 06.11.2023, ДТ №10131010/050923/5022749 от 19.11.2023, ДТ №10131010/070923/3305497 от 25.11.2023, ДТ №10131010/100923/3307785 от 26.11.2023 (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС): 1) ДТ №10131010/300723/5012212; ДТСиКДТ-1 на сумму 95 171, 12 руб.; 2) ДТ №10131010/230823/3290326; ДТСиКДТ-1 на сумму 101 696, 86 руб.; 3) ДТ №10131010/030923/5022052; ДТС и КДТ-1 на сумму 110 344, 40 руб.; 4) ДТ №10131010/050923/5022749; ДТС и КДТ-1 на сумму 97 428, 34 руб.; 5) ДТ №10131010/070923/3305497; ДТСиКДТ-1 на сумму 96 885, 17 руб.; 6) ДТ №10131010/100923/3307785; ДТСиКДТ-1 на сумму 111 333, 33 руб.

Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38-44, 104, 106, 108, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости Общество при таможенном декларировании товаров представило все необходимые документы, которые содержали все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности заявленной таможенной стоимости по основному методу ее определения.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из содержания документов, представленных в ходе декларирования товаров, усматривается, что стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Данные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов и фактически произведенными расходами.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Представленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками к заключенным Обществом договорами содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Таможенный орган также необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

Изложенное соотносится с выводами судебной коллегии, указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303- ЭС20-21700 по делу №А51-18634/19.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, Обществом при таможенном декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами, а также счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедиторами в адрес Общества.

Доводы таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, не соответствует положениям п.2 ст.40 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Общество предоставило таможне документы, подтверждающие заключение сделки, согласование ее основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена.

Сведения о цене товара, ее соотношение с количеством ввозимого товара, а также факт оплаты документально подтверждены.

Что касается ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, то она носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

При этом на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие.

Изложенные причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Кроме того, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенных по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не подтвержденной документально.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется), не установлено, в настоящем случае заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-3911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.