АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37427/2024

11 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35643/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Общество ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2025

от иных лиц: не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 21800 руб. 01 на специальный счет многоквартирного дома.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 22.10.2024.

Определением суда от 12.09.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

21.10.2024 от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил судебные приказы, а также информацию о проведении претензионно-исковой работы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.10.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, информацию по удержанным Фондом судебных издержек. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024

В судебном заседании истец представил выписку из лицевого счета с 01.01.2018 по 31.01.2018. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» (ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕРЦ» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025

22.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевым счетам и приказов по спорным жилым помещениям. Документы приобщены к материалам дела.

22.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у ООО УЖК «Территория-Север» информацию о проведенной работе по аккумулированию денежных средств, внесенных в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец представил информацию по удержанным Фондом судебных издержек (ул. Калинина, 22), однако, пояснил, что документы представлены не в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик пояснил, что готов представить всю имеющуюся документацию.

Определением суда от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 28.02.2025

18.02.2025 от Общества ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела. 

27.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

27.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по лицевым счетам и приказов по спорным жилым помещениям. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа, просит наложить штраф на ответчика за злоупотребление правом и за систематическое нарушение сроков предоставления доказательств в адрес истца и суда. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик пояснил о необходимости представления дополнительных документов в обоснование своих возражений. 

Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025

26.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доп. соглашения № 9 к договору от 15.10.2014 № 1-РЦ/14, копии письма от 20.04.2021 № 02-02/3403-21, копий выписок с банковского счета за август 2018 года, копии регламента взаимодействия Фонда с ООО «ЕРЦ», копий выписок из ЕГРН на помещения, собственники в которых изменились с момента вынесения судебного приказа. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил возражения на дополнения ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика об истребовании у ООО УЖК «Территория-Север» информацию о проведенной работе по аккумулированию денежных средств, внесенных в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд разъясняет истцу, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны.

Учитывая изложенное, а также с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство истца о наложении судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для наложения судебного штрафа на ответчика судом не усмотрено.

Иных ходатайств не поступило

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления, в рамках которого ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Региональную программу капитального ремонта.

В период с 01.11.2014 по 31.10.2023 фонд капитального ремонта МКД формировался на счете регионального оператора.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2022 собственниками многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, о начале формирования фонда на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР".

Как указывает истец, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" уведомило Региональный фонд об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ответу Регионального фонда, решение собственников вступает в силу с 12.11.2023.

С декабря 2023 года фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, в связи с вступлением в силу решения общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (владелец счета - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР"). Лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, определено ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР".

27.11.2023 платежным поручением № 11946 Региональным фондом на специальный счет МКД перечислены денежные средства в размере 13952494,35 руб.

Согласно информации, полученной от Регионального фонда, на 01.11.2023 по указанному дому собрано 139689858,30 руб., банковский процент 284436,06 руб. (общая сумма 13974294,36 руб.).

14.12.2023 платежным поручением № 12774 Региональным фондом на специальный счет МКД перечислены денежные средства, которые также поступили на счет Регионального фонда (после изменения способа формирования фонда) в размере 103536,69 руб.

Таким образом, на специальный счет переведены денежные средства на общую сумму 14077831,05 руб. (из необходимых 14099631,06 руб.).

Денежные средства в размере 21800,01 руб. удержаны Региональным фондом с причиной: «суд. издержки (госпошлина) по исполнительным производствам».

В адрес Регионального фонда направлялось письмо о предоставлении информации по просуженной задолженности, а также иных документов, связанных с ведением специального банковского счета.

В декабре 2023 года от Регионального фонда поступила информация о просуженной задолженности. В данной информации в разрезе помещений также были отражены сведения об удержанной сумме 21800,01 руб., которая складывается из государственной пошлины по исполнительным производствам, не взысканной Региональным фондом.

Как полагает истец, использование денежных средств собственников, уплаченных в счет взносов на капитальный ремонт, на судебные издержки не предусмотрено действующим законодательством.

В адрес Регионального фонда направлялась претензия о перечислении недополученных денежных средств.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 170 Жилищного кодекса РФ установлен порядок формирования фонда капитального ремонта - взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ такое решение должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец в соответствии с решением собственников МКД и приведенными нормами права вправе обратиться в суд с требованиями, направленными на защиту прав собственников в части формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД, что и является предметом рассматриваемого спора.

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт (далее - взносы), уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п.1 ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пп.1 п.1 ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 183 Жилищного кодекса РФ региональный оператор ведет учёт средств, поступивших на счёт, счета регионального оператора в виде взносов собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора (далее - система учёта фондов капитального ремонта). Такой учёт ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещения в МКД.

Система учёта фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения:

1)о размере начисленных и уплаченных взносов каждым собственником помещения в МКД, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней;

2)о размере средств, направленных региональным оператором

на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

3)о размере задолженности за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

4)о кредитах, займах, привлеченных региональным оператором в целях финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе с указанием процентной ставки, под которую они привлекались, а также погашении таких кредитов, займов.

Определение фонда капитального ремонта и источников его формирования дано ч.1 ст. 170 ЖК РФ: взносы, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 ЖК РФ, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в случае, предусмотренном ч.3 ст. 167 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заёмные средства, привлечённые собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имуществав МКД, образуют фонд капитального ремонта.

При этом перечень источников формирования фонда капитального ремонта, установленный ч.1 ст. 170 ЖК РФ, является закрытым.

С 12.11.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в Доме фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Дом) формируется на специальном счёте, владельцем которого, а также лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату вносов, определено ООО УЖК «Территория - Север».

Во исполнение положений п.5 Порядка передачи при изменении способа формирования фонда капитального ремонта всех имеющихся у регионального оператора или у владельца специального счета документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, владельцу специального счета и (или) региональному оператору, утверждённого Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.06.2016 №141, Фондом в адрес ООО УЖК «Территория - Север» была направлена информация о размере начисленных и размере уплаченных взносов в отношении каждого собственника помещения, информация о взыскании в судебном порядке задолженности по уплате взносов и пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов, реестр платежей взносов, уплаченных собственниками помещений в Доме на счёт Фонда.

Следует отметить то, что при вынесении судебного приказа (удовлетворения исковых требований), суд, как правило, взыскивает с должника сумму задолженности по взносам, неустойку за нарушение сроков оплаты, и сумму государственной пошлины. 

После принятия судебного акта вся взысканная судом сумма предъявляется должнику на исполнение, в том числе через Федеральную службу судебных приставов. 

При этом должник должен оплатить всю сумму задолженности, установленную судом, в том числе и государственную пошлину. Поскольку судебные приставы-исполнители распределение денежных средств на взносы, пени и государственную пошлину не производят, то вся взысканная с должника сумма поступает на счёт Фонда, необоснованно увеличивая фонд капитального ремонта МКД именно на сумму денежных средств, уплаченных в возмещение государственной пошлины.

Фонд при поступлении денежных средств от должника, принимая во внимание требования ст. 170 ЖК РФ, которая не включает уплаченную Фондом сумму государственной пошлины в перечень источников формирования фонда капитального ремонта, осуществляет учёт этих денежных средств в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 3.13 доп. соглашения № 9 от 01.03.2018 к договору от 15.10.2014 № 1-РЦ/14, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (Исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (Оператор), при недостаточности денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями (поступивших от должников) в счет погашения государственной пошлины, задолженности и пеней по уплате взносов на капитальный ремонт и поступивших на расчетный счет «Исполнителя» в соответствии с п. 3.10 и п. 3.12 настоящего Дополнительного соглашения, очередность погашения требований (с указанием назначения платежей) следующая: в первую очередь - сумма государственной пошлины, затем - сумма основного долга, в оставшейся части - пени. 

Таким образом, в случае наличия судебного акта о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и государственной пошлины, должник, осуществляющий платежи по взносам, возмещает в первую очередь затраты Фонда на государственную пошлину.

Фиксировать возмещенную государственную пошлину отдельно в отрыве от лицевого счета собственника Фонд не имеет возможности, в связи с чем осуществляется учёт всех средств, поступивших на лицевой счёт собственника, в том числе и сумм, направленных на исполнение требований судебного акта в целом.

Поскольку сумма судебных издержек (госпошлина) по исполнительным производствам никогда не составляла фонд капитального ремонта дома, Фонд в полном объеме выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств фонда капитального ремонта дома на специальный счёт.

Как обоснованно указывает ответчик, требования истца основаны на том, что истребуемая у Фонда сумма денежных средств, представляющая собой совокупность сумм государственных пошлин, взысканных с собственников помещений в Доме в ходе приказного производства, была удержана последним в момент изменения способа формирования фонда капитального ремонта, вопреки установленному запрету.

Правоотношения между Фондом и собственниками помещений в многоквартирных домах не ограничиваются исключительно отношениями по капитальному ремонту, которые возникают императивно в силу ЖК РФ, но могут включать в себя и другие, например, процессуальные.

В связи с тем, что денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах могут поступать не только в связи с несением бремени содержания общего имущества (например, в связи с возмещением судебных расходов), презумпция отнесения последних к категории «взносы на капитальный ремонт» отсутствует.

Изначально при поступлении денежных средств происходит определение во исполнение какого денежного обязательства они поступили. В случае отнесения поступившей суммы к взносам на капитальный ремонт последняя зачисляется на специальный счет либо на счет регионального оператора.

При зачете денежных средств по обязательствам, не связанным с оплатой взносов на капитальный ремонт, в фонд капитального ремонта перечисляется сумма взносов, уменьшенная на размер удержанной суммы.

Помимо этого, взносы на капитальный ремонт считаются размещенными на специальном счете после перечисления Фондом аккумулированных денежных средств на таковой. До этого момента взносы считаются размещенными на счете регионального оператора.

Исходя из изложенного, удержание не осуществлялось ни со специального счета, ни со счета регионального оператора, поскольку удержанная сумма никогда там не размещалась.

Удержания взысканной суммы государственной пошлины в отношении каждого должника-собственника происходили индивидуально в момент поступления от последнего достаточной суммы денежных средств.

Удержания осуществлялись на протяжении всего периода выполнения Фондом функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт собственников помещений в Доме, а не в момент изменения способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается выписками с лицевых счетов.

В материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, а также судебные акты, во исполнение которых удерживались суммы судебных расходов. 

Так, из выписок и судебных актов усматривается, что спорные суммы соответствуют размеру судебных расходов и удерживались из платежей собственников, совершенных после выступления судебного акта в законную силу. 

Порядок такого удержания, как и право на его применение (на прекращение обязательств зачетом), предусмотрены статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 319.1 ГК РФ определяется очередность удовлетворения основных однородных требований. В соответствии с указанным порядком при отсутствии назначения платежа преимущественно удовлетворяются требования из судебных актов, как вынесенных по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил.

Статья же 319 ГК РФ предусматривает специальные правила, посвященные исполнению основного денежного обязательства и производных от него. Исходя из указанной нормы, при недостаточности суммы платежа для погашения обязательства, вытекающего из судебного акта, первоочередно погашается государственная пошлина, поскольку является издержками Фонда, связанными с принудительной реализацией требования о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Фонд был правомочен осуществить зачет по требованиям о взыскании государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на целевое назначение взносов на капитальный ремонт, ссылается на необходимость иного порядка распределения денежных средств, чем произведен ответчиком. При таких условиях, истец фактически не просит обязать ответчика перечислить взносы на капитальный ремонт, а оспаривает порядок распределения оплат, поступивших от плательщиков соответствующих сумм. Сторонами не оспаривается, что те денежные средства, которые были учтены ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт, были перечислены истцу. Рассматриваемый же иск направлен на оспаривание распределения фондом денежных средств, что в таком случае выходит за пределы прав истца как управляющей компании, действующей в интересах собственника. 

Как обоснованно указывает ответчик, требование о проведении перерасчета суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с возможно неправомерным удержанием суммы государственной пошлины должен заявлять сам плательщик.

 Истец, не учитывая волю плательщика соответствующих сумм, произвольно расценивая ее в качестве взносов на капитальный ремонт, вмешивается в возникшие между ответчиком как кредитором и плательщиком взноса как должником правоотношения.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, поступившие на счет регионального оператора в каком-либо размере, не были перечислены истцу во исполнение установленной законом обязанности. При этом суд отмечает, что даже при наличии фактов неверного распределения ответчиком сумм произведенных плательщиками взносов оплат, это может служить основанием для предъявления соответствующих требований ответчику именно плательщиком, чей платеж был учтен не верно. Иное толкование позволило бы истцу произвольно вмешиваться в правоотношения ответчика и плательщиков, тогда как истец стороной таких обязательств не является.

Доводы истца о том, что в отношении нескольких квартир ответчик дважды обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, в дальнейшем были удержаны денежные средства в счет оплаты государственной пошлины по обоим судебным приказам, без погашения задолженности в полном объеме по первому приказу, судом отклоняются, поскольку данный порядок удержания не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Ушакова