ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39119/2019

Дело № А40-102869/18

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019

по делу № А40-102869/18, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» об оспаривании сделок: договора об уступке права требования № 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016 г. по договору № 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03 августа 2016 года и договора об уступке права требования № 02/СЭ-ЦПР/2016 от 22.11.2016 г. по Договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03 октября 2016 года, заключенные между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» - ФИО2 по дов.от 23.07.2019,

от ФИО3 от имени ФИО1 - ФИО4 по дов.от 02.10.2019,

ФИО5 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А40-102869/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО «СТРОЙЭНЕРГО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2019 ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (ФИО6.)). 

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об уступке права требования № 01/СЭ-ЦПР/2016 от 10.10.2016 г. по договору № 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03 августа 2016 года и договора об уступке права требования № 02/СЭ-ЦПР/2016 от 22.11.2016 г. по Договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03 октября 2016 года, заключенных между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» об оспаривании сделок должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО1, ФИО5 в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судом  первой инстанции установлено, что заключены: договор об уступке права требования № 01/СЭЦПР/2016 от 10.10.2016 по договору № 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03 августа 2016 года между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ООО «Центр перспективных разработок», согласован с застройщиком ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР»; договор об уступке права требования № 02/СЭ-ЦПР/2016 от 22.11.2016 по Договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03 октября 2016 года между ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ООО «Центр перспективных разработок», согласован с застройщиком ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР».

Конкурсный управляющий, заявив о признании сделок недействительными, сослался на основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемых  договоров недействительными сделками.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела установлено, что между застройщиком ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» и ООО «СТРОЙЭНЕРГО» заключены:

1. Договор № 8Щ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2016 года, зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации 05 сентября 2016 года, номер регистрации 77-77/017-77/017/009/2016-359/1;

2. Договор № 02ЩЕ/ФР-CЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2016 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77/017-77/017/009/2016-603/1 от 14 ноября 2016 года.

04 октября 2016 года между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПРОЕКТ  5 РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройэнерго» (ОРГН 

<

***>) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому, стороны, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:

ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» является должником, а ООО «ПРОЕКТ РАЗВИТИЕ» -кредитором по Договору на выполнение функций Заказчика № 02И-1 от 03.12.2014 года (подлежащая зачету сумма задолженности по указанному договору на день подписания соглашения составляет 109 806 750 рублей);

ООО «ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ» является Должником, а ООО «Стройэнерго» - кредитором по договору Генерального подряда № ДГП/ФЦ-П5Р-СЭ/15 от 30 марта 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству 17-этажного трехсекционного жилого дома расположенного по адресу: город Москва, 

<

...> Октября дом 5/1 (подлежащая зачету сумма задолженности по указанному Договору на день подписания соглашения составляет 109 806 750 руб.); 

ООО «Стройэнерго» является должником, а ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» - кредитором по Договору № 8Щ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2016 года и по Договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2016 года (сумма задолженности по указанным договорам на день подписания настоящего соглашения составляет 109 806 750 рублей).

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований, с момента вступления    в    силу    соглашения:    денежные    обязательства    ООО    «ФРИЛОН    ЦЕНТР»    перед    ООО «ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ» по договору на выполнение функций Заказчика № 02И-1 от 03.12.2014 года считаются исполненными на сумму 109 806 750 руб.; денежные обязательства ООО «ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ» перед ООО «СТРОЙЭНЕРГО» по договору Генерального подряда № ДГП/ФЦ-П5Р-СЭ/15 от 30 марта 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству 17-этажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, 

<

...> Октября дом 5/1 считаются исполненными частично на сумму 109 806 750 рублей 00 копейки; денежные обязательства ООО «СТРОЙЭНЕРГО» перед ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» по договору № 8Щ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2016 года и по Договору № 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2016 года считаются полностью исполненными на сумму 109 806 750 руб.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является самостоятельным финансовым документом, с момента, заключения которого стороны считаются получившими причитающиеся им денежные средства и несут связанные с этим фактом права и обязанности.

04 октября 2016 года между Застройщиком ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» и Участником долевого строительства ООО «СТРОЙЭНЕРГО» подписаны Акты об исполнении обязательства по договорам № 8Щ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2016 года и 02ЩЕ/ФР-СЭ/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2016 года.

ФИО1 приобрела права требования по договорам об уступке права требования у ООО «Центр перспективных разработок» 23.02.2017 года, которые были согласованы с застройщиком.

При этом, ФИО1 произвела оплату за приобретенные права требования, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым – ордерам. Указанные документы были предоставлены к отзыву на заявление временного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» об оспаривании сделок, которое определением суда от 15.01.2019 года оставлено без рассмотрения

Принимая во внимание установленные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том,  что оспариваемые  конкурсным управляющим сделки заключены именно с ООО «Центр перспективных разработок», а не физическим  лицом  ФИО1

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Принимая  во внимание установленные  по делу  обстоятельства, возможность разрешения  по заявленным основаниям и  представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для   квалификации сделок  недействительными на основании статей  10  и 168 ГК РФ. Кроме того, доказательств  того, что на момент заключения  сделок ответчик  отвечал  признакам неплатежеспособности, материалы дела  не  содержат.

Довод  апеллянта о заинтересованности ФИО1 и ФИО5 отклоняются апелляционной коллегией, так как конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Иные  доводы  жалобы  апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку  соглашения  о зачете  в установленном законом порядке  не признаны  недействительными,  а отсутствие у управляющего документов, не свидетельствует о мнимости договоров и актов, подписанных  в рамках указанных  договоров.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019по делу № А40-102869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго»,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик