АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2023 Дело № А40-298910/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,  

при участии в судебном заседании: от УФНС по г. Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022, 

от конкурсного управляющего должником - ФИО2, доверенность от  06.07.2023,  

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3, доверенность от 17.03.2023, 

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу ИФНС России № 21 по г. Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тиера»  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2020 ООО «Тиера» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, в котором просил определить, что налог на прибыль,  образовавшейся в результате реализации заложенного имущества должника,  подлежит уплате за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; суммы  восстановленного налога на добавленную стоимость погашаются в порядке  пятой очереди текущих платежей после распределения денежных средств  залоговому кредитору в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022, заявление конкурсного управляющего  должником о разрешении разногласий удовлетворено, принята редакция  конкурсного управляющего по оплате суммы по обязательствам должника.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС  России № 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и ИФНС России № 21 по г. Москве, определив, что  уплата налога на прибыль производиться в режиме пятой очереди текущих  платежей, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по  делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по  делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Голобородько В.Я. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по  делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023  производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в  законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу,  направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А0915885/2017.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023  производство по кассационной жалобе возобновлено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  конкурсного управляющего должником, ПАО «Банк ВТБ» на кассационную  жалобу.  

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ИФНС  России № 21 по г. Москве (далее -также налоговый орган) и ПАО «Банк ВТБ»  (далее –также банк).  

В судебном заседании представитель налогового органа уточнила  просительную часть кассационной жалобы, просила судебные акты отменить в  части разрешения разногласий относительно налога на прибыль, принять по  спору новый судебный акт, установить, что налог на прибыль организаций при  реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Представители конкурсного управляющего и банка не возражали против  изменения судебных актов в части разрешения разногласий относительно налога  на прибыль.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, должник является собственником складского  комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский  район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1.  

Недвижимое имущество, а также часть движимого имущества находятся в  залоге у банка на основании договора залога (ипотеки) № 4089-ДИ от  29.03.2017, договора об ипотеке № 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014, договора  залога оборудования № 4089-ДЗО от 29.03.2017.  

Требования банка в размере 6 755 508 707 руб. 56 коп. основного долга,  469 425 490 руб. 92 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов  как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам  (определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, 15.01.2020).  

По результатам проведенных 13.08.2021 торгов по продаже имущества  должника 18.08.2021 и 16.09.2021 заключены договоры с победителями торгов,  денежные средства по договорам купли-продажи получены в полном объеме.  

Судами также указано, что в результате реализации имущества у должника  возникло обязательство по уплате налога на прибыль с продажи залогового  имущества должника.  

Разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия в части  налога на прибыль, суды пришли к выводу о том, что суммы налога на прибыль,  начисленного в результате реализации заложенного имущества должника в ходе  конкурсного производства, погашаются за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249,  пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда  Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие строительных работ энергетики» (далее- Постановление № 28-П)  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  

Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в  налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по  соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с  достаточной степенью определенности установить место требования об уплате  налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную  массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований  кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не  учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах,  которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной  деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо  денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все  оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего  именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности  осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с  учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих  распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности  выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей  кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть  предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально  заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в  отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после  возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией  имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее  хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым  результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных  платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать  удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым  законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных  

платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога  на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской  Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога  на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований,  поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном  случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое  регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования  об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных  в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным  установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как  компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных  видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного  имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований  встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль  от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как  и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей  (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение,  уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть  вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости  доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному  фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем  страны.  

 Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что и в  рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи  залогового имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанций,  суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и  постановление судов в обжалуемой части в части разрешения разногласий  относительно налога на прибыль.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 по делу № А40-298910/2018 изменить в обжалуемой части в части  разрешения разногласий относительно налога на прибыль.  

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи  залогового имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий