Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5467/2017

г. Хабаровск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

об обязании  устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 30.05.2017г; ФИО4, действующей по доверенности от 30.05.2017г; 

     В судебном  заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 28 августа 2017г по 04 сентября 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аракс», в котором просит, с учетом  заявленного уточнения,  в течение 30 дней с момента вступления  решения  суда в законную силу  устранить следующие недостатки результата работ, выполненных на основании контракта № 15ЭА/2015 от 24.04.2013: В тамбуре устранить неплотное  прилегание дверного полотна  входной двери (устранить наличие деформации), в  комнате  приема и вырезки  материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной устранить  пятная различного  цвета и размера  на линолеуме (заменить линолеум). В случае неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу  взыскать с ответчика  денежные средства в размере  94, 09 рублей за каждый день   неисполнения решения суда  до момента  его фактического исполнения.

     Представитель  истца в судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

     Ответчик  исковые требования  не признал ввиду не подтверждения  истцом   того факта, что возникновение  недостатков вызвано  некачественным выполнением строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

      Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      24 апреля 2013 между  истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  был заключен  договор № 15ЭА/2013, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями  договора, сметной документацией, ведомостью объемов работ   работы по капитальному  ремонту  здания патологоанатомического отделения, а у заказчика  возникло обязательство  принять выполненные работы и оплатить их.

     Ответчик выполнил предусмотренные договором работы  в июле 2013г, сдал их результат заказчику, последний его принял и оплатил.

     В период эксплуатации  объекта  (составляющей  в соответствии  с п.7.2  договора  60 месяцев с момента подписания  сторонами акта  о приемке  выполненных работ) выявлены  недостатки,  часть из которых  не устранена  на дату судебного разбирательства, а именно, в тамбуре  неплотно прилагает  дверное  полотно входной двери. В районе верхнего навеса усматривается наличие деформации. Установлен  дверной доводчик, по проекту не предусмотрен,  не установлен подрядчиком. В  комнате  приема и вырезки  материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной    на линолеуме  пятна различного  цвета и размера. Причина  происхождения не установлена.

       О наличии недостатков, а также  о необходимости их устранения   истец известил ответчика письмом от 12.12.2016г. 

    20.12.2016г сторонами подписан акт осмотра объекта.

        Вместе с тем, выявленные истцом недостатки (в уточненном  виде)   устранены подрядчиком  не были. Что явилось  основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд. 

     По ходатайству  ответчика  судом была назначена судебная экспертиза, проведение  которой   было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория  судебной и независимой экспертизы» ФИО5 На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

     1. Установить причину  деформации дверного полота на входной двери  в тамбуре.

2. Установить причину  появления  пятен различного цвета и размера на линолиуме  в  комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной. 

   3. Определить – относятся  вышеуказанные дефекты к строительным дефектам,  либо они возникли  вследствие неправильной эксплуатации.

     Согласно заключению  эксперта от 28.07.2017г № 291/3, «Деформация  полотна двери  произошла при открывании двери на угол близкий  к 180 градусам, вследствие чего рычаг доводчика уперся в полотно двери. В результате  удара рычага доводчика о полотно двери произошел изгиб металла полотна двери в районе  верхнего навеса, вследствие чего  полотно отклонилось от вертикали, и зазор по примыканию полотна двери к коробке увеличился, примыкание  полотна к коробке стало неплотным. 

    Причиной  появления  пятен  различного цвета и размера на линолеуме в комнате приемки и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной  является воздействие  грибковых и плесневых образований, проявившихся  в результате скопления влаги под линолеумом.

     Механические повреждения исследуемого дверного блока не являются дефектами  изготовления  и транспортировки изделия. Они могли возникнуть  как в ходе  производства строительных работ (после установки доводчика), так и в ходе эксплуатации. Установить экспертным путем  конкретный период возникновения повреждений не представляется возможным. 

     Учитывая отсутствие  гидроизоляции по основанию пола (имеется возможность проникновения грунтовых или иных вод через перекрытие снизу), увлажненную стяжку в коридоре (возможно затопление в результате  неисправной  канализации или сантехприборов), специфику исследуемых помещений (частое  мытье  пола с применением  дезинфицирующих растворов, проникновение  влаги по швам полотнищ линолеума и по примыканиям  к стенам  под покрытие), эксперт  не может  исключить ни одну из причин скопления  влаги под линолеумом. Определить экспертным путем, относятся ли пятна к строительным дефектам либо  они возникли в результате   неправильной  эксплуатации, не представляется возможным, так как данные дефекты могли  возникнуть как по одной  из вышеперечисленных причин, так и по всем  причинам в комплексе.

         Заявленное  истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО5 для дачи пояснений  оставлено судом без удовлетворения.

      В соответствии  с  п. 7.1  договора  подрядчик  несет ответственность за качественное выполнение  работ в соответствии со ст. 754 ГК. Срок предоставления  гарантии  качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания  акта о приемке  выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так  и  используемые материалы, оборудование.

       Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

     Согласно пункту 2 данной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

     Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки результата работ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.      В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.      Пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства,   при выполнении  работ по ремонту  здания  ответчик  не  устанавливал   на двери, в том числе  в тамбуре,  закрыватели дверные  гидравлические (доводчики).  Между тем, как  указано экспертом,  деформация  полотна двери в районе  верхнего навеса произошла в результате  удара рычага доводчика  о полотно двери. В случае признания повреждения двери   в результате  строительных работ,  произведенных после установки  доводчика иным лицом,  необходимо отметить, что наличие деформации, неполное  прилегание полотна двери к коробке, зазор по примыканию   относятся к тем дефектам, которые возможно определить   зрительным путем  при принятии  работ (то есть к явным недостаткам). Что исключает возможность при отсутствии каких-либо замечаний при приемке работ, ссылаться на них впоследствии  на основании п.3 статьи 720 ГК РФ.  Если учесть, что работы  приняты истцом в июле 2013г без замечаний, и наличие  дефектов, в том числе  о деформации двери было зафиксировано  сторонами в феврале 2016г,   то есть спустя 2, 5 года, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований считать, что указанный  дефект двери  в  тамбуре помещения  произошел в результате некачественно выполненных подрядчиком  работ.

      Относительно наличия  пятен на линолеуме. В экспертном заключении дан ответ о причине  образования пятен – воздействие  грибковых и плесневых образований, появившихся в результате  влаги под линолеумом. Вскрытие  линолеума  на отдельном участке (в коридоре) показало, что стяжка пола сильно увлажнена.  При этом  эксперт  назвал  три причины,  в результате которых под линолеумом образовалась влага -  к строительным дефектам  эксперт  отнес лишь одну из них -  неправильную укладку линолеума, которая заключалась  в недостаточной просушке оснований под линолеумом. Вместе с тем,  следует отметить, что осмотр  объекта  экспертом  проводился в  июле 2017г – спустя  4 года  после сдачи  работ, то есть при  исключении    иных причин  появления влаги  (проникновение  в результате  подсоса грунтовых или иных вод через перекрытие,  неисправность сантехники или канализации),   недостаточная просушка  основания  не  вызвала  бы появление влаги спустя такое   длительное время.

       Доказательств повреждения  подрядчиком канализации (при выполнении ограничителей двери) как указал истец  в судебном  заседании, в дело не представлено. Эксперт    данное обстоятельство  и соответствующую документацию  также не исследовал.

       Таким  образом, с учетом того, что  гидроизоляция  по основанию пола  не была предусмотрена проектом и не выполнялась подрядчиком,  а также специфику  помещений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  полагать, что образование  пятен на линолеуме  вызвано некачественным  выполнением строительных работ, что исключает  ответственность подрядчика по устранению недостатков.

       На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные  в дело доказательства,   суд признает исковое требование  не подлежащим удовлетворению в  полном объеме, включая требование о взыскании судебной неустойки.

        Расходы на государственную пошлину относятся  на истца   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            Ж.А. Усенко