812312322/2024-5404(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9608/2019

12 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022, паспорт диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Титанойл» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом),  

ФИО4 - ФИО5 (доверенность  от 14.03.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-9608/2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 318385000070380, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Находка, далее –  ООО «Энергосиб», ответчик) о взыскании 2 946 000 рублей задолженности по договору   № СД-07008/18-1 от 07.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года  утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал  задолженность перед истцом и обязался ее оплатить в согласованные сроки, производство  по делу прекращено.  

Лицо, не участвующее в деле № А19-9608/2019 - общество с ограниченной  ответственностью «Титанойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее –  ООО «Титанойл»), являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Энергосиб»,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре  определения от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО6 Уул Марисбек.  

Решением от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявление  ООО «Титанойл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  20 июня 2019 года удовлетворено, отменено определение от 20 июня 2019 года об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, отказать ООО «Титанойл» в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 июня 2019 года.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Титанойл» уже  обращалось с кассационной жалобой на определение от 20 июня 2019 года в порядке  экстраординарного обжалования, суд округа возвратил кассационную жалобу в связи с  пропуском срока на обжалование; правопредшественник ООО «Титанойл» - Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС России) имела возможность ознакомиться с поступившим  требованием ИП ФИО1 о включении в реестр, заявить свои возражения и  обжаловать определение от 20 июня 2019 года; ООО «Титанойл» умолчало о том, что его  требования полностью погашены 26.07.2023; заявителем пропущен шестимесячный  пресекательный срок для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам; у ООО «Титанойл» отсутствует право на  обращение с указанным заявлением, поскольку судебный акт непосредственно не принят  о правах и обязанностях этого лица; обстоятельства, которые суд в оспариваемом  решении указывает как вновь открывшиеся, таковыми не являются.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Титанойл» и ФИО4 выражают  несогласие с содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал, представители ООО «Титанойл» и ФИО4 заявили  возражения по доводам кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А51-18377/2019 о банкротстве  ООО «Энергосиб» 19.05.2023 признаны погашенными требования уполномоченного  органа к ООО «Энергосиб» об уплате обязательных платежей в общем размере  1 756 107 рублей 62 копейки, кредитор, ФНС России, заменен в реестре требований  кредиторов ООО «Энергосиб» (далее – реестр) на кредитора – ООО «Титанойл».  

В свою очередь требование ФНС России принято к производству определением  Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 года по делу № А51-18377/2019,  а 09.12.2019 ФНС России получила статус конкурсного кредитора по делу о банкротстве  ООО «Энергосиб».  

04.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-18377/2019  поступило требование ИП ФИО1 о включении в реестр, основанное на определении  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу № А19-9608/2019. К  данному требованию согласно электронному делу, размещенному на сайте  https://kad.arbitr.ru, были приложены как указанный судебный акт, так и договор   № СД-07008/18-1 от 07.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года по  делу № А51-18377/2019 требование ИП ФИО1 в размере 2 946 000 рублей включено  в реестр ООО «Энергосиб» (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 13.02.2020).  

23.05.2023 ООО «Титанойл» в порядке экстраординарного обжалования  обратилось с кассационной жалобой на определение от 20 июня 2019 года. Однако  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2023 года в  

удовлетворении ходатайства ООО «Титанойл» о восстановлении пропущенного срока на  подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Суд округа, возвращая кассационную жалобу ООО «Титанойл», пришел к выводу о  том, что с 04.12.2019 правопредшественник ООО «Титанойл» - ФНС России имела  возможность ознакомиться с поступившим требованием ИП ФИО1 о включении в  реестр, заявить свои возражения и обжаловать определение от 20 июня 2019 года об  утверждении мирового соглашения, однако обращение с кассационной жалобой  последовало лишь 23.05.2023, то есть почти через 3,5 года с того момента, когда  правопредшественник заявителя должен был узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

19.06.2023 ООО «Титанойл» заявило о пересмотре определения от 20 июня 2019  года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Титанойл» называет  следующее:  

- на момент заключения между ООО «Энергосиб» и ИП ФИО1 договора   № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 ООО «Энергосиб» обладало признаками банкротства;  

- в заключении договора отсутствовала какая-либо экономическая  целесообразность, поскольку сфера деятельности ИП ФИО1 не связана со  строительством, доказательств владения истцом спецтехникой не представлено;  

- счет в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО), который отражен в реквизитах  заключенного 07.08.2018 договора, был закрыт ранее его заключения – 14.11.2016, что  подтверждается ответом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) № 1527 от 13.03.2020.  

При этом ООО «Титанойл» указывает, что узнало о данных обстоятельствах  23.05.2023, ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО «Энергосиб», после  того как получило статус конкурсного кредитора по делу о банкротстве (определение от  31 мая 2023 года, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2023).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 20 июня 2019 года, сослался на то, что  срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  заявителем не пропущен; ООО «Титанойл» правомерно обратилось в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в заключении  договора между сторонами прослеживается отсутствие экономической целесообразности,  формальное составление сторонами документов, целью которых является создание  видимости реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности  лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано  помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312  АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о  правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Из материалов дела следует, что лицо, не участвующее в деле № А19-9608/2019 -  ООО «Титанойл», являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Энергосиб»,  реализовало право на обжалование состоявшегося судебного акта об утверждении  мирового соглашения по настоящему делу в экстраординарном порядке в соответствии с  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Суд округа, возвращая кассационную жалобу ООО «Титанойл» определением от  05 июня 2023 года и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы, пришел к выводу, что с 04.12.2019 правопредшественник  ООО «Титанойл» - ФНС России имела возможность ознакомиться с поступившим  требованием ИП ФИО1 о включении в реестр, заявить свои возражения и  обжаловать определение от 20 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения,  однако обращение с кассационной жалобой последовало лишь 23.05.2023, то есть почти  через 3,5 года с того момента, когда правопредшественник заявителя должен был узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Так, на момент поступления требования ИП ФИО1 о включении в реестр  требование ФНС России уже было принято к производству. С момента принятия  требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на  заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных  

должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (абзац 4  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 51 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для правопредшественника. Негативные последствия  процессуального бездействия кредитора в равной степени распространяются на его  правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд округа приходит к выводу, что обращение ООО «Титанойл» с заявлением о  пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  после возвращения кассационной жалобы на данный судебный акт в связи с пропуском  срока на подачу кассационной жалобы направлено на преодоление последствий отказа в  восстановлении срока в порядке экстраординарного обжалования. Наличие у  ООО «Титанойл» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему  право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к  нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.  

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Правопредшественник заявителя, ФНС России, должен был узнать о наличии  указанных ООО «Титанойл» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ещё в 2019  году, для этого достаточно было ознакомиться с требованием кредитора ФИО1,  заявленным 04.12.2019, к которому были приложены как определение от 20 июня 2019  года об утверждении мирового соглашения, как договор № СД-07008/18-1 от 07.08.2018 с  указанием счета заказчика – ООО «Энергосиб», так и выписка из ЕГРЮЛ на  ИП ФИО1 с указанием видов деятельности. Также заявитель ссылается на ответ  

СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) № 1527, который датирован 13.03.2020. Более того,  ФНС России и ранее этой даты обладала возможностью самостоятельно запросить  сведения по счетам ООО «Энергосиб». Заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного частью 1 статьи 312  АПК РФ трехмесячного срока, а также за пределами пресекательного шестимесячного  срока, предусмотренного частью 2 названной статьи Кодекса.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20 июня 2019 года и  отмене данного судебного акта приняты с нарушением норм процессуального права, а  именно положений статей 312 и 315 АПК РФ, в связи с чем таковые подлежат отмене на  основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по  заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу   № А19-9608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 декабря 2023 года по тому же делу отменить.  

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Титанойл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу   № А19-9608/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи 

Д.Е. Алферов 

И.И. Палащенко