АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13088/2024

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ермак» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1  (доверенность от 01.08.2024),от заинтересованного лица – ФИО2.(доверенность №32 от 16.03.2024), слушателя  - ФИО3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт»  (далее – общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция), в котором просит:

- признать недействительным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 6934-в/1 от 08.04.2024 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- обязать Инспекцию включить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в реестр лицензий Челябинской области. 

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ермак» (далее – общество «Ермак»).

В отзывах на заявление Инспекцией (т.1 л.д.29-31) и обществом «Ермак» (т.2 л.д.2-6)высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.67-69).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Инспекции высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  13.03.2023 общество «УКС» обратилось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о включении в реестр многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К заявлению были приложены протокол № 1 от 29.02.2024 общего собрания собственников помещений МКД; договор управления МКД обществом «УКС»,  договор управления МКД общий и реестр заключенных договоров (т.1 л.д.9-10).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 6934-в/1 от 08.04.2024 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской  области (т. 1 л.д.7) со ссылкой на часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Не согласившись с указанным решением, общество «УКС»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), в пункте 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка № 938/пр).

Исходя из пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 этого Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 этого Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из положений статьи 162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и в ограничении по срокам реализации права собственников МКД на смену управляющей компании. 

Такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 306-ЭС22-3557).

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.02.2024 (т.1 л.д.47-49) и заключенным 29.02.2024 договором управления многоквартирным домом по адресу: по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.113-118), собственниками реализовано право на смену управляющей компании.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников от 29.02.2024 признано недействительным, заявителем в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая реализацию собственниками права на смену управляющей компании путем принятия решения на общем собрании, у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензиата.

Вопреки утверждению Инспекции, выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

При таких обстоятельствах  оспариваемое решение  № 6934-в/1 от 08.04.2024  противоречит положениям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества «УКС» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 6934-в/1 от 08.04.2024.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым обязать Инспекцию в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества «УКС» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением №179 от 17.04.2024 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию  в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 6934-в/1 от 08.04.2024.

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова