ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3662/2023

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А35-3662/2023 по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022 суммы пени в размере 3 596 руб. 13 коп., штрафа в размере 44 951 руб. 63 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022 в размере 449 516 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (далее – ООО «Жёлтая хризантема», ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022, пени в размере 6 233 руб. 29 коп., штраф по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022 в размере 44 951 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 19.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Жёлтая хризантема» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022 в размере 449 516 руб. 28 коп.

К участию в деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается составленными актами ф. КС-2, КС-3, наличие правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Жёлтая хризантема» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступили письменные пояснения по делу, согласно которым стороны дополнили свои правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Жёлтая хризантема» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каковы фактические объемы качественно выполненных работ, их стоимость и соответствуют ли они локальному сметному расчету по муниципальному контракту № 2022.111589 от 12.10.2022, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Жёлтая Хризантема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ремонт квартиры по адресу: 

<

...>;

- если недостатки в выполненных работах имеются, возможна ли эксплуатация помещения квартиры по указанному адресу с учетом выявленных недостатков?

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

При этом суд учитывал, что согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозитный счет суда в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы представлено не было.

      В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное ООО «Жёлтая хризантема» ходатайство о приобщении к материалами дела приказа о направлении в командировку в связи с исполнением муниципального контракта ФИО4; акта опроса ФИО4; акта опроса ФИО5; счета на оплату от 21.12.2022; договора № 02 на оказание услуг по вывозу мусора от 01.09.2022; договора поставки товара № 20/10/22 с ООО «КТК Сервис» от 20.10.2022; договора поставки товара 18/10/22 с ООО «Транскон» от 18.10.2022; общего журнала работ; акта освидетельствования скрытых работ с 1 по 9; справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); акта о приемке выполненных работ; локально сметного расчета; муниципального контракта № 2022.1109461; фото скрытых работ; ведомости; приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку ФИО4; копии решения единственного учредителя, подтверждающего полномочия лица подписавшего ходатайство,  в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «Жёлтая хризантема» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2022.1 109461, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работу, указанную в п.2 настоящего Контракта, и сдать ее результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. «Подрядчик» обязуется выполнить следующую работу: Капитальный ремонт квартиры № 39 по проезду Магистральный 18, д. 31.

Перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному расчету (Приложение № 1).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Цена по настоящему Контракту составляет 449 516 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС 74 919 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 38 копеек. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента заключения Контракта.

Сроки выполнения работ: по 14.12.2022 г.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.3.2).

Контроль за ведением работ осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В процессе выполнения работ «Подрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 5.1., 5.2.).

В силу п. 5.3. приемка выполненных работ производится «Заказчиком», МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметой на выполнение работ, на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Заказчика», МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 1 -ого рабочего дня со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно «Подрядчика» и «Заказчика».

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 5 экз. и справки стоимости работ (форма КС-3) в 5 экз., счета на оплату в 3 экз. и счет фактуру (при наличии.) в 3 экз. (п. 5.4).

Согласно п. 5.8, датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

В пункте 6.1.1. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения. Согласно той же норме размер пеней устанавливается Контрактом и равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней (п. 6.1.2.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, или законом.

Если иное не предусмотрено законом, размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа равен 1000 рублей. (п. 6.1.3.).

29.12.2022 муниципальный контракт от 10.10.2022 № 2022.1109461 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, фактически ответчик работы не завершил. Общая стоимость невыполненных ООО «Жёлтая хризантема» объемов работ, а также выполненных некачественно составила полную стоимость контракта 449 516 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в адрес ООО «Жёлтая хризантема» истцом была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, штрафа за выполнение работ некачественно, а также невыполнение предусмотренных контрактом работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ссылаясь на фактическое выполнение работ, их сдачу заказчику, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 449 516 руб. 28 коп. суммы задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности и удовлетворении встречного иска, обоснованности начисления суммы пени и штрафа заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Предмет встречного иска обусловлен неисполнением требования подрядчика об оплате заказчиком выполненных работ.

В соответствии с условиями главы 5 Муниципального контракта ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило заказчика (исх. №24 от 14.12.2022) об окончании работ по выполнению капитального ремонта квартиры №39 по проезду Магистральный 18, д.31.

Данные акты также были направлены 21.12.2022 посредством электронной почты charyeva_svetlana@mail.ru специалисту отдела контроля МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

20.12.2022 Подрядчик повторно направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (исх. №28 от 20.12.2022), сообщив об окончании выполненных работ по выполнению капитального ремонта квартиры №39 по проезду Магистральный 18, д.31.

Вместе с тем, контрольным органом - МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», по состоянию на 19.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022 было установлено невыполнение работ подрядчиком в полном объеме (замена напольного покрытия; отделка стен и потолков; смена дверных и оконных заполнений; смена сантехники, газовой плиты; установка /смена/ счетчиков и иные, указанные в акте).

27.12.2022 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление о необходимости выполнения работ в срок до 29.12.2022.

28.12.2022 по результатам осмотра квартиры №39 по пр. Магистральный 18, д. 31 сторонами составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки работ.

29.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, в котором указано, что по состоянию на 29.12.2022 работы ООО «Жёлтая Хризантема» не завершены, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 28.12.2022. Срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом по капитальному ремонту квартиры 39 по проезду Магистральный 18, д. 31 истек.

06.01.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении выявленных недостатков работ, принятии работ и подписании акта выполненных работ.

В письмах от 13.01.2023, от 23.01.2023 заказчик, со ссылками на п. 5.7 контракта, уведомил о проведении экспертизы выполненных работ 27.01.2023 в 11:00.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов (строительно-техническое исследование №1881/23 от 16.02.2023) были сформулированы следующие выводы относительно объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту квартиры №39 по проезду Магистральный 18, д.31:

- ЛСР №1 (качественно выполненные работы) - 55,48% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР №1+ЛСР №2+ ЛСР №3);

- ЛСР №2 (не выполненные работы) - 1,42% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР №1+ЛСР №2+ ЛСР №3);

- ЛСР №3 (некачественно выполненные работы) - 43,1% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР №1+ЛСР №2+ ЛСР №3).

Качественно выполненные работы составили 246 315, 60 руб.

Невыполненные работы составили 6 307, 20 руб.

Некачественные работы составили 191 343, 60 руб.

В свою очередь, ответчиком было представлено заключение специалиста №17С от 13.02.2023, согласно выводам которого в результате осмотра были выявлены недостатки указанные в Акте осмотра муниципальной квартиры №39 по пр. Магистральному 18, д. 31 от 10.01.2023 г, которые частично были устранены. Имеющиеся недостатки являются несущественными (устранимыми) и при дальнейшей эксплуатации жилых помещений не повлияют на качество выполненных работ. Кроме того, в контракте указано как обязательное условие, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в течении 3-х лет на период эксплуатации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленный факт выполнения качественных работ на сумму 246 315, 60 руб., требования подрядчика о взыскании суммы задолженности являются правомерными в данном размере.

Изложенные в заключении специалиста №17С от 13.02.2023 выводы о частичном устранении недостатков выполненных работ и несущественном (устранимом) характере данных недостатков не подтверждены соответствующими расчетами и не содержат сведений о том, какие именно недостатки устранены. Доказательств, когда и какие недостатки устранены, подрядчиком не представлено. Поскольку оба заключения производились в одно и то же время, суд не может с достоверностью установить, что при проведении осмотра специалистом не были учтены работы, по которым недостатки были устранены.

Решением УФАС от 27.01.2023 было отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду принятия подрядчиком мер по устранению недостатков.

Само по себе невключение комиссией УФАС общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями.

Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 306-ЭС17-17859 по делу N А49-9055/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А35-3664/2023 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.01.2023 по делу № РНП46-714(07-06-04-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, требования встречного иска являются правомерными в сумме 246 315, 60 руб.

Предметом первоначального иска явилось взыскание суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, неисполнения обязательства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения п. 2 ст. 715 ГК РФ в совокупности с п. 8.2 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 29.12.2022 заказчик заявил отказ от исполнения спорного контракта со ссылкой, что работы обществом не завершены.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

В связи с неустранением в полном объеме недостатков работ, договорные отношения сторон считаются прекращенными с 16.01.2023.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку спорный контракт расторгнут, в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату его расторжения (7,5%).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ. 

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки выполнения работ им определен верно и составляет с 15.12.2022 по 15.01.2023.

Учитывая, что подрядчиком обязательства по выполнению работ на 246 315, 60 руб. выполнены надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства подлежит уменьшению на указанную сумму.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 3 751 руб. 40 коп. пени.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта  установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта, что составляет 44951 руб. 63 коп. 

Вместе с тем по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора. 

Нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в полном объеме не устранены.

Таким образом, принятие решения о расторжении контракта связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, в связи с чем  начисление истцом штрафа и неустойки является обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 48703 руб. 03 коп., в том числе: 3 751 руб. 40 коп. пени и 44951 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022, встречные исковые требования в сумме 246 315 руб. 60 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 , статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета требований с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 197 612 руб. 57 коп. основного долга и 6 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 1490 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1947 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А35-3662/2023 в части удовлетворения первоначального иска изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 48703 руб. 03 коп., в том числе: 3 751 руб. 40 коп. пени и 44951 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1947 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 246 315 руб. 60 коп. задолженности по контракту №2022.1109461 от 10.10.2022, а также 6 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 197 612 руб. 57 коп. основного долга и 6 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1490 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3