ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7363/2019

город Воронеж

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022 №24-40-632, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу №А64-7363/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рони» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47038руб.42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова ( далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рони» (далее – ООО «Рони», ответчик) о взыскании 47 038 руб. 42 коп., в том числе:                 46 443 руб. 02 коп. – основной долг по плате за пользование земельным участком площадью 8 142,4 кв.м., расположенным по ул. Транспортной в г. Тамбове за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и 595 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

10.06.2022 от ООО «Рони» поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 по делу                                     № А64-1741/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 заявление ООО «Рони» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу №А64-7363/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рони» (конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области дана неверная нормативно-правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент рассмотрения иска Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова факт отсутствия имущества не был известен сторонам  по делу и Арбитражному суду Тамбовской области. Вместе с тем, указанный факт является существенным и способным повлиять на выводы суда. Более того, факт отсутствия имущества подтверждается актом осмотра территории, который совместно проведен Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и конкурсным управляющим ООО «Рони» ФИО2

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанная жалоба принята к производству. 

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Рони» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу № А64-7363/2019, ответчик ссылался на факт отсутствия принадлежащего ООО «Рони» имущества на земельном участке по ул. Транспортной в г. Тамбове, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 по делу № А64-1741/2021, которым отказано в иске Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании с ООО «Рони» платы за фактическое пользование указанным земельным участком.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ООО «Рони», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями АПК РФ надлежащим образом и в установленные законом сроки был уведомлен судом о возбуждении производства по рассматриваемому делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений по иску ответчиком представлено не было. Правом на обжалование в апелляционную инстанцию ООО «Рони» по делу № А64-7363/2019 не воспользовался. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Недобросовестное исполнение бывшим руководителем ООО «Рони» ФИО4 возложенных на него обязанностей надлежащими доказательствами не подтверждено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска, факт отсутствия имущества не был известен сторонам по делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020 № КУВИ-001/2020-2583971, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:46 находится 9 зарегистрированных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0000000:898, 68:29:0000000:891, 68:29:0000000:897, 68:29:0000000:899, 68:29:0000000:896, 68:29:0000000:892, 68:29:0000000:893,68:29:0000000:894,68:29:0000000:895 (незавершенное строительство различных степеней готовности).

Кроме того, как пояснил истец в представленном апелляционному суду возражении, согласно совместному акту осмотра территории, проведенном с участием геодезиста, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:46, находящимся по адресу: 392000, 

<

...> было определено, что кроме 4 объектов незавершенного строительства, на земельном участке имеется еще 5 котлованов разной степени застройки. В каждом случае имеется бетонный фундамент (или его фрагменты) с кирпичной кладкой.

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда о взыскании задолженности за пользование земельным участком, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу №А64-7363/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу №А64-7363/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           М.С. Воскобойников