/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-8602/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лошкомоевой В.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Жилинского Александра Николаевича, арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 306А, ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НерудПром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (город Омск), взыскании с него убытков в размере 15 600 788 рублей 01 копейки, отстранении  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

В заседании приняли участие: Жилинский Александр Николаевич, арбитражный  управляющий  Назарько  Вадим  Сергеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - ООО «СибРесурс», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Назарько  Вадим  Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Назарько В.С.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудПром» (далее - ООО «НерудПром», кредитор) 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Назарько В.С., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с  него  15 600 788 рублей 01 копейки  в  возмещение  убытков.

Заявление кредитора со ссылками на пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано наличием заинтересованности между некоторыми кредиторами и конкурсным управляющим, затягиванием процедуры банкротства, намеренным невзысканием дебиторской задолженности и  неоспариванием  сделок  должника.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «НерудПром» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Назарько В.С. по необращению с исковым заявлением в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (далее - ООО «СССК») неосновательного обогащения в размере 15 600 788 рублей 01 копейки, необращению в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключённого между Штеем Олегом Анатольевичем и ООО «СибРесурс», затягиванию процедуры банкротства, а также отстранил Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «СибРесурс».

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Назарько В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, влекущем его отстранение, а также указал на отсутствие достаточных оснований для отнесения на него в качестве убытков невзысканного платежа.

Постановлением от 04.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Назарько В.С. и Жилинского Александра Николаевича (далее - Жилинский А.Н., кредитор), оставил без изменения определение суда  первой  инстанции  от  10.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и доказанности размера убытков, причинённых должнику,  в  результате  бездействия  арбитражного  управляющего.

В кассационной жалобе Жилинский А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Назарько В.С., принять в указанной части новый судебный акт  об  удовлетворении  заявления  кредитора.

Жилинский А.Н. указывает на подписание судом апелляционной инстанции постановления в день оглашения его резолютивной части, что свидетельствует об изготовлении этого судебного акта ещё до  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу.

По мнению Жилинского А.Н., суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения иск к ООО «СССК» ввиду незаконных действий арбитражного управляющего Назарько В.С., поэтому в настоящем споре суды  необоснованно  отказали  во  взыскании  с  него  убытков.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. в кассационной жалобе с дополнением к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным его бездействия, принять в этой части новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  заявления  ООО  «НерудПром».

По утверждению Назарько В.С., суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дали надлежащей оценки денежным расчётам должника с аффилированными лицами с точки зрения злоупотребления правом и в целях противоправного уклонения  от  уплаты  налогов.

Как полагает Назарько В.С., суды неправильно посчитали его заинтересованным по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее - ООО «Арбитръ»), необоснованно применив статью 19 Закона о банкротстве; ошибочно исходили из  правомочности  лица,  подписавшего  заявление  о  его  бездействии.

Также Назарько В.С. указывает на нарушение судами части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отказе в истребовании материалов выездной налоговой проверки и неоказании содействия в получении доказательственной базы.

По мнению Назарько В.С., имеющиеся нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для его отстранения от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего.

В судебном заседании Жилинский А.Н. настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы  арбитражного  управляющего  Назарько  В.С.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. не согласился с кассационной жалобой Жилинского А.Н., считая судебные акты подлежащими  отмене  в  части  признания  незаконным  его  бездействия.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СибРесурс» конкурсного производства, открытого решением суда от 16.02.2016, ООО «НерудПром» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  Назарько В.С.,  его  отстранении  и  взыскании  убытков.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права  и  законные  интересы.

При этом для удовлетворения жалобы (заявления) на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает несоответствие этих действий законодательству, а также выясняет допущенное этими действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов  кредиторов  должника.

В случае ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено его отстранение по требованию участвующих в деле лиц.

Также согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой  убытки  должника  либо  его  кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к  надлежащему  проведению  процедур  банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Назарько В.С. необоснованно уклонился от своевременного обращения за взысканием 15 600 788 рублей 01 копейки неосновательного обогащения с ООО «СССК», поскольку о такой возможности пополнения конкурсной массы Назарько В.С. стало известно на стадии проведения в отношении должника  процедуры  наблюдения.

Вместе с тем достаточных оснований для отнесения на Назарько В.С. в  качестве  убытков  невзысканного  платежа  в  этом  размере  не  имеется.

Также у Назарько В.С. необоснованно уклонился от оспаривания заключённого со Штеем О.А. договора займа от 15.12.2014, впоследствии признанного недействительным по заявлению кредитора - общества с  ограниченной  ответственностью  «Вариант».

Оценивая бездействие Назарько В.С. в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из его недобросовестного поведения, несоответствующего общим положениям о наиболее полном пополнении конкурсной  массы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованной жалобу ООО «НерудПром» в части необращения конкурсного управляющего Назарько В.С. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Арбитръ», основанного на признанном недействительным  договоре  займа  от  15.12.2014.

В данном случае необращение конкурсного управляющего Назарько В.С. с заявлением о пересмотре указанного судебного акта влечёт увеличение размера имущественных требований к должнику, уменьшение конкурсной массы, а также частичную утрату получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника.

Заинтересованность Назарько В.С. по отношению к ООО «Арбитръ» установлена судом первой инстанции в связи с представлением им в судебных разбирательствах интересов Штея О.А., являвшегося  руководителем  этого  юридического  лица.

Согласно приведённым в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума № 35 разъяснениям в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные  и  обоснованные  сомнения.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) Назарько В.С. в процедуре конкурсного производства повлекли увеличение финансовой нагрузки на конкурсную массу, имелись объективные сомнения в независимости и беспристрастности Назарько В.С., суд первой инстанции правомерно в целях защиты прав кредиторов и недопущения причинения им убытков отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс» в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве, отказав во взыскании в конкурсную массу 15 600 788 рублей 01 копейки  в  возмещение  убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение Жилинского А.Н. о доказанности состава убытков в размере невзысканного платежа не соответствует установленным судами обстоятельствам; приведённые Назарько В.С. в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании доказательств и необходимости истребования дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку противоречат полной и совокупной оценке тех доказательств, которые должны входить в предмет исследования по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных  актов.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Жилинского Александра Николаевича, арбитражного управляющего  Назарько  Вадима  Сергеевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                          Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                      В.А. Лошкомоева

                                                                                                 С.А. Мельник