АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4748/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Курганская область, г. Щучье, ФИО3, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, ФИО4, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево,  общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, 

о взыскании 120 823 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»),  о  взыскании 120 148 руб. 00 коп., поступившим  14.02.2019 (вход. № А76-4748/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства на основании передачи ФИО2 истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Щучье, Курганская область (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Горно-Алтайск (далее – третье лицо, ООО «НСГ-«Росэнерго»).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 36-43).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-11), в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как истец, не направив страховщику договор либо соглашение об уступке, создал ответчику препятствия для осуществления страховой выплаты; истец допустил злоупотребление правом; требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы завышены; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.  

26.03.2019 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 12-20), в которых ИП ФИО1 указал на отсутствие права страховой организации требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «33022», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 24). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0040910367 на период с 19.05.2018 по 18.05.2019 (т. 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису МММ № 5005570827 на период с 14.06.2018 по 13.06.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 24). 

25.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 7902, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения  транспортного средства  цедента, указанного в  п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: 18.10.2018 в 20 час. 00 водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «33022», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на перекрестке проспекта Победы и улицы Валдайская в г. Челябинске, не выполнил требования знака приоритета и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  (т.д. 1 л.д. 68). 

О состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика 15.01.2019 согласно описи вложения от 15.01.2019, почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления о получении документов (т.д. 1 л.д. 65-66).

29.10.2018 ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).

31.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 1700/4786 (т. 1 л.д. 27) с требованием предоставить договор цессии от 25.10.2018 № 7902 (т. 1 л.д. 27-28).

31.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 телеграмму (т. 1 л.д. 124 оборот) с указанием прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 06.11.2018 с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

09.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 124), предложив осмотр 13.11.2018 с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

13.11.2018 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт осмотра транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>  (т. 1 л.д. 123).

15.11.2018 ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция № 0016832896 (т. 1 л.д. 125), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 60 020 руб. 00 коп., с учетом износа – 43 400 руб. 00 коп.

20.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 1700/4936 (т. 1 л.д. 126 оборот), в котором отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления договора цессии № 7902 от 25.10.2018, оформленного надлежащим образом.

10.12.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму (т. 1 л.д. 29), предложив прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 13.12.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Поскольку выплата ответчиком не произведена, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику.

20.12.2018 ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 247/18М (т. 1 л.д. 31-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 73 329 руб. 00 коп., с учетом износа – 57 224 руб. 54 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 913 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 62).

15.01.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (т. 1 л.д. 83-84) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 57 224 руб. 54 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 309 руб. 00 коп., которая получена последним 24.01.2019 (т. 1 л.д. 127)

30.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 128 оборот-129) отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки  права  (требования) № 7902 от 25.10.2018 является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                          (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 29.10.2018.

Истец настаивает на том, что все необходимые документы им к заявлению были приложены, в адрес страховщика направлены договор уступки прав (требования) № 7902 от 25.10.2018,  извещение об уступке права требования от ФИО2 (т. 1 л.д. 25), следовательно, ответчик не праве был не исполнять обязательства перед новым кредитором. 

Вместе с тем, ответчиком направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу изложенного бездействия страховщика истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. 

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил. 

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. 

ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании возражений по исковому заявлению ссылается на то, что истец, не направив страховщику договор либо соглашение об уступке, создал ответчику препятствия для осуществления страховой выплаты.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» первоначальным кредитором – ФИО2 В уведомлении содержится указание на нового кредитора – ИП ФИО1, в связи с чем, основания для сомнений по поводу того, какому лицу осуществить исполнение обязательства, у ответчика отсутствовали. Вопреки доводам отзыва, ст. 385 ГК РФ не обязывает прежнего кредитора представлять должнику ни подлинный договор цессии, ни его копию. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец 29.10.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, приложил заверенные копии всех необходимых документов (т. 1 л.д. 25). 

Поскольку истец представил ответчику все необходимые документы в соответствии с Правилами об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договор цессии № 7902 от 25.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, по мнению ответчика, по договору цессии передано право, неразрывно связанное с личностью кредитора.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты убытков по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2018.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2018.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2016 по делу № 2-216/2019                    (т. 2 л.д. 55-58), ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии № 7902 от 25.10.2018 в силу его ничтожности и мнимости сделки.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2016 по делу № 2-216/2019                    установлено, что предмет и условия договора цессии не противоречат каким-либо императивным правовым нормам. Сомнения ПАО СК «Росгосстрах» касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в данном случае, вопреки доводам иска, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Доказательств того, что договор цессии был заключен лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Требования ПАО СК «Россгострах» и признании недействительным договора цессии не основаны на законе.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2016 по делу № 2-216/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии № 7902 от 25.10.2018 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2019 по делу № 11-4970/2019 решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2016 по делу № 2-216/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-62).

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 247/18М, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа – 57 224 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 31-60).

Согласно калькуляции ответчика № 0016832896 (т. 1 л.д. 125) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 43 400 руб. 00 коп.

Калькуляция № 0016832896 ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству, поскольку к калькуляции не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о не соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете сведений об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего калькуляцию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

С выводами экспертного заключения № 247/18М, выполненного ИП ФИО5, ответчик не согласился, однако ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 247/18М, выполненном ИП ФИО5, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 247/18М содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из вводной части заключения следует, что экспертом применены надлежащие методики, подтверждена компетентность эксперта (т. 1 л.д. 30).

В заключении № 247/18М от 20.12.2018, выполненном ИП ФИО5, имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), а также  использование электронных баз данных официального сайта РСА. К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (приказ от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости.

Следовательно, заключение № 247/18М от 20.12.2018, выполненное ИП ФИО5, отвечает критерию допустимости.

Судом заключение № 247/18М от 20.12.2018, выполненное ИП ФИО5, признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной ИП ФИО5, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 247/18М от 20.12.2018, выполненного ИП ФИО5, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 57 224 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. 

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 7902 от 25.10.2018 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.11.2018  по  11.02.2019 составила 46 924 руб. 12 коп. (57 224 руб. 54 коп. х 1% х 82 дня).

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно расчету суда размер неустойки составит 47 496 руб. 37 коп. (57 224 руб. 54 коп. х 1% х 83 дня). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 29.10.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 924 руб. 12 коп. за период с 21.11.2018 по 11.02.2019.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                  п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 913 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 62).

Ответчиком заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав. 

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ИП ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами, содержащимися в  ст. 12 Федерального закона    № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства подтверждены платежным поручением                      № 914 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 61), счетом № 7902 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 48), заказ-нарядом № 7902 от 13.12.2018, договором № 7902 от 13.12.2018 на проведение разборки-сборки автомобиля (т. 2 л.д. 49, 50) и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15  ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 309 руб. 00 коп., связанных с направлением в адрес страховщика заявления о страховом случае.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение несения расходов по направлению ответчику заявления о страховом возмещении с приложенными документами в размере 309 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 2947 от 07.11.2018 на сумму 839 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 68), опись вложения в письмо (т.д. 1 л.д. 25), накладная курьерской службы  ООО «Сити Экспресс» от 26.10.2018 (т.д. 1 л.д. 26).  

Согласно накладной курьерской службы «Сити Экспресс» от 26.10.2018 отправителем  и плательщиком указана ИП ФИО6, плательщиком по платежному поручению № 2947 от 07.11.2018 указана ИП ФИО6, денежные средства в размере 839 руб. 00 коп. перечислены ООО «Сити Дилер».

Данные доказательства судом не принимаются в силу их не относимости к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают факт направления истцом почтового отправления по указанной накладной и факт несения расходов в размере 309 руб. 00 коп. ИП ФИО1

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 309 руб. 00 коп. по направлению в страховую организацию заявления о страховом случае и необходимых документов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

К убыткам истца относятся расходы по направлению телеграммы в сумме 365 руб. 80 коп. 

Факт несения расходов по направлению телеграммы в размере 365 руб. 80 коп. подтверждается кассовым чеком от 10.12.2018 (т.д. 1 л.д. 29 оборот).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, связанные с направлением телеграммы страховщику об организации осмотра поврежденного транспортного средства, относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 365 руб. 80 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6/2019 от 05.02.2019 (т.д. 1 л.д. 70-73), в соответствии с  п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику  следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2018.

Стоимость услуг определена в  сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг                   № 6/2019 от 05.02.2019 ИП ФИО1 перечислены ИП ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 188 от 05.02.2019 (т.д. 1 л.д. 74).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  по оплате услуг представителя следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика в размере 2 992 руб. 33 коп. 

ИП  ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи в  сумме  201 руб. 86 коп. за направление досудебной претензии в адрес ответчика, и в размере 619 руб. 50 коп. – за направление искового заявления лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 06.02.2019, почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 15.01.2019 от 15.01.2019 и опись вложения в ценное письмо от 15.01.2019 (т.д. 1 л.д. 11-17, 65).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в части, требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части, в сумме 819 руб. 26 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 120 823 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 625 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 4 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 189 на сумму 2 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 06.02.2019 № 191 на сумму 2 604 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9, 10).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 09 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 02 руб. 66 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 57 224 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке  транспортного средства  в размере  1 000 руб. 00 коп.,  неустойку за период с 21.11.2018  по 11.02.2019  в размере 46 924 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 819 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 2 992 руб. 33 коп., а также 4 604 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 66 коп.   

Взыскать с ответчика –  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 17 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.