АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2024 года

 

Дело № А33-12152/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

установил:

акционерное общество «Трест № 7» (далее – АО «Трест № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании                               24 500 руб. задолженности.

Определением от 20.09.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей.

Судом установлено, что за время отложения судебного разбирательства в материалы дела от сторон какие-либо пояснения, доказательства не поступили; истцом определения арбитражного суда от 20.09.2023, от 18.11.2023, от 18.01.2024 и от 29.02.2024 не исполнены, первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон, не представлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (резолютивная часть решения от 19.10.2021) по делу № А40-98976/20-165-156 Б АО «Трест № 7» признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Трест № 7», конкурсным управляющим из базы 1С, полученной от бывшего руководства АО «Трест № 7», выявлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 24 500 руб. на основании заказа-наряда от 27.05.2019.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обязательств на указанную сумму, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчета долга не заявил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара, оказанию услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и так далее), не свидетельствует, что такие документы не существовали.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность не взыскивалась истцом в принудительном порядке более 4 лет, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

При этом само по себе заявление истца о взыскании задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд учитывает, что к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

В рассматриваемом случае иск о взыскании задолженности предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств.

По существу, конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

Вместе с тем, истцом определения арбитражного суда от 20.09.2023, от 18.11.2023, от 18.01.2024 и от 29.02.2024 не исполнены, первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 24 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с учетом предоставления судом истцу определением от 20.09.2023 отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина