ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12213/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции публичного акционерного общества «Астраханский порт»,                   г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 декабря 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-12213/2023

по иску публичного акционерного общества «Астраханский порт», г. Астрахань,                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания»,                         г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о признании объектов, входящих в состав зернового комплекса (силоса) и возведенных на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752 — самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки - зернового комплекса (силоса) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Зерновая Компания» часть (15000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Астраханский порт» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2024;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» (далее - ООО «КЗК», ответчик) о признании объектов, входящих в состав зернового комплекса (силоса) и возведенных на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752 — самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки - зернового комплекса (силоса) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Зерновая Компания» часть (15 000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752, расположенного по адресу: 

<

...>.

27 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Астраханский порт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта — зернового комплекса (силоса) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752 по адресу: 

<

...>.

Определением от 28 декабря 2023 года по делу № А06-12213/2023 Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ПАО «Астраханский порт» об обеспечении иска по делу № А06-12213/2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Астраханский порт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта — зернового комплекса (силоса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752 по адресу: 

<

...>.     

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым объект признан самовольной постройкой ошибочен. ПАО «Астраханский порт» указывает, что самовольно возведенный объект для целей хранения зерна относится к категории объектов повышенной опасности, ввиду взрывопасности хранящегося в нем груза. Вывод Арбитражного суда Астраханской области о том, что запрет ответчику эксплуатировать спорный объект фактически приведет к запрету осуществления хозяйственной деятельности ООО «КЗК» ставит материальное положение ответчика в приоритет по отношению к обеспечению безопасности неопределенного круга лиц.

ООО «КЗК» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобы были приложены следующие документы: определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2021 по делу № А06-10839/2021, от 23.01.2024 по делу № А06-387/2023, письма ПАО «Астраханский порт» от 19.10.2023 № 682, от 20.03.2020 № 20-01/124, от 12.08.2021 № 535, постановление Трусовского РОСП г. Астрахани от 19.01.2024, договор на перевалку зерновых и масличных культур от 01.02.2020 № СТ-2-20. 

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ПАО «Астраханский порт» представлены письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, к которым  приложены заявки на пропуск транспортных средств, фото элеватора. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные документы.

Ответчиком 06.03.2024  представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Портовый элеватор для перевалки и хранения зерновых культур объемом 33 тыс. тонн» в г. Астрахань от 22.09.2022 № 30-1-1-3-067817-2022, заключение эксперта  «О соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности» от 17.10.2023 № 67.

Указанные документы были представлены ООО «КЗК» в обоснование возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Астраханский порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «КЗК» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции был предоставлен доступ для участия  в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции двум представителем ПАО «Астраханский порт», вместе с тем представитель ФИО4 своим правом на участие не воспользовалась. В судебном заседании представитель ПАО «Астраханский порт» ФИО2 возражений о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии второго представителя не заявляла, об имеющихся технических проблемах с подключением второго представителя не сообщала, как и представитель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Астраханский порт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта — зернового комплекса (силоса) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8752, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на дело № А06-5076/2021 при рассмотрении которого судом установлено, что возведенный объект является самовольной постройкой и объектом капитального строительства. Заявитель указывает на то, что ответчик активно эксплуатирует самовольно возведенный объект, выполняются приемка с железнодорожных вагонов и автотранспорта и отгрузка на суда зерна, тем самым создается угроза для безопасности жизни и здоровья третьих лиц. Истец считает, что в данном случае необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, включая сотрудников и клиентов ПАО «Астраханский порт», на территории которого находится данный объект. 

Арбитражный суд Астраханской области в обжалуемом судебном акте указал на непредставление истцом доказательств того, что действия ответчика по эксплуатации спорного объекта создают угрозу для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ссылка истца на приложенное к заявлению об обеспечении иска решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 по делу № А06-5076/2021 и изложенные в нем выводы суда, является несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А06-5076/2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 по делу № А06-5076/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области отложил рассмотрение дела № А06-5076/2021 в предварительном судебном заседании на 11 марта 2024 года на  11 час. 20 мин.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение прав ответчика при принятии обеспечительных мер.

Так, из искового заявления следует, что на основании договора субаренды от 02.06.2020 ответчику предоставлен в аренду земельный участок в целях строительства и эксплуатации производственного комплекса для хранения и перевалки зерна.

В заявлении об обеспечении иска истец указывает, что ООО «КЗК» активно эксплуатирует самовольно возведенный объект, выполняются приемка зерна с железнодорожных вагонов и автотранспорта и его отгрузка на суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «КЗК» является оптовая торговля зерном.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае запрет ответчику эксплуатировать спорный объект фактически приведет к запрету осуществления хозяйственной деятельности ООО «КЗК».

ПАО «Астраханский порт» не согласилось с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указало следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу № А06-5076/2021, в части признания объекта капитальным и самовольно возведенным поддержаны судом кассационной инстанции, что следует из мотивировочной части судебного акта – постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023;

- объект, возведенный без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и авторского надзора при строительстве, не введенный в эксплуатацию, не может рассматриваться  судом как  допустимый к эксплуатации, т.к. априори является опасным. В связи с тем, что самовольно возведенный объект предназначен для целей хранения зерна, он относится к категории повышенной опасности, ввиду взрывоопасности хранящегося в нем груза;

- суд первой инстанции ставит материальные интересы ответчика в приоритет по отношению к обеспечению безопасности неопределённого круга лиц при сохранении эксплуатации опасного производственного объекта, не имеющего разрешительной документации и не состоящего в реестре опасных производственных объектов, согласно федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений на отзыв на апелляционную жалобу, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение балансов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном акте по делу № А06-5076/2021 суд первой инстанции на стр. 20 указал: «Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик возвел на спорном земельном участке объекты капитального строительства и эксплуатирует их. Возврат земельного участка в рамках правоотношений 2013 года не производился……(абзац 1) Как подтверждают доказательства, представленные в дело и судебные экспертизы, ответчик, в отсутствие разрешительной документации произвел строительство производственного комплекса и до настоящего времени эксплуатирует предоставленный по акту приема передачи земельный участок в целом. Вопрос о статусе объекта строительства в настоящем деле не имеет правового значения и не означает отсутствие возможности использования объектов в целях, для которых они были возведены (абзац 11-12)».

Указанные абзацы не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости был признан судом первой инстанции самовольной постройкой, поскольку вопрос о статусе объекта строительства в деле № А06-5076/2021 не исследовался. Признание спорного объекта самовольной постройкой является предметом спора по настоящему делу.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  19.12.2023, вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области  от 10.07.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А06-5076/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

Таким образом, судебный акт на который ссылается заявитель, отменен судом кассационной инстанции полностью, а не в части.

Довод истца о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства направлены на защиту публичных интересов, поскольку спорный объект, о сносе которого заявлен иск, создает повышенную опасность для окружающих, может нанести вред жизни и здоровью граждан, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска о сносе объекта послужило отсутствие права на строительство объектов на земельном участке. При этом такого основания как создание эксплуатацией спорного объекта угрозы для жизни и здоровья граждан в исковом заявлении не приведено.

Материалы дела не содержат, и к заявлению о принятии обеспечительных мер ПАО «Астраханский порт», не были приложены доказательства того, что спорный объект создает угрозу для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 6 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.

Отсутствие спорного объекта в реестре опасных производственных объектов не является бесспорным доказательством, что эксплуатируемый объект создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.  

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание следующие документы, представленные ответчиком: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Портовый элеватор для перевалки и хранения зерновых культур объемом 33 тыс. тонн» в г. Астрахань от 22.09.2022 № 30-1-1-3-067817-2022, заключение эксперта  «О соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности» от 17.10.2023 № 67.

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «ФИО5 элеватор для перевалки и хранения зерновых культур объемом 33 тыс. тонн» в                               г. Астрахань от 22.09.2022 № 30-1-1-3-067817-2022 проектная документация  соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектированию, требованиям регламентов и иным установленным требованиям.  В заключении эксперта  «О соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности» от 17.10.2023 № 67 указано, что объект капитального строительства «Портовый элеватор для перевалки и хранения зерновых культур объемом 33 тыс. тонн», расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, более того как было указано представителями сторон в судебном заседании спорный объект эксплуатируется почти на протяжении 10 лет и до  возникновения настоящего спора между сторонами ПАО «Астраханский порт» не обращалось ни к ответчику, не в компетентные органы с требованием прекратить эксплуатировать элеватор для перевалки и хранения зерновых культур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 24.11.2021 по делу № А06-10839/2021 (номер дела указан до объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство с номером дела А06-387/2023) Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление ООО «КЗК» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-10839/2021. Запретил ПАО «Астраханский порт» совершать действия (бездействие), ведущие к созданию препятствий для владения и пользования ООО «КЗК»  частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752 (учетный номер части 30:12:000000:8752/1) по договору субаренды земельного участка от 02 июня 2020 года, номер регистрации 30:12:000000:8752-30/078/2021-5, дата регистрации 08.10.2021, в том числе запретил ПАО «Астраханский порт» препятствовать ежедневному и круглосуточному пропуску людей, транспортных средств и грузов, следующих на земельный участок и с земельного участка через территорию или подъездные пути ПАО «Астраханский порт», а также швартовке судов для погрузки, выгрузки, перегрузки грузов.

Определением от 23.01.2024 по делу № А06-387/2023 суд первой инстанции отказал ПАО «Астраханский порт» в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2021. В судебном акте, вступившем в законную силу, суд первой инстанции указал, что ходатайство о разъяснения определения о применении обеспечительных мер от 24.11.2021 в части - обязано ли ПАО «Астраханский порт» обеспечить круглосуточный пропуск транспортных средств и грузов, следующих на земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:8752 (учетный номер части 30:12:000000:8752/1) и с земельного участка через территорию или подъездные пути ПАО «Астраханский порт» в целях эксплуатации зернового комплекса (силос), самовольно возведенного ООО «КЗК» на территории части земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752 (учетный номер части 30:12:000000:8752/1)» не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведено к разъяснению порядка его исполнения и к обжалованию судебного акта, что не является разъяснением судебного акта. Судебные акты не затрагивают существо спора о наличии на вышеуказанном земельном участке объекте недвижимости со статусом «самовольный» и, следовательно, не затрагивает вопросы его эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на запрет осуществления хозяйственной деятельности ООО «КЗК» на спорном объекте, а не на цели обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  заявление ПАО «Астраханский порт» о принятии обеспечительных направлено на преодоление принятых определением от 24.11.2021 обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 декабря 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-12213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    О.Н. Силакова