Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-32260/2023

23.11.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Правовой Центр «Аргумент» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к АО «Бригадир Текнолоджис» г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 655 430,82 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2023г. 

от ответчика: не явился. 

установил:

ООО Правовой Центр «Аргумент» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Бригадир Текнолоджис» г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 655 430,82 руб. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также приобщил дополнительные доказательства по делу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил  пояснений, в которых указал, что заявленные требования являются обоснованными.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Лесоперерабатывающее Предприятие Таежник» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица должно возникнуть право на иск или у сторон появиться возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) по делу № А40-200362/20 АО «Бригадир Текнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180, 

<

...>/9 кв. Э 8 пом. I к. 1 оф. А9С) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Согласно п.1 ст.5 АПК РФ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Производство по делу о банкротстве АО «Бригадир Текнолоджис» было возбуждено 02.12.2020 – дата принятия заявления о признании банкротом Ответчика. 

Таким образом, требования ООО ПЦ «Аргумент» являются текущими и подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

С учетом изложенного, на данной стадии рассмотрения дела, применительно к объему документов, представленных сторонами, судом не установлено наличие безусловных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьег лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв до 24.10.2023 на 17-00, после которого заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между ООО ПЦ «Аргумент» и АО «Бригадир Текнолоджис» заключен договор № 31-1/0322 оказания услуг (далее – Договор) по сопровождению дел в арбитражном суде №А41-96258/2021, А40-200362/2020, А40-30946/2022; юридическое сопровождение запросов в Государственную инспекцию труда (по необходимости); подготовка документов по сопровождению текущих и внеочередных собраний учредителей, трудового коллектива АО «Бригадир Текнолоджис»; проведение претензионной работы с дебиторами; подготовка предложений по оптимальной и законной процедуре увольнения (сокращения) персонала и сопровождение этих процедур в судах; подготовка текущих документов для руководителя АО (приказов, распоряжений, и.т.п.); представление интересов АО «Бригадир Текнолоджис»  на собрании кредиторов в рамках процедуры банкротства.

 Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ООО ПЦ «Аргумент» приняло на себя обязательство по выполнению работ по сопровождению дел в арбитражном суде №А41- 96258/2021, А40-200362/2020, А40-30946/2022; юридическое сопровождение запросов в Государственную инспекцию труда (по необходимости); подготовка документов по сопровождению текущих и внеочередных собраний учредителей, трудового коллектива АО «Бригадир Текнолоджис»; проведение претензионной работы с дебиторами; подготовка предложений по оптимальной и законной процедуре увольнения (сокращения) персонала и сопровождение этих процедур в судах; подготовка текущих документов для руководителя АО (приказов, распоряжений, и.т.п.); представление интересов АО «Бригадир Текнолоджис» на собрании кредиторов в рамках процедуры банкротства, а АО «Бригадир Текнолоджис» обязалось данные работы оплатить. 

ООО ПЦ «Аргумент» добросовестно исполнило договорные обязательства перед АО «Бригадир Текнолоджис», что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами. Однако АО «Бригадир Текнолоджис» допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг. 

Согласно п.6.1. Договора дата завершения договора – 31 декабря 2022 года. Договор может быть продлен по соглашению сторон. 

Дополнительное соглашение о продлении сроков действия Договора заключено не было. 

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется суммой 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц. 

По договору № 31-1/0322 от 31 марта 2022 года оплата не производилась за весь период. За период с 30.04.2022 года по 31.12.2023 года образовалась задолженность по оплате по договору в пользу ООО ПЦ «Аргумент», которая составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не произвел расчет за оказанные Истцом услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.10.2022 истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 2 450 000 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, Актами об оказании юридических услуг № 1 от 29.04.2022, № 2 от 31.05.2022, № 3 от 30.06.2022, № 4 от 29.07.2022, № 5 от 31.08.2022, № 6 от 30.09.2022, № 7 от 31.10.2022.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2 450 000  руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 24.04.2023 в размере 205 430,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно, так как истец производит начисление на общую сумму долга, начиная с 30.04.2022.

Между тем, срок оплаты договором оказания услуг не установлен.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку оплата в день подписания акта не предусмотрена условиями договора, разумным сроком на оплату является семидневный срок со дня оказания услуг.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 814,37 руб.:

- задолженность 350 000 руб. за период с 06.05.2022 по 07.06.2022;

 - задолженность 700 000 руб. за период с 08.06.2022 по 07.07.2022;

- задолженность 1 050 000 руб. за период с 08.07.2022 по 08.08.2022;

- задолженность 1 400 000 руб. за период с 09.08.2022 по 07.09.2022;

- задолженность 1 750 000 руб. за период с 08.09.2022 по 10.10.2022;

-  задолженность 2 100 000 руб. за период с 11.10.2022 по 07.11.2022;

- задолженность 2 450 000 руб. за период с 08.11.2022 по 24.04.2023;

Таким образом,  взысканию подлежит сумма процентов  в размере 135 814,37 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Бригадир Текнолоджис» г. Москва (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Правовой Центр «Аргумент» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 814,37 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Бригадир Текнолоджис» г. Москва (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 323 руб.

Взыскать с ООО Правовой Центр «Аргумент» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 954 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков