ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-118909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нерюнгри-Металлик» - представитель ФИО1, доверенность от 14.04.2020

от ООО «ТОР» - представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» 

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 867 312,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Арена»,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018, согласно штампа канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества «Спецавтоматика» (далее – ОАО «Спецавтоматика», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Арена».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление ОАО «Спецавтоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Арена», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018, возбуждено производство по делу N А40-118909/18-66-148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО «ТЮС-Арена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО «ТЮС-Арена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 122 от 13.07.2019.

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нерюнгри-Металлик» о включении суммы задолженности в размере 31 867 312 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-118909/18 производство по заявлению ООО «Нерюнгри-Металлик» о включении суммы задолженности в размере 31.867.312 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А58-6372/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-118909/18 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Нерюнгри-Металлик» о приостановлении производства по требованию ООО «Нерюнгри-Металлик» о включении суммы задолженности в размере 31 867 312,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А58-6372/2019, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, либо оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, выводы апелляционного суда предрешают рассмотрение обособленного спора в части указания на преюдициальные судебные акты.

Так же заявитель указывает на безусловное основание в части несоблюдения пятнадцатидневного срока публикации судом апелляционной инстанции информации о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТОР» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, требование ООО «Нерюнгри-Металлик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансюгстрой-Арена» убытков в размере 31 867 312,60 рублей, основано на договоре подряда N Д/НМ-Г7-0000051 от 01.03.2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что в Арбитражном суде Республика Саха рассматривается дело N А58-6372/19 по исковому заявление ООО "ТОР" к ООО "Нерюнгри-Металлик" о взыскании 51 270 849,71 рублей по Договору подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017. В рамках рассматриваемого иска ООО "Нерюнгри-Металлик" подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права требования ООО "ТОР" к ООО "Нерюнгри-Металлик", вытекающие из договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017, заключенного между ООО "Трансюгстрой-Арена" и АО КБ "Русский Народный Банк", связанные с залогом прав ООО "Трансюгстрой-Арена" по договору подряда N Д/НМ17-0000051 от 01.03.2017, заключенному между ООО "Нерюнгри-Металлик" и ООО "Трансюгстрой-Арена".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебного акта по делу N А58-6372/2019 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ООО "Нерюнгри-Металлик" о включении суммы задолженности в размере 31.867.312 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела А58-6372/2019 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела, какие обстоятельства, установленные по делу N А58-6372/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нерюнгри-Металлик" и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6372/2019.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно содержания и преюдициальности судебных актов по делу № А40 -126028/18-12-805.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также обращено внимание судов на специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в т.ч. на определения о возвращении искового заявления (заявления).

При указанном положении, поскольку специальными нормами АПК РФ установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства, требование абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае.

Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу 25.02.2020 были размещены на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно - за 7 рабочих дней до начала заседания (05.03.2020).

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ООО «Нерюнгри-Металлик» о рассмотрении апелляционной жалобы и последний, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 ошибочна и не применима в настоящем процессуальном вопросе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность применения судом первой инстанции процессуальной нормы (ст. 143 АПК РФ) вышел за предмет апелляционного обжалования и пришел к выводам, не входящим в круг подлежащих установлению обстоятельств, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Соответствующие выводы о содержании и характере судебных актов по делу № А40-126028/18, а также о доказательственном влиянии на результат рассмотрения настоящего обособленного спора не подлежали оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении процессуального вопроса об обоснованности приостановления производства по обособленному спору.

Указанные обстоятельства и последующие выводы выходят за предмет исследования и подлежат установлению при рассмотрении заявления кредитора по существу по общим правилам оценки доказательств.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020по делу № А40-118909/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов