Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-774/2022

01 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2021;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акционерная строительная компания «ФИО6» ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 28.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.01.2022

по делу №А73-20812/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Транс лидер» (вх.№69267), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акционерная строительная компания «ФИО6» ФИО4  (вх. №73236)

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акционерная строительная компания «ФИО6»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») о признании общества с ограниченной ответственностью «Акционерная строительная компания «ФИО6» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «АСК «СТС ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «АСК ФИО6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 01.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве 19.05.2021 конкурсный кредитор - ООО «Транс лидер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «АСК «СТС ДВ» в пользу                                                      индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) за период с 11.08.2017 по 22.02.2018 в сумме           2 193 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и аффилированность сторон сделки. 

Определением суда от 26.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству, в порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №73236) объединено с заявлением ООО «Транс лидер» (вх. №69267) в целях совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

До рассмотрения обособленного спора по существу, ООО «Транс-Лидер» заявило отказ от требований.

Определением суда от 17.01.2022 принят отказ ООО «Транс Лидер» от заявления, производство по заявлению прекращено.

Заявление  конкурсного управляющего ООО «АСК «ФИО6» ФИО4 удовлетворено. Платежи, совершенные должником в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 2 193 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права  - статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку предприниматель ФИО2, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 при анализе выписки должника по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» установлено, что должником в период с 11.08.2017 по 22.02.2018 на расчетной счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 193 000 руб. (четырьмя платежами).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, с целью в целях причинения имущественного вреда кредиторов, и в пользу заинтересованного лица (родной сестры учредителя и руководителя должника), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, конкурсный управляющий связал  возникновение у ООО «АСК «СТС ДВ» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений с наличием задолженности перед  ООО «УССУРИ» на сумму свыше             1 000 000 руб., перед ООО «Карат» на сумму 343 100 руб., перед ООО «Фаркоп-ДВ» на сумму 294 480,50 руб., перед ООО «Траксервис 27» на сумму 314 050 руб., перед ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ» на сумму 201 746,93 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника указанной  задолженности, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент спорных перечислений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2016-2018 годы, следует, что активы должника выросли с 54,7 млн.руб. (в 2016 году) до 83,5 млн. руб. (в 2017 году) и 107 млн.руб. (в 2018 году). Также в указанный период более чем в 3 раза увеличилась выручка и чистая прибыль Общества.  

Таким образом, предприятие, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, вело активную производственную деятельностью

Само по себе наличие на стороне ООО «АСК «СТС ДВ» неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 2,1 млн.руб. не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, доказательств того, что именно спорные перечисления денежных средств существенно ухудшили финансовое положение должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, тем более что их реальность подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 является необоснованным.

В этой связи определение суда от 17.01.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, и в части 6 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по ее уплате, а в части 3 000 руб. взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2022 по делу №А73-20812/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФИО6» ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФИО6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФИО6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская