АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51396/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «РЕКАР-АВТО» -  ФИО1, представитель по доверенности от 24 марта 2022 года;  

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Мытищи  Московской области – извещено, представитель не явился;  

от третьих лиц: Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области – извещено,  представитель не явился;  

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено,  представитель не явился;  

Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не  явился;  

Министерства имущественных отношений Московской области – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Мытищи Московской области  

на постановление от 22 апреля 2024 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-51396/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКАР-АВТО» к  Администрации городского округа Мытищи Московской области  

третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Комитет по  архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по  Московской области, Министерство имущественных отношений Московской  области  

о признании незаконным отказа. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКАР-АВТО» (далее -  заявитель, ООО «РЕКАР-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской  области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации  в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без  проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» ( № Р001- 0531242460-68945299 от 16 марта 2023 года) в предоставлении в собственность за  плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  50:12:0010402:83, общей площадью 2901 кв. м, расположенного по адресу:  Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, 

<

...> строение № 10, обязании Администрации заключить с  ООО «РЕКАР-АВТО» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 50:12:0010402:83, общей площадью 2901 кв. м, расположенного по адресу:  Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, 

<

...> строение № 10.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал  ППК «Роскадастр» по Московской области, Комитет по архитектуре и  

градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской  области, Министерство имущественных отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  2024 года решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Представитель ООО «РЕКАР-АВТО» в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее,  просил оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом  апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда  подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012 году ООО  «РЕКАР-АВТО» предоставлен для размещения здания кафе и магазина земельный  участок с кадастровым номером 50:12:0010402:83, расположенный по адресу:  Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, 

<

...> строение № 10.  

Зданию кафе и магазина присвоен кадастровый номер 50:12:0010302:252,  право собственности ООО «РЕКАР-АВТО» зарегистрировано в ЕГРН за номером   № 50-50-12/042/2014-167 от 15 апреля 2014 года.  

ООО «РЕКАР-АВТО» обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не  разграничена, в собственность за плату без проведения торгов в порядке статей  39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Решением администрации от 16 марта 2023 года № Р001-0531242460- 68945299 ООО «РЕКАР-АВТО» отказано в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 50:12:0010402:83 в собственность за плату без проведения  торгов, в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты  капитального строительства: постройка с гаражными боксами и здание; сведения о  зарегистрированных правах заявителя на постройку с гаражными боксами  отсутствуют; испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного  использования «для размещения здания кафе и магазина» не соответствует его  фактическому использованию; предоставление в собственность испрашиваемого  земельного на заявленном виде права не допускается; на испрашиваемом в  собственность за плату земельном участке с кадастровым номером  50:12:0010402:83 расположен объект капитального строительства с кадастровым  номером 50:12:0010302:252, сведения о регистрации которого, на основании  разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствуют,  заявителем указанная информация не представлена.  

Не согласившись с указанным решением Администрации, ООО «РЕКАР- АВТО» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, осуществляя проверку законности оспариваемого  решения, пришел к выводу о его соответствии закону, поскольку фактическое  использование заявителем испрашиваемого земельного участка не соответствует  виду разрешенного использования данного участка, право собственности на  расположенное на нем основное здание зарегистрировано без разрешения на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании  декларации о соответствии, не исполнено решение суда о сносе самовольных  

построек, расположенных на испрашиваемом земельном участке, право на которые  не зарегистрировано. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на  земельном участке расположены нежилые здания, в то время как право  зарегистрировано только в отношении одного объекта - нефункционирующего  кафе. Участок не благоустроен , завален мусором.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрацией не  доказано наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка, а  ООО «РЕКАР-АВТО», являясь собственником объекта недвижимости,  расположенного на спорном земельном участке, и в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК  РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в  собственность без торгов.  

Суд апелляционной инстанции также основывался на заключении  специалиста, в соответствии с которым гараж со вспомогательными помещениями  является некапитальным объектом, выдача разрешения на строительство которого,  не предусмотрена.  

Выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном  применении норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16  ЗК РФ.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы  одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, без проведения торгов. Такими основаниями  являются, в том числе:  

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном  участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства,  принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если  на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения,  строительство которых не завершено), размещение которых допускается на  основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в  соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о  предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания,  сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а  также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в  отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного  строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о  сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены  обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации;  

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории.  

Предоставление государственной услуги «Предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без  проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»  осуществляется Администрацией в соответствии с Административным  регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных  отношений Московской области от 31 мая 2021 года № 15ВР-883 «Об утверждении  административного регламента по предоставлению государственной услуги  "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  

не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без  проведения торгов» (далее - Регламент).  

Пунктом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для  приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, в том  числе:  

- в случае, если установленный вид разрешенного использования земельного  участка не соответствует его фактическому использованию (подпункт 13.2.16);  

- расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального  строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство,  разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено  получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании  декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация)  (подпункт 13.3.17).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 50:12:0010402:83, находится постройка с гаражными  боксами, здание, в то время как в пределах данного земельного участка  зарегистрирован только один объект недвижимости с кадастровым номером  50:12:0010302:252 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует), а  сведения о зарегистрированных правах заявителя на постройку с гаражными  боксами отсутствуют.  

Вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции  обоснованно принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда  Московской области от 8 июля 2020 года по делу № А41-93706/2019 объект  капитального строительства - здание автосервиса (гараж), площадью 269,62 кв.м.,  возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010402:83, по  адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение  Федоскинское, 

<

...> признан самовольной постройкой.  Суд обязал ООО «Рекар-Авто» снести самовольную постройку - здание  автосервиса, площадью 269,62 кв.м., возведенное на земельном участке с  кадастровым номером 50:12:0010402:83, по адресу: Московская область,  Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Рождественно, ул.  

Северная - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную  силу. Решение суда не исполнено.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что фактическое использование  заявителем испрашиваемого земельного участка не соответствует виду  разрешенного использования данного участка, на участке расположен объект  капитального строения - гараж не соответствующий виду разрешенного  использования земельного участка и признанный решением суда самовольной  постройкой.  

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что гараж со  вспомогательными помещениями является некапитальным объектом, направлены  на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, установленных в рамках дела   № А41-93706/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу и не был  обжалован сторонами.  

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи  55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения  строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду  сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости  получения разрешительной документации на их строительство и наличие на  земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к  которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или  обслуживающую функцию.  

Наличие на испрашиваемом земельном участке объекта вспомогательного  назначения, возведенного на земельном участке, не отведенном для целей  строительства, не может повлечь возникновение права на приобретение в  собственность земельного участка под данным объектом на основании статьи 39.20  ЗК РФ.  

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств  спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя  из обстоятельств возведения нежилого объекта и его назначения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал свое  

право на приобретение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ испрашиваемого земельного  участка в собственность за плату без проведения торгов.  

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при  предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им  земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан  учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта  недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также  проектов планировки и развития территории соответствующего населенного  пункта.  

ООО «РЕКАР-АВТО» не доказал, что для эксплуатации здания,  находящегося в его собственности необходим земельный участок в испрашиваемом  размере.  

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого  объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь  которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее  эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной  законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу,  что указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ, является  основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без  проведения торгов, следовательно, основания для признания незаконным решения  администрации отсутствуют.  

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с  установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не  имелось правовых оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  

кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить  в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А41-51396/2023 отменить. Решение Арбитражного суда Московской  области от 29 января 2024 года по настоящему делу оставить в силе.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская