АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-932/2019

г. Калуга

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 30.01.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А35-932/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  в сумме 822 786 рублей за период с 26.07.2017 по 08.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в указанной сумме, ссылаясь на положения статей 2, 3, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 153, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 (судья Пупко И.С.) требования конкурсного управляющего к ФИО2 удовлетворены в части. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств от 20.09.2017, 27.09.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ФИО2 на общую сумму 158 674 рублей 62 копеек, а также перечисление денежных средств 24.07.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в части перечисления 1 036 рублей 83 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Профи» денежные средства в общем размере 159 711 рублей 45 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

ФИО2 в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 заявление о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 26.09.2019 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должником  выявлен факт совершения должником 60 операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Профи» (№ 40702810100100001260 в ООО «Экспобанк (правопреемник ПАО «Курскпромбанк») за ФИО2 на общую сумму 822 786 рублей за период с 26.07.2017 по 08.08.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи образует единую недействительную сделку; на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения платежей являлся работником ООО «Профи», при этом ФИО2 являлся участником двух юридических лиц (ООО «Аргесс» и ООО «Флексопринт»), основные направления деятельности которых совпадают с видами деятельности ООО «Профи», при этом юридический и фактический адрес                                    ООО «Флексопринт» до его ликвидации совпадал с фактическим адресом               ООО «Профи»; оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 539, 614, 651 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.03.2019, оспариваемые платежи совершены за период с 26.07.2017 по 08.08.2018, при этом платежи за период с 18.03.2018 по 08.08.2018 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, а платежи за период                с 26.07.2018 по 17.03.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.

Судами также установлено, что между ООО «Профи» (работодатель) и ФИО2 (работник) 01.07.2017 заключен трудовой договор № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Профи» на должность коммерческого директора; работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию (пункт 5.1 договора).

В трудовой книжке ФИО2 имеется запись о трудоустройстве в ООО «Профи» на должность коммерческого директора в период с 01.07.2017                  по 01.12.2017.

В материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ из личного кабинета налогоплательщика, из которой следует, что ответчик с июля по декабрь 2017 года получил доход от ООО «Профи» в размере 286 606 рублей 95 копеек и уплатил с этого дохода налог; заработная плата – 35 000 рублей в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, 1 666 рублей 67 копеек в декабре, отпускные – 13 940 рублей 28 копеек в декабре. Также ответчик представил расчетные листки за период с июля по декабрь 2017 года.

Согласно заявлению от 01.07.2017 № 1 ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Профи» ФИО5 о ежемесячном удержании и перечислении алиментов в размере 15 000 рублей в пользу ФИО6, представил реквизиты.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии между ООО «Профи» и ФИО2 трудовых отношений в период с 01.07.2017 по 01.12.2017, в связи с чем ответчику начислялась заработная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно, перечисляемая по его просьбе на счет ФИО2 и ФИО6

Согласно выписке по счету ООО «Профи» осуществило в пользу ФИО2 платежи 31.07.2017, 10.08.2017, 29.08.2017, 11.09.2017, 29.12.2017  на общую сумму 31 477 рублей 95 копеек; ФИО6 – 15.08.2017, 10.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 29.12.2017 на общую сумму 73 000 рублей. 

Таким образом, как установили суды, за пять месяцев 2017 года ФИО2 начислено 175 000 рублей заработной платы, из них выплачено на счет ФИО2 31 477 рублей 95 копеек, на счет ФИО6 73 000 рублей.

В справке о доходах физического лица также отражены доходы ФИО2 от аренды в размере 60 000 рублей в августе, 10 000 рублей в октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Судами установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Профи» (арендатор) 01.04.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в аренду нежилое помещение площадью 21, 9 кв. м, без прилегающей территории, находящееся по адресу: 

<

...> здание 21. Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 10 000 рублей без НДС за один календарный месяц. При этом первый платеж стороны согласовали провести в октябре 2017 года в размере 60 000 рублей, последующие платежи в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Нежилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН (с 05.05.2005 по 25.02.2019).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017 стороны подтвердили передачу здания.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 стороны установили ежемесячную арендную плату в сумме 35 000 рублей без НДС за один календарный месяц, из которой денежные средства в размере 15 000 рублей арендатор обязан ежемесячно перечислять на счет ФИО6, указанный в заявлении от 01.07.2017 № 1.

Со счета ООО «Профи» в пользу ФИО2 за аренду нежилого помещения перечислены денежные средства в общем размере  45 045 рублей (20.06.2018, 16.07.2018, 08.08.2018), ФИО6 перечислено - 107 000 рублей (15.02.2018, 16.03.2018, 11.04.2019, 11.05.2019, 21.06.2018, 16.07.2018, 08.08.2018), всего арендные платежи за период с апреля 2017 года по июль 2018 года составили 152 045 рублей.

Ответчик не представил обоснования увеличения арендной платы в три раза в городе Железногорске в день его увольнения из ООО «Профи» (01.12.2017), тем не менее, суды установили, что из расчета арендной платы в размере                  10 000 рублей в месяц, за 16 месяцев ООО «Профи» было обязано перечислить в адрес ФИО2 160 000 рублей, тогда как перечислило 152 045 рублей.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» к ООО «ТД «Аргесс» было отказано. При этом в указанный спор был представлен договор аренды технологического оборудования от 01.04.2017 № 1, заключенный между ООО «ТД «Аргесс» (арендодатель) и ООО «Профи» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования: бобинорезательная машина                                HFT-Slit-1300-1 шт.; флексограф ФИО7 Atlas-ZBS-320-1 шт. Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2017 стороны подтвердили передачу оборудования. Апелляционным определением Курского областного суда по делу № 2-1047/2019 установлен факт нахождения указанного оборудования по адресу: 

<

...>.

С учетом указанного суды правомерно посчитали, что ООО «Профи» использовало объект недвижимости, расположенный по адресу: Курская область, ул. Железнодорожная, д. 21, как производственный цех, в котором размещалось арендованное оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 606,                        651 ГК РФ, разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Профи», несмотря на отсутствие доказательств регистрации права аренды в ЕГРН, сложились реальные правоотношения по договору аренды нежилого помещения.

Судами установлено, что поскольку ООО «Профи» осуществляло эксплуатацию здания, следовательно, потребляло коммунальные услуги и оплачивало их по выставленным счетам.

Так, между ООО «Профи» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.04.2017 заключено соглашение на компенсацию коммунальных расходов, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность передавать выставленные счета, счета-фактуры, акты от коммунальных служб заказчику ежемесячно. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что заказчик обязан оплатить коммунальные услуги в размере и сроки, указанные в выставленных документах.

Как установили суды, в арендуемом помещении находилось печатное оборудование должника, которое эксплуатировалось.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг связи от 08.10.2015 № 846004800003, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 (абонент). В соответствии с приложением № 1 к договору услуги связи предоставляются по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Курская обл., 

<

...>.

На основании договора за пользование услугами связи выставлены счета: от 31.07.2017 на сумму 1 639 рублей 26 копеек, от 31.08.2017 – 1 649 рублей 69 копеек, от 30.09.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018 – 1 628 рублей 40 копеек каждый, от 31.10.2017 – 1 629 рублей 29 копеек, от 30.11.2017 – 1 636 рублей 01 копейка, от 31.12.2017, от 31.01.2018 – 1 628 рублей 99 копеек каждый, от 31.03.2018 на сумму 8 рублей 92 копейки.

В счетах указан конкретный адрес, в отношении которого выставлен счет – 

<

...>.

В адрес ПАО «Ростелеком» согласно выписке со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 15 663 рубля 95 копеек (26.07.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 02.03.2018, 24.07.2018).

В материалы дела представлен договор от 01.10.2015 № Э 2014/15, в соответствии с которым ООО «РЭК» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю ФИО2 в точки поставки, указанные в приложении № 3, а именно: 

<

...>, в доказательства исполнения обязательств по договору представлены извещения: от 10.08.2017                                                                на сумму 56 515 рублей 59 копеек, от 10.10.2017 - 14 475 рублей 56 копеек,                  от 11.12.2017 - 11 387 рублей 28 копеек, от 10.01.2018 28 280 рублей 63 копейки, от 12.02.2018 - 43 714 рублей 97 копеек, от 12.03.2018 - 33 365 рублей 40 копеек, от 11.04.2018 - 48 438 рублей 35 копеек, от 11.05.2018 - 38 199 рублей 89 копеек, от 09.06.2018 - 41 907 рублей 06 копеек, от 10.07.2018 - 22 980 рублей 68 копеек.

Судами установлено, что в адрес ООО «РЭК» согласно выписке со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 308 753 рублей 73 копеек (23.08.2017, 24.08.2017, 11.10.2017, 26.12.2017, 06.02.2018, 13.02.2018, 02.03.2018, 29.03.2018, 07.05.2018, 30.05.2018, 30.05.2018, 26.06.2018, 24.07.2018).

В качестве доказательств обоснованности платежей за поставку водоснабжения представлены: счета-фактуры и акты оказанных услуг заказчику ФИО2 по адресу: 

<

...>: от 30.06.2017 на сумму 289 рублей 57 копеек, от 31.07.2017 – 399 рублей 08 копеек, от 31.08.2017 – 399 рублей 08 копеек, от 30.09.2017 – 458 рублей 94 копеек, от 31.10.2017 – 319 рублей 26 копеек, от 30.11.2017 – 359 рублей 17 копеек, от 31.12.2017 – 339 рублей 21 копейки, от 31.01.2018 – 279 рублей 35 копеек, от 28.02.2018 – 239 рублей 45 копеек, от 31.03.2018 – 379 рублей 12 копеек, от 30.04.2018 – 99 рублей 77 копеек, от 31.05.2018 – 259 рублей 40 копеек, от 30.06.2018 – 299 рублей 31 копейки.

В адрес МУП «Горводоканал» перечислены денежные средства в общем размере 4 120 рублей 71 копейка (09.11.2017, 15.12.2017, 13.02.2018, 02.03.2018, 07.05.2018, 24.07.2018).

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке газа представлены: договоры поставки газа от 25.11.2015 № 27-4-5434/16, от 15.09.2017 № 27-4-5434/18, заключенные ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ФИО2 на поставку газа покупателю ФИО2 по адресу 

<

...>; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018; с 01.01.2018 по 30.06.2018, счета-фактуры всего на сумму 63 013 рублей 20 копеек.

В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» перечислены денежные средства в общем размере 64 050 рублей 03 копеек (09.11.2017, 15.12.2017, 13.02.2018, 02.03.2018, 29.03.2018, 07.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018).

Как установлено судами, перечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций и телефонной компании подтверждаются материалами дела, за исключением платежа от 24.07.2018 в размере 2 000 рублей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанный платеж совершен без встречного предоставления на сумму 1 036 рублей 83 копеек.

Согласно выписке ООО «Профи» в пользу ФИО2 перечислены подотчетные суммы в общем размере 158 674 рублей 62 копеек (20.09.2017, 27.09.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018).

В подтверждение обоснованности получения денежных средств под отчет ФИО2 представил копии авансовых отчетов.

Однако, как установлено судами, авансовые отчеты не содержат подписей и печатей; сведения, указанные в них, ничем не подтверждены.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Профи» (арендатор) в аренду транспортное средство БМВ Х5, 30 D, арендная плата составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем, как установили суды, отношения между ООО «Профи» и ФИО2 по договору аренды транспортного средства документально не подтверждены, платежи по договору в выписке также отсутствуют.

Установив, что, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств обоснованности перечисления с расчетного счета должника денежных средств с назначением платежа – «перечисление подотчетной суммы (хоз. расходы)» на общую сумму 158 674 рублей 62 копеек, а также документов, подтверждающих наличие расходов по оплате газовой энергии в размере 1 036 рублей 83 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительными платежей в общем размере 159 711 рублей 45 копеек на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Профи» денежные средства в размере 159 711 рублей 45 копеек.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 ГК РФ у судов не имелось.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осуществлении контроля за деятельностью ООО «Профи» со стороны ФИО2, суды исходили из того, что они не подтверждаются материалами дела, при этом учитывали, что             ФИО2 распорядительных функций по трудовому договору не имел, счетом должника не распоряжался.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно заключили, что доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа                        от 26.12.2022 ООО «Профи» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с учетом результатов ее рассмотрения и положений статьи 110 АПК РФ  с ООО «Профи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А35-932/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1