СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5612/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

№ А60-47650/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа-Строй", на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  от 22 июня 2018 года по делу № А60-47650/2016  

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску ООО "Капитал МК" (ОГРН 1076674031059, ИНН 6674237543)  к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (далее – ООО  "Капитал МК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее – ООО "Альфа-Строй",  ответчик) о взыскании 376 633 руб. 75 коп., в том числе 289 415 руб. 60 коп. –  основной долг по договору субподряда № 02/05 от 16.05.2016, 84 893 руб. 34  коп. – пени, 2 324 руб. 81 коп. – проценты по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит начислять пени и  

проценты по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по  делу № А60-47650/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2.  Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580) в  пользу ООО «Капитал МК» (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059)  денежные средства в размере 301 972 (триста одна тысяча девятьсот семьдесят  два) руб. 71 коп., в том числе 289 415 (двести восемьдесят девять тысяч  четыреста пятнадцать) руб. 60 коп. основного долга, 12 557 (двенадцать тысяч  пятьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству,  исчисленных по состоянию на 18.01.2017, с продолжением начисления  процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 7 618 (семь  тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказать». Взыскать с ООО  «Альфа-Строй» (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580) в пользу ООО  «Капитал МК» (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059) 3 000 (три тысячи)  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  по делу № А60-47650/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Альфа-Строй" – без  удовлетворения.  

От ООО "Альфа-Строй" поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 32 435 руб.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования  ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.  

 Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в  суде первой инстанции интересы в судебных заседаниях представлял Рыжков  Александр Васильевич по доверенности, который на момент рассмотрения дела  в суде 1, 2, 3 инстанции являлся директором ООО «Ноев ковчег».  

Ответчик отмечает, что участие представителя, Дмитриевской В.А., в  уставном капитале организации, являющейся стороной по делу, само по себе не  является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя. Дмитриевская В.А. не является штатным работником  общества, сведений о выплате ей заработной платы со стороны общества не  

имеется.  

Кроме того, заявитель полагает, что если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно  которому определение суда первой инстанции просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская консалтинговая  компания "Ноев ковчег" (поверенный) и ООО "Альфа-Строй" (доверитель)  заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2016, по  условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде  Свердловской области по делу по заявлению ООО "Капитал МК" и доверителя  о взыскании задолженности по договору (п.1 соглашения).  

Общая сумма, судебных расходов по расчету ответчика составила 68 515  руб. в которую включены судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 59 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа и  в Верховном суде Российской Федерации в сумме 3 000 руб. и 6 000 руб.  соответственно; почтовые расходы на отправку кассационной жалобы в  Верховный суд в сумме 515 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 20, 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" общая сумма судебных издержек,  подлежащих взысканию с истца пропорционально удовлетворенным  требованиям, по расчету ответчика составила 32 435 руб.  

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим  отмене на основании следующего.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от  07.12.2016, акт выполненных работ от 31.01.2018, расходный кассовый ордер   № 1 от 13.07.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 10.12.2017. Кроме того, в  обоснование почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в  Верховный суд Российской Федерации представлена почтовая квитанция от  06.12.2017.  

 Судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела  установлено и принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц единственным  учредителем ООО "Альфа-Строй" является Дмитриевская Виктория  Арменовна, которая представляла интересы ООО "Альфа-Строй" в судах  первой и кассационной инстанций. Кроме того, руководителем организации, с  которой ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, также  является Дмитриевская Виктория Арменовна (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  Таким образом, защищая имущественные интересы общества в суде, такой  единственный учредитель изначально действует в своем интересе.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения  соглашения об оказании юридических услуг от 07.12.2016г., а также в момент  рассмотрения дела судом первой инстанции директором ООО "Ноев ковчег",  исходя из содержания самого соглашения, являлся Рыжков Александр  Васильевич, который участвовал во всех судебных заседаниях суда первой  инстанции. При этом только в одном заседании (19.01.2017г.) Рыжков А.В.  присутствовал совестно с Дмитриевской В.А. Данные обстоятельства  подтверждаются протоколами судебных заседаний от 19.01.2017, 02.02.2017,  20.02.2017, 02.03.2017, 10.03.2017. То есть фактически представительские  услуги оказывались Рыжковым А.В., который отношения к ООО "Альфа- Строй" не имеет, иное из материалов дела не следует.  

 При таких обстоятельствах ответчик имеет право на возмещение  понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (п. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  

подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Факты оказания ответчику в рамках данного дела юридических услуг;  несения ООО "Альфа-Строй" расходов на оплату услуг представителя, их  размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и  настоящим делом, подтверждены совокупностью представленных в дело  доказательств, в том числе: соглашением об оказании юридических услуг от  07.12.2016, актом выполненных работ от 31.01.2018, расходным кассовый  ордером № 1 от 13.07.2017, расходным кассовым ордером № 1 от 10.12.2017.  Кроме того, в обоснование почтовых расходов по отправке кассационной  жалобы в Верховный суд Российской Федерации представлена почтовая  квитанция от 06.12.2017.  

Как следует из материалов дела, по итогам его рассмотрения принят  судебный акт по существу спора, которым первоначальный иск удовлетворен  частично. Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения своих  судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения  и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по  анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, исходя из  принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов  чрезмерными.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае  решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО "Капитал МК" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке апелляционного производства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично.  

Размер удовлетворенных исковых требований составил 52,65%. ООО "Альфа-Строй" подана кассационная жалоба. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Альфа-Строй" без  удовлетворения.  

ООО "Альфа-Строй" подана кассационная жалоба в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018г.  ООО "Альфа-Строй" отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы за  рассмотрение дала в суде кассационной инстанции, а также расходы на подачу  жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возмещению ответчику не  подлежат.  

Исходя из расценок, установленных в п. 5 соглашения об оказании  юридических услуг от 07.12.2016, а также перечня фактически оказанных  представителем услуг, зафиксированных в акте выполненных работ от  31.01.2018, общая сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций составила  42 000 руб.  

Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению  пропорционально отказанной части иска в сумме 19 887 руб. (42 000 х 47,35%).  В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  частично, определение суда подлежит отмене.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018  года по делу № А60-47650/2016 отменить.  

Заявление ООО "Альфа-Строй" удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "Капитал МК" (ОГРН 1076674031059, ИНН 6674237543)  в пользу ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272) в  возмещение судебных расходов 19 887 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева