ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117763/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Отрешко Т.А. (доверенность от 05.04.2018)

- от ответчика: Говорушин И.А. (доверенность от 10.05.2018), Говорушин П.И. (доверенность от 10.05.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14332/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018  по делу № А56-117763/2017 (судья Чекунов Н.А.), 

принятое по общества с ограниченной ответственностью «Управление – К» к обществу с ограниченной ответственностью «Росток»

3-е лицо: Слепов Дмитрий Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление – К» (далее –  ООО «Управление – К») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») о взыскании 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014, 264 730 119,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб.  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что изложенные в решении выводы о наличии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на недопустимых доказательствах.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности, представленных истцом доказательств, не исследованы вопросы наличия у истца права на спорные векселя.

Не согласен с оценкой судом поведения ответчика как злоупотребившего правом.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Управление – К» ссылалось на то, что 15.07.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Продавец)  заключен предварительный договор купли-продажи акций (далее – Договор; л.д. 115-121), по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.12.2014 основной договор купли-продажи акций ОАО «ЛОЭСК» с номером государственной регистрации 1-01-03193-D, в количестве 4009 штук, за цену 2 000 000 000 руб.

Пунктами 4.1.1 – 4.1.8 Договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 100 % стоимости основного договора, то есть 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.1.4 Договора, при заключении основного договора сумма обеспечительного платежа или ее часть, уплаченная Покупателем, зачитывается в счет окончательной оплаты по основному договору.

В силу пункта 4.1.5 Договора, в случае если основной договор не будет заключен в согласованный срок и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, Продавец обязан вернуть Покупателю обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с момента наступления срока заключения основного договора.

Такие же последствия установлены пунктом 4.1.6 на случай расторжения Договора.

В материалы дела представлен в виде заверенной копии акт приема-передачи векселя от 15.07.2014, согласно которому (л.д. 124) истец передает в качестве внесения обеспечительного платежа в размере 1 000 000 000 руб. по Договору, а ответчик принимает в собственность три векселя на общую сумму 1 000 000 000 руб., а именно: вексель от 15.07.2014 № 0003820, векселедатель ответчик, векселеполучатель Слепов Д.А., на сумму 700 000 000 руб.; вексель  от 15.07.2014 № 0003821, векселедатель ответчик, векселеполучатель Слепов Д.А., на сумму 220 000 000 руб.; вексель от 15.07.2014 № 0003824, векселедатель ответчик, векселеполучатель Слепов Д.А., на сумму 80 000 000 руб.

Основной договор в срок до 31.12.2014 не заключен, что сторонами не оспаривалось.

Истец, полагая, что обязательства из предварительного договора прекращены, а сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность заключения Договора и передачи истцом ответчику векселей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств направления сторонами друг другу предложения заключить основной договор в согласованный предварительным договором срок. Таким образом, в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из договора прекратились. Правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Отклоняя доводы ООО «Росток» суд сослался на  письмо ответчика в адрес адвоката Орлова П.Е. от 14.12.2017 исх. № 121 (л.д. 151), согласно которому ответчик признает факт получения от истца векселя № 0003820 на сумму 700 000 000 руб. в счет обеспечительного платежа по Договору (в письме указаны реквизиты Договора), после чего вексель  ответчиком погашен. Факт написания данного письма за подписью генерального директора ответчиком не оспаривается. О фальсификации каких-либо документов, в частности договора, акта приема-передачи векселей, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных заявителем документов, пришел к выводу, что документы, положенные в основу судебного акта не могут являться надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи акций от 15.07.2014, акт приема-передачи векселя от 15.07.2014, лицевой лист векселя от 15.07.2014 № 0003820, векселедатель ответчик, векселеполучатель Слепов Д.А., на сумму 700 000 000 руб. представлены в виде заверенных копий с копии.

Заверенные конкурсным управляющими Валитовым А.Р. копии сделаны с первоначальных копий документов, содержащих отметки о их заверении адвокатом Орловым П.Е.

Ответчик отрицает факт получения векселей.

Поскольку подлинники данных документов не представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, полагает, что факты, на которые ссылается истец, не могут считаться доказанными.

При том, что из дополнительных пояснений к правовой позиции                          ООО «Управление-К» (л.д. 144 – 146) истец сообщает об отсутствии у него подлинников предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014 и акта приема-передачи векселя от 15.07.2014, ссылаясь на приобщение подлинников этих документов в материалы дела № А56-56458/2017, что отражено в протоколе судебного заседания и определении арбитражного суда по этому делу от 18.12.2017. 

Однако, из имеющихся в материалах дела копии протокола судебного заседания и определения арбитражного суда от 18.12.2017 по делу №А56-56458/2017 не следует, что в судебном заседании к материалам дела приобщались подлинники или копии предварительного договора и акта приема-передачи.

Апелляционный суд полагает, что  надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В данном случае, следует согласиться с  доводами подателя жалобы о том, что адвокат Орлов П.Е., заверивший первоначальные копии никогда не являлся представителем ни истца, ни ответчика, то есть лиц, поименованных в качестве сторон предварительного договора и акта приема-передачи векселей, а следовательно, также не мог обладать подлинниками этих документов и свидетельствовать достоверность их копий.

В материалах дела не имеется доказательств приобретения истцом векселей №0003820 от 15.07.2014, № 0003821 от 15.07.2014, №0003824 от 15.07.2014, наличия правовых оснований, обуславливающих владение этими векселями. Истцом не представлено копий векселей с их оборотными сторонами, содержащими непрерывный ряд индоссаментов или же бланковые индоссаменты.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела,  критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения предварительного договора и передачи ответчику векселей опровергается имеющейся в материалах дела копией письма ответчика в адрес адвоката Орлова П.Е. от 14.11.2017 исх. №121, согласно которому ответчик признает факт получения от истца векселя № 0003820 на сумму 700 000 000 руб.  в счет обеспечительного платежа по предварительному договору. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес адвоката Орлова П.Е.  направлено письмо от 15.03.2018 № 132, в котором ответчик опроверг ранее представленные сведения.

Наличие в материалах дела письма ответчика в адрес адвоката Орлова П.Е. от 14.11.2017 исх. №121, содержащего сведения впоследствии опровергнутые самим же ответчиком в отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств получения ответчиком векселей не может быть принято в качестве единственного, достоверного и достаточного доказательства. 

При этом, апелляционная коллегия не усматривает наличие со стороны ответчика злоупотребления правом.

Ответчик опроверг ранее представленные адвокату Орлову П.Е., не являющемуся участником настоящего процесса и представителем истца, недостоверные сведения, что не свидетельствует о намерении причинить вред истцу и не придает   доказательственной силы первоначальному письму.

С учетом изложенного следует, что истцом  надлежащим образом не доказан факт неосновательного обогащения и в порядке статьи 12 ГК РФ не доказано наличие подлежащего защите права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-117763/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росток" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало