АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года

Дело № А33-31044/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Богучаны

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 449 570,66 руб. задолженности по договору от 27.07.2018 №02-44-18-з, 

- 1 450 399,83 руб. пени за период с 11.09.2019 по 11.10.2021, 

- пени с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2022 представил заявление об уменьшении размера иска, уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 534 474,56 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований. 

Поскольку увеличение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера иска и увеличение размера исковых требований в части неустойки.

 Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2018 между акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «ТранСиб Экспресс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 02-44-18-з, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов самосвалами в соответствии с техническим заданием - Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору не может превышать 30 996 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Тариф за транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов составляет 2 050  руб. 00 копеек/час, НДС не облагается. Максимально возможное количество часов работы 15 120 часов (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем реестра документов, путевых листов, акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Счёт-фактура предоставляется в течение 5 календарных дней после подписания Акта выполненных работ (услуг).

Если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.6 договора). 

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска (пункт 9.2. договора). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.07.2019 к договору стороны согласовали пункт 10.1 договора на оказание транспортных услуг от 27.07.2018 №02-44-18-з изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истцом в августе 2019 года оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 775 075 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.21019 №158 (транспортные услуги по перевозке песка: 1 209,5 час. на сумму 2 479 475 руб. и 632 час. на сумму 1 295 600 руб.).

Как указывает истец, в сроки предусмотренные договором, оплата услуг по вышеуказанному акту не была произведена заказчиком.

Согласно договору уступки права требования от 05.02.2020 № 01, заключенного между ООО ТК «ТранСиб Экспресс» (цедент) и ООО «Артек» (цессионарий), произведена уступка права требования цедента к АО «Краслесинвест», на основании чего сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 1 510 125 руб., также в последующем произведена оплата оказанных услуг в размере 59 742.34 руб. (29.02.2020), 811.68 руб. (31.10.2020) путем зачета встречных однородных требований.

Истцом произведен расчет долга на сумму 1 449 570,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанным со стороны заказчика и исполнителя (согласно акту – сумма долга составляет 1 449 570,98 руб.).

Согласно п. 7.6 договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

В адрес АО «Краслесинвест» 12.10.2021 истец направил претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая была получена ответчиком 25.10.2021.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: платежным поручением от 08.12.2021 №8667 ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 447 570,66 руб., сумма пени, согласно контррасчету, составляет 1 228 693,88 руб.,  просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать 1 534 474,56 руб. пени. Судом вышеуказанное уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между акционерным обществом «Краслесинвест» и обществом с ограниченной ответственностью ТК «ТранСиб Экспресс» заключен договор на оказание транспортных услуг № 02-44-18-з.

Заключенный между сторонами договор от 27.07.2018 № 02-44-18-з является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании пени (неустойки) по договору на оказание транспортных услуг от 27.07.2018 № 02-44-18-з.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В договоре от 27.07.2018 № 02-44-18-з стороны предусмотрели условие о том, что факт оказания транспортных услуг подтверждается реестром документов, путевыми листами, актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, выставленными исполнителем после подписания актов (пункт 3.1).

Как следует из иска, во исполнение условий договора истцом в августе 2019 года оказаны услуги на общую сумму 3 775 075 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.21019 №158 (транспортные услуги по перевозке песка: 1 209,5 час. на сумму 2 479 475 руб. и 632 час. на сумму 1 295 600 руб.)

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.  В сроки предусмотренные договором, оплата услуг по вышеуказанному акту не была произведена заказчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате оказанных услуг за август 2019  года составляла 1 449 570,66 руб. 

Вместе с тем, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату основного долга в размере 1 449 570,66 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 №8667 истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 534 474,56 руб. пени.

Таким образом, ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 534 474,56 руб. за период с 11.09.2019 по 08.12.2021. Подробный расчет пени имеется в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.6 договора). 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Суд, оценивая довод ответчика о начальной дате начисления неустойки  - 01.12.2019, против указанного истцом – 11.09.2019, признает его неверным на основании следующего.

 Ответчик ссылается на акт сверки, согласно которому акт оказанных услуг от 31.08.2019 принят к учету ответчиком 01.12.2019.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что поскольку финансовая операция в размере 3 775 075 руб. отражена в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов только 01.12.2019 не позволяет ответчику полагать, что указанная дата является начальной датой для произведения расчёта неустойки, так как противоречит условиям пункта 3.1 договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем реестра документов, путевых листов, акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

В материалы дела истцом представлен акт от 31.08.2019 №158 руб. на сумму 3 775 075 руб. О подписании указанного акта иной датой ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. 

Учитывая, что данный акт подписан сторонами 31.08.2019, расчет неустойки  необходимо исчислять с 11.09.2019 (с учетом 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта по дату фактического оплаты долга.

Расчет неустойки по иным периодам и суммам ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 534 474,56 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 08.12.2021 подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки (с сентября 2019 года), снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 534 474,56 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 345 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 500 руб. платежным поручением от 25.11.2021 №40064.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 345 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 9 155 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 25.11.2021 №40064.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 534 474 руб. 56 руб. неустойки, 28 345 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 40064.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова